關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案

依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人(rén)：深圳粵省心會計事務有限公司，統一社會信用代碼：91440300770332722R，住所:廣東省深圳市福田區福田街道福山(shān)社區濱河大(dà)道5022号聯合廣場A座56F室。執行事務合夥人(rén)：吳育堂

申請(qǐng)人(rén)：吳育堂，深圳粵省心會計事務有限公司所長，住所：深圳市福田區。

被申請(qǐng)人(rén)：中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會，統一社會信用代碼：12100000MB0278571G，住所：北京市西城(chéng)區金融大(dà)街19号。

 

申請(qǐng)事項：

1、請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案，撤銷被申請(qǐng)人(rén)于2022年(nián)2月25日(rì)作(zuò)出的〔2022〕3号《市場禁入決定書(shū)》〔2022〕6号《行政處罰決定書(shū)》。

2、請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院作(zuò)出公平公正的最終行政裁決。

         3、請(qǐng)求國(guó)務院依法制止證監會移交公安機(jī)關追究刑事責任的刑事迫害行爲。

事實和理(lǐ)由：

一、堂堂所對*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告發表保留意見(jiàn)審計報告，未發現出具的*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告除保留意見(jiàn)事項外存在虛假記載和重大(dà)遺漏，證監會認定存在虛假記載和重大(dà)遺漏，堂堂所與證監會專業判斷方面出現嚴重分(fēn)歧，堂堂所提請(qǐng)财政部、中國(guó)注冊會計師協會參與專業認定未獲證監會支持。堂堂所建議(yì)證監會就(jiù)本案中訴争虛假陳述和重大(dà)遺漏行爲是否符合執業準則要求、會計責任和審計責任認定等專業問(wèn)題征求财政部、中國(guó)注冊會計師協會等單位的意見(jiàn)，遵照(zhào)最高人(rén)民(mín)法院司法解釋規定，切實提高案件(jiàn)審理(lǐ)和監管執法水平，不要搞冤假錯案，請(qǐng)證監會不要因此對堂堂所進行創資本市場紀錄的重罰，懇請(qǐng)證監會依法對堂堂所減輕處罰或者免于處罰，請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院作(zuò)出公平公正的行政裁決。

堂堂所、吳育堂、劉潤斌在審計過程中未發現ST新億2018年(nián)、2019年(nián)度财務報表存在虛假記載和重大(dà)遺漏，在嚴格實施審計程序的基礎上發表了保留意見(jiàn)的審計報告。

堂堂所在承接ST新億業務以後，由于2020年(nián)全國(guó)爆發嚴重新冠疫情給審計程序實施帶來(lái)嚴重困難，但(dàn)堂堂所克服困難，嚴格執行中國(guó)注冊會計師審計準則，嚴格按照(zhào)獨立性要求，嚴格認真的實施了審計程序，保持了必要的職業懷疑，對韓真源公司2018年(nián)度淨資産審計、2019年(nián)财務報表審計出具标準意見(jiàn)審計報告，對ST新億2018年(nián)度審計、2019年(nián)度審計出具保留加強調事項意見(jiàn)的審計報告，審計報告意見(jiàn)類型恰當。堂堂所基于實施嚴格審計程序基礎上，從(cóng)注冊會計師的專業判斷、專業勝任能力以及我們擁有非常有限的審計手段，認爲企業會計處理(lǐ)除保留意見(jiàn)事項外，符合《企業會計準則》的規定，未發現企業财務報表存在虛假記載和重大(dà)遺漏。

正如(rú)證監會《決定書(shū)》第23頁認爲：《證券法》第七條規定,國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對全國(guó)證券市場實行集中統一監督管理(lǐ)。《證券法》“第十章(zhāng)”專門(mén)對國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對證券市場實行監督管理(lǐ)履行的職責和有權采取的措施作(zuò)了具體(tǐ)列舉,在現行法律沒有特别規定行政機(jī)關必須對執法中的專業性問(wèn)題委托專業機(jī)構進行認定和處理(lǐ)的情況下,中國(guó)證監會作(zuò)爲國(guó)家設置的專司證券市場監管的專業性機(jī)構,對涉嫌證券違法行爲的事實(包括對涉及财務會計文件(jiàn)是否存在虛假記載等涉及專業性方面問(wèn)題)進行調查、認定并在調查基礎上作(zuò)出相(xiàng)應的處理(lǐ),屬于法律規定的中國(guó)證監會職責權限範圍。關于堂堂所和吳育堂提出陳述申辯意見(jiàn),其中所涉上市公司信息披露違法相(xiàng)關事項,我會已在他(tā)案中作(zuò)出認定和處理(lǐ),對于其他(tā)申辯意見(jiàn)我會不予采納。

言下之意，就(jiù)是證監會對所涉上市公司信息披露違法相(xiàng)關事項,證監會已在他(tā)案中作(zuò)出認定和處理(lǐ)後,堂堂所說(shuō)一千道一萬的申辯意見(jiàn)，證監會都(dōu)不予采納，那還(hái)要聽證和複議(yì)幹什麽？有權就(jiù)可(kě)以指鹿爲馬，颠倒黑(hēi)白(bái)嗎(ma)？請(qǐng)證監會多聽聽民(mín)意，才不緻導緻冤假錯案的發生(shēng)。

堂堂所嚴格實施審計程序後未發現出具的*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告存在虛假記載和重大(dà)遺漏，并發表了保留意見(jiàn)審計報告，證監會已在他(tā)案中作(zuò)出認定和處理(lǐ)，認定存在虛假記載和重大(dà)遺漏，那隻是證監會用行政公權力進行的單方強制認定，認定未必正确，也未獲得(de)堂堂所的認同，也未征求制訂企業會計準則和注冊會計師審計準則的财政部和中國(guó)注冊會計師協會的認同。堂堂所與證監會在專業性問(wèn)題方面出現嚴重分(fēn)歧，堂堂所提請(qǐng)财政部、中國(guó)注冊會計師協會參與認定未獲證監會支持，還(hái)請(qǐng)國(guó)務院在廣泛征求最高人(rén)民(mín)法院、證監會、财政部、中注協等法律、會計、審計方面專家的認定鑒定意見(jiàn)，依法裁決，避免冤假錯案。

同時，根據《最高人(rén)民(mín)法院 中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會關于适用〈最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定〉有關問(wèn)題的通知》法〔2022〕23号“五、取消前置程序後，人(rén)民(mín)法院要根據轄區内的實際情況，在法律規定的範圍内積極開展專家咨詢和專業人(rén)士擔任人(rén)民(mín)陪審員(yuán)的探索，中國(guó)證監會派出機(jī)構和有關部門(mén)要做好相(xiàng)關專家、專業人(rén)士擔任人(rén)民(mín)陪審員(yuán)的推薦等配合工(gōng)作(zuò)，完善證券案件(jiàn)審理(lǐ)體(tǐ)制機(jī)制，不斷提升案件(jiàn)審理(lǐ)的專業化水平。”因此堂堂所建議(yì)證監會就(jiù)審計機(jī)構行政處罰、行政複議(yì)中訴争虛假陳述和重大(dà)遺漏行爲是否符合執業準則要求、會計責任和審計責任認定等專業問(wèn)題征求财政部、中國(guó)注冊會計師協會等單位的意見(jiàn)，切實提高案件(jiàn)審理(lǐ)和監管執法水平，不要出現冤假錯案。

 

根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2022〕2号）第十九條 會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：

         （一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的；

（二）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；　

深圳粵省心會計事務有限公司已經按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的，未發現出具的*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告存在虛假記載和重大(dà)遺漏；也已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)即發表了“保留意見(jiàn)”審計報告。深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師已經盡到了勤勉盡責義務，請(qǐng)國(guó)務院依法公平公正裁決。

 

二、堂堂所在*ST新億2018年(nián)度、2019年(nián)度的審計報告中審慎發表了帶強調事項段的保留意見(jiàn)審計報告，法律認定已勤勉盡責，證監會仍對堂堂所重罰是完全錯誤的，因此，證監會的行政處罰不符合法律規定。

最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定（法釋〔2022〕2号）

四、過錯認定　　

第十三條  證券法第八十五條、第一百六十三條所稱的過錯，包括以下兩種情形：　　

（一）行爲人(rén)故意制作(zuò)、出具存在虛假陳述的信息披露文件(jiàn)，或者明知信息披露文件(jiàn)存在虛假陳述而不予指明、予以發布；

（二）行爲人(rén)嚴重違反注意義務，對信息披露文件(jiàn)中虛假陳述的形成或者發布存在過失。

第十八條  會計師事務所、律師事務所、資信評級機(jī)構、資産評估機(jī)構、财務顧問(wèn)等證券服務機(jī)構制作(zuò)、出具的文件(jiàn)存在虛假陳述的，人(rén)民(mín)法院應當按照(zhào)法律、行政法規、監管部門(mén)制定的規章(zhāng)和規範性文件(jiàn)，參考行業執業規範規定的工(gōng)作(zuò)範圍和程序要求等内容，結合其核查、驗證工(gōng)作(zuò)底稿等相(xiàng)關證據，認定其是否存在過錯。

第十九條  會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：　　

（一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的；

（二）審計業務必須依賴的金融機(jī)構、發行人(rén)的供應商、客戶等相(xiàng)關單位提供不實證明文件(jiàn)，會計師事務所保持了必要的職業謹慎仍未發現的；　　（三）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；　　

（四）能夠證明沒有過錯的其他(tā)情形。

深圳市中級人(rén)民(mín)法院證券虛假陳述責任糾紛審判白(bái)皮書(shū)（2017-2021）之二、證券虛假陳述責任糾紛案件(jiàn)的裁判規則之（五）“過罰相(xiàng)當”，精細量化責任比例之2.證券服務機(jī)構的責任承擔及責任比例問(wèn)題中，提到：

第二，關于會計師事務所及注冊會計師個人(rén)承擔責任的問(wèn)題。會計師事務所承擔對信息披露義務人(rén)财務報表的審計職責。如(rú)果會計事務所發表的意見(jiàn)類型爲“無法表示意見(jiàn)”或“保留意見(jiàn)”，則視爲對市場發出了警示信号，應當認定其已勤勉盡責，不應承擔賠償責任。對于注冊會計師個人(rén)，亦判令簽字會計師不直接對外承擔連帶責任，這與2022 年(nián)《虛假陳述若幹規定》亦無證券服務機(jī)構直接責任人(rén)承擔賠償責任的規定相(xiàng)一緻。

因此，堂堂所在*ST新億審計過程中，按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎進行審計，并在2018年(nián)度、2019年(nián)度的審計報告中審慎發表了帶強調事項段的保留意見(jiàn)審計報告，從(cóng)法律上認定已勤勉盡責，證監會仍對堂堂所重罰是完全錯誤的，因此，證監會的行政處罰不符合法律規定，堂堂所請(qǐng)求國(guó)務院辨明是非，爲堂堂所及注冊會計師主持公道。

 

三、廣東龍新律師事務所事務所吳位紅(hóng)律師受深圳粵省心會計事務有限公司和吳育堂委托，代理(lǐ)對中國(guó)證監會2022第003号《市場禁入決定書(shū)》、2022第006号《行政處罰決定書(shū)》提出的行政複議(yì)案件(jiàn)，就(jiù)案件(jiàn)的事實認定及法律适用兩方面提出的代理(lǐ)意見(jiàn)，請(qǐng)最高行政機(jī)關給予高度重視，公平公正辦理(lǐ)此案，爲堂堂所及注冊會計師主持公道。

代理(lǐ)意見(jiàn)認爲：

（一）證監會在沒有依法制定行政處罰裁量基準之情況下，對堂堂所實施的市場禁入和行政處罰措施，其處罰結果不公平、不公正。

根據《行政處罰法》規定，《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》第三十三條規定：違法行爲輕微并及時改正，沒有造成危害後果的，不予行政處罰。初次違法且危害後果輕微并及時改正的，可(kě)以不予行政處罰。當事人(rén)有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規另有規定的，從(cóng)其規定。對當事人(rén)的違法行爲依法不予行政處罰的，行政機(jī)關應當對當事人(rén)進行教育。第三十四條規定：行政機(jī)關可(kě)以依法制定行政處罰裁量基準，規範行使行政處罰裁量權。行政處罰裁量基準應當向社會公布。按以上規定，堂堂所及注冊會計師屬于初次違法且行爲輕微，也沒有造成危害後果并及時改正的情形，應當免于處罰，對當事人(rén)進行教育出具警示函即可(kě)。可(kě)是，貴委員(yuán)會對堂堂所給予中國(guó)資本市場上對會計師事務所行政處罰的最高記錄，明顯違反資本市場的公開、公平、公正原則，明顯違反憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的法制原則，明顯違反《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》的相(xiàng)關法律規定。

雖然：《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》規定：第二百一十三條 證券服務機(jī)構違反本法第一百六十三條的規定，未勤勉盡責，所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏的，責令改正，沒收業務收入，并處以業務收入一倍以上十倍以下的罰款，沒有業務收入或者業務收入不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款；情節嚴重的，并處暫停或者禁止從(cóng)事證券服務業務。對直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。第二百二十一條 違反法律、行政法規或者國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構的有關規定，情節嚴重的，國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構可(kě)以對有關責任人(rén)員(yuán)采取證券市場禁入的措施。

雖然證券法有原則性的處罰規定，但(dàn)由于主管機(jī)構沒有根據《證券法》依法制定行政處罰裁量基準，規範行使行政處罰裁量權。導緻本案證監會對堂堂所的處罰呈現出任意行使行政處罰裁量權，處罰結果不公平不公正。

（二）證監會以堂堂所發表“保留意見(jiàn)”而非發表“無法表示意見(jiàn)”和“否定意見(jiàn)”，對堂堂所進行前所未有的嚴重行政處罰，不符合相(xiàng)關法律法規規定，也有違法律法規的公平性。

結合現行的證券法律規則及執業規則，準确厘清會計師事務所在證券虛假陳述案件(jiàn)中承擔行政責任的邊界，是實施行政處罰的基本要求。

參照(zhào)證券虛假陳述案件(jiàn)中民(mín)事賠償的相(xiàng)關規定，如(rú)：《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及會計師事務所在審計業務活動中民(mín)事侵權賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2007〕12号）第七條規定：“會計師事務所能夠證明存在以下情形之一的，不承擔民(mín)事賠償責任：（一）已經遵守執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序并保持必要的職業謹慎，但(dàn)仍未能發現被審計的會計資料錯誤；（二）審計業務所必須依賴的金融機(jī)構等單位提供虛假或者不實的證明文件(jiàn)，會計師事務所在保持必要的職業謹慎下仍未能發現其虛假或者不實；（三）已對被審計單位的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中予以指明；...”；《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2022〕2号）第十九條規定：“會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：（一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的；...（三）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；...”；《深圳市中級人(rén)民(mín)法院證券虛假陳述責任糾紛審判白(bái)皮書(shū)（2017-2021）》二、證券虛假陳述責任糾紛案件(jiàn)的裁判規則中指出：（五）2.證券服務機(jī)構的責任承擔及責任比例問(wèn)題：第二，關于會計師事務所及注冊會計師個人(rén)承擔責任的問(wèn)題。會計師事務所承擔對信息披露義務人(rén)财務報表的審計職責。如(rú)果會計事務所未能充分(fēn)舉證其已按照(zhào)相(xiàng)關行業準則勤勉盡責地履行職責，未能識别和評估由于舞弊或錯誤導緻的财務報表重大(dà)錯報風(fēng)險，導緻信息披露義務人(rén)财務造假未被審計發現，應認定其嚴重違反注意義務，存在過錯，應對其有過錯的部分(fēn)承擔連帶賠償責任。如(rú)果會計事務所發表的意見(jiàn)類型爲“無法表示意見(jiàn)”或“保留意見(jiàn)”，則視爲對市場發出了警示信号，應當認定其已勤勉盡責，不應承擔賠償責任。

上述民(mín)事領域的司法解釋，對本案行政處罰案件(jiàn)的處理(lǐ)有極其重要的參考意義，爲準确厘清會計師事務所在證券虛假陳述案件(jiàn)中承擔行政責任的邊界提供了法律依據。

本案中，堂堂所在《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司2018年(nián)度财務報表之審計報告》《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司2019年(nián)度财務報表之審計報告》中出具了保留意見(jiàn)的審計報告，并作(zuò)出堂堂專審字[2020] 010号《出具保留意見(jiàn)加強調事項的非無保留意見(jiàn)涉及事項的專項說(shuō)明》和堂堂專審字【2020】008号《2018 年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響予以消除的專項說(shuō)明》，證明堂堂所在涉案審計業務報告中，按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤，發表了審慎審計意見(jiàn)，視爲對市場發出了警示信号，即已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告。依法，應當認定堂堂所在涉案審計業務中已勤勉盡責。

因此，中國(guó)證監會從(cóng)堂堂所發表“保留意見(jiàn)”而非發表“無法表示意見(jiàn)”和“否定意見(jiàn)”，認定堂堂所在涉案審計業務中沒有勤勉盡責，對堂堂進行前所未有的嚴重行政處罰，不符合相(xiàng)關法律法規規定，也有違法律法規的公平性。

（三）從(cóng)中國(guó)證監會和各地證監局對會計師事務所的處罰案例來(lái)看(kàn)，對堂堂所的嚴厲行政處罰顯然是創資本市場的最高紀錄，明顯不公平不公正，與依法治國(guó)的要求有明顯的差距。

憲法規定，中華人(rén)民(mín)共和國(guó)的公民(mín)在法律面前一律平等。

習近平總書(shū)記強調，要堅持黨對政法工(gōng)作(zuò)的絕對領導，從(cóng)黨的百年(nián)奮鬥史中汲取智慧和力量，弘揚偉大(dà)建黨精神，提升防範化解重大(dà)風(fēng)險的能力，完善執法司法政策措施，全面深化政法改革，鞏固深化政法隊伍教育整頓成果，切實履行好維護國(guó)家安全、社會安定、人(rén)民(mín)安甯的重大(dà)責任，讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊。

從(cóng)證監會和各地證監局對會計師事務所的處罰案例來(lái)看(kàn)，2019-2022年(nián)對所有原證券資格會計師事務所嚴重違法行爲（如(rú)中天運所審計勝通集團2013年(nián)度至2017年(nián)度累計虛增主營業務收入615.40億元，累計虛增利潤總額119.11億元；正中珠江所審計康美藥業2016至2018年(nián)，累計虛增收入300億元，虛增利潤40億元；信永中和所審計樂視網2015年(nián)、2016年(nián)分(fēn)别虛增利潤總額3.8億元、4.3億元；中審衆環所審計ST凱迪生(shēng)态2016年(nián)虛增利潤2.7億元；瑞華所審計索菱股份2016年(nián)虛增利潤2.7億元，2017年(nián)虛增利潤3.4億元；瑞華所審計千山(shān)藥機(jī)股份2015年(nián)虛增利潤0.8億元，2016年(nián)虛增利潤2.8億元）處罰結果（對事務所沒收收入、罰款倍數、停業時間、注冊會計師罰款和市場禁入等方面）均比堂堂所審計ST新億（堂堂所、ST新億和證監會存在嚴重争議(yì)，涉案虛增收入不到1億元）顯著輕微，無視新《證券法》實施後與堂堂所同樣爲新備案的北京中天華茂會計師事務所審計ST網力、ST美尚嚴重違法行爲更甚于堂堂，北京監管局、江蘇監管局僅出具“警示函”的處罰事實，表明證監會在執法方面存在濫用行政處罰裁量權的嫌疑，其給堂堂所和注冊會計師作(zuò)出的《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》嚴重不公平和不公正，與習近平總書(shū)記強調的“讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊”存在相(xiàng)當大(dà)的差距。

（四）證監會以“審計獨立性缺失”重罰堂堂所及注冊會計師缺乏事實和法律依據，以堂堂所簽署的一份《審計業務補充約定書(shū)》以“形式否定實質、否定堂堂所勤勉盡責的審計工(gōng)作(zuò)”而重罰堂堂所是完全錯誤的

獨立性是中國(guó)注冊會計師協會制定的行業自(zì)律規則—《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》的要求，不能成爲證監會行政處罰的依據。因此，證監會将“獨立性缺失”認定爲堂堂所和相(xiàng)關注冊會計師的違法行爲并予以重罰無法律依據。

《中國(guó)注冊會計師職業道德守則第4号 -審計和審閱業務對獨立性的要求》中規定：第四條 注冊會計師在執行審計業務時應當保持獨立性。第五條 獨立性包括實質上的獨立性和形式上的獨立性:

(一)實質上的獨立性。實質上的獨立性是一種内心狀态，使得(de)注冊會計師在提出結論時不受損害職業判斷的因素影(yǐng)響，誠信行事，遵循客觀公正原則，保持職業懷疑。(二)形式上的獨立性。形式上的獨立性是一種外在表現，使得(de)一個理(lǐ)性且掌握充分(fēn)信息的第三方，在權衡所有相(xiàng)關事實和情況後，認爲會計師事務所或審計項目團隊成員(yuán)沒有損害誠信原則、客觀公正原則或職業懷疑。

上述規定并非法律法規的強制性規定，僅是注冊會計師職業道德要求，證監會以堂堂所違反《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》推理(lǐ)出“喪失獨立性＝未勤勉盡責”或“喪失獨立性＝所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏”的結論，其推理(lǐ)是一種想當然，不是邏輯上的必然。即便堂堂所及注冊會計師違反了《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》，也不能成爲證監會處罰堂堂所及相(xiàng)關注冊會計師的事實依據。

因此，證監會以堂堂所簽署了一份所謂《補充協議(yì)》就(jiù)重罰堂堂所是完全錯誤的，是缺乏事實和法律依據的。何況，在堂堂之前，證監會和所轄監管局從(cóng)未以形式上的“審計獨立性缺失”處罰過包括瑞華、正中珠江及其他(tā)原證券資格所。證監會以堂堂所違反職業道德爲由進行行政處罰，着實開了中國(guó)行政處罰領域之先河。

（五）證監會判斷審計獨立性認定必須“實質重于形式”，即全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法

如(rú)2017年(nián)12月在華南(nán)理(lǐ)工(gōng)大(dà)學出版社（中國(guó)版本圖書(shū)館CIP數據核字[2017]第313966号）登《地方經濟立法問(wèn)題研究》論文集中，該注冊會計師以6個親曆案發表了《用物證數據+實證法規破冤案，服務司法結構性改革——突出質量和效率供給，降廣東商事案成本》（簡稱：破冤案）提出：十九大(dà)報告強調：堅持解放(fàng)思想、實事求是…堅持辯證唯物主義和曆史唯物主義…全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會主義的本質要求和重要保障。“實質重于形式”的本質是實事求是，這是馬克思主義的根本觀點，是中國(guó)共産黨執政的基礎綱領，是興邦治國(guó)的方針。實事求是一直引領中國(guó)共産黨糾錯改正，也是破解改革開放(fàng)初大(dà)批冤假錯案的成功典範。隻有突破 “形式重于實質” 的固化思維，才能“實質重于形式”地創新法治辯證思維，這是當今破解“連環裂變冤案”的有效途徑。

《破冤案》提出：以“實質重于形式”…的哲學分(fēn)析方法，分(fēn)析外在“程序形式”合法不等于客觀公正。據此創新破解冤案途徑，最大(dà)限度服務于企業營商環境。顯然，任何事物有普遍性與特殊性！有的時候不應絕對都(dōu)以簽訂協議(yì)中，以有無承諾不在審計報告中出具“無法表示意見(jiàn)”或“否定意見(jiàn)”做爲唯一“獨立性”标準！本案的特殊性在于：首先，畢竟簽訂協議(yì)文字僅是表現“形式”，但(dàn)本案真正的本質是：探索中小所首創做上市公司審計業務本身(shēn)就(jiù)是突出了堂堂所“敢爲天下先”的“獨立性”，這種探索“獨立性”精神，正如(rú)2022年(nián)1月1日(rì)出版的第1期《求是》雜志發表習近平在黨的十九屆六中全會第二次全體(tǐ)會議(yì)上的重要講話(huà)《以史爲鑒、開創未來(lái)，埋頭苦幹、勇毅前行》。講話(huà)指出，勇于戰勝前進道路(lù)上的一切艱難險阻，不斷奪取新時代偉大(dà)鬥争的新勝利。

其次，證監會缺失全程全系統的分(fēn)析本案，如(rú)前述：甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)；”的兩條前提條件(jiàn)視而不見(jiàn)、避而不談，對案件(jiàn)重要事實“斷章(zhāng)取義”、重要事實叙述出現“重大(dà)遺漏”，嚴重誤導相(xiàng)關各方判斷，進而否認堂堂所、吳育堂、劉潤斌的審計獨立性，存在事實不清、定性不準确、處罰特别嚴重、嚴重不得(de)當、不公平、不公正的情況。所有人(rén)均要通讀(dú)審計業務補充業務約定書(shū)全文。這些現象正如(rú)《2021年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告》指出：政府工(gōng)作(zuò)存在不足，形式主義、官僚主義不同程度存在。因此，證監會在審計獨立性認定方面沒有“實質重于形式”，沒有全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法，導緻其對堂堂所和注冊會計師的行政處罰和市場禁入是錯誤的。

 

三、證監會的《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》充斥着形式主義、教條主義和官僚主義，沒有實質重于形式，沒有實事求是，作(zuò)出的處罰決定是錯誤的。請(qǐng)國(guó)務院依法糾正證監會的錯誤處罰決定。

證監會對堂堂所率先第一家積極參與資本市場改革，積極響應黨中央、國(guó)務院的号召和新《證券法》的号召，在全國(guó)率先第一家承接上市公司審計業務，不僅不支持和鼓勵，進行“放(fàng)管服”的幫助提高，反而“殺雞儆猴、槍打出頭鳥”，緻堂堂所于死地，進行打擊和迫害，沒有公平公正的處理(lǐ)堂堂所的問(wèn)題。在行政處理(lǐ)上，沒有與曆史上對行政處罰方面案例進行橫向對比和縱向對比，把堂堂所搞成資本市場上創曆史記錄的最嚴重的處罰“沒一罰六”、最高額罰款、三個注冊會計師10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)市場禁入，停業一年(nián)，每項處罰都(dōu)創曆史紀錄。曆史上幾百億，幾十億的财務造假案的處罰和堂堂所不到一個億收入的處罰，充分(fēn)表明證監會嚴重不公平、不公正。

證監會僅僅對堂堂與客戶簽訂了一份《審計補充業務約定書(shū)》這麽一個形式，不顧堂堂所投入大(dà)量人(rén)力、物力，有吳育堂、李富風(fēng)、江海、黃(huáng)超、劉潤斌、童彩霞、吳高楓、趙超、吳高校(xiào)、姚琤、吳高金、王新民(mín)等12人(rén)參加了ST新億這個項目的審計，在面臨新冠疫情嚴重困難的條件(jiàn)下所做四個月的審計工(gōng)作(zuò)，形成了20本的審計工(gōng)作(zuò)底稿和審計結論，否定堂堂所注冊會計師所做的一切工(gōng)作(zuò)和專業判斷，對堂堂所進行重罰，實在是令人(rén)始終心不服口不服。

證監會作(zuò)爲國(guó)家設置專司證券市場監管的專業性機(jī)構，本應獨立、客觀、公正的對待證券市場的每一個主體(tǐ)。但(dàn)從(cóng)ST新億審計案例的處理(lǐ)來(lái)看(kàn)，證監會是以一種唯我獨尊的形式在實施監管，在具體(tǐ)專業問(wèn)題上、在專業問(wèn)題的判斷形成結論方面，形式重于實質，不實事求是，僅僅以調查組成員(yuán)根據《審計補充業務約定書(shū)》毫不考慮約定書(shū)前二條前提條件(jiàn)、僅憑第三條後半部份承諾不出具特定意見(jiàn)的“形式”得(de)出堂堂所“獨立性缺失”，進而肯定審計報告存在虛假陳述的結論和對原拟簽字會計師李富風(fēng)的微信聊天記錄就(jiù)得(de)出審計報告存在虛假陳述的結論，對會計師事務所進行嚴厲處罰，明顯有偏頗之處。不顧案件(jiàn)事實，不顧審計事項合理(lǐ)性，不顧事物的本質和實質，将真實的說(shuō)成是虛假的，将白(bái)的說(shuō)成是黑(hēi)的，就(jiù)是明顯的用行政公權力去(qù)指鹿爲馬，把足夠證據證明是真實的貿易收入說(shuō)成是虛假的貿易收入，把通過抵債方式可(kě)以做爲上市公司收入的租金抵賬收入作(zuò)爲虛假收入，把上市公司成立物業公司管理(lǐ)開源市場的物業收入不作(zuò)爲上市公司收入而作(zuò)爲其他(tā)公司的收入而認定是虛假收入，把原破産重整帳銷案存、通過法律訴訟法院判決勝訴獲得(de)的法院判決賠償款并通過保理(lǐ)公司收回三分(fēn)之一的款項作(zuò)爲虛假收入（詳見(jiàn)後面章(zhāng)節的詳細事實陳述），不顧現場審計執業的注冊會計師的專業判斷，是典型的形式主義、官僚主義和教條主義辦案作(zuò)風(fēng)。

對證監會調查人(rén)員(yuán)利用公權力進行的不合理(lǐ)認定，利用人(rén)民(mín)給予的權利亂監督，請(qǐng)國(guó)務院公平公正裁決并責令證監會依法糾正錯誤處罰決定。

對堂堂所和注冊會計師的處罰從(cóng)證監會行政處罰委員(yuán)會的處罰再轉到證監會的法律部的複議(yì)，證監會既當運動員(yuán)，又當裁判員(yuán)，樓上樓下隔壁鄰居，不同的辦公室同樣的證監會主席，關聯方關系嚴重，官官相(xiàng)護互相(xiàng)包庇，隻不過是在走過場走形式，不認真複議(yì)審理(lǐ)，照(zhào)抄行政處罰委的行政處罰決定書(shū)，怎麽能夠做到行政複議(yì)結果的公平公正，能夠讓人(rén)民(mín)群衆心服口服，怎麽能讓人(rén)民(mín)群衆感受到公平正義在身(shēn)邊，這也是證監會的形式主義和官僚主義，建議(yì)國(guó)務院對證監會的行政處罰和行政複議(yì)制度進行改革。

中國(guó)證監會同樣以形式主義對資本市場注冊會計師行業的業務質量進行監督，導緻填審計底稿大(dà)量盛行，注冊會計師和審計人(rén)員(yuán)都(dōu)忙于從(cóng)事繁重填制審計工(gōng)作(zuò)底稿任務，大(dà)搞審計底稿形式主義，往往都(dōu)是從(cóng)審計程序有缺陷對會計師事務所進行處罰，從(cóng)審計程序有缺陷就(jiù)推斷審計報告存在虛假陳述和重大(dà)遺漏，導緻舍本求末撿了芝麻丢了西瓜，導緻出現一些虛假陳述和重大(dà)遺漏根本沒有發現，這是極不正常的、典型的形式主義和教條主義，監管應該以結果爲導向，從(cóng)查錯防弊上下功夫，從(cóng)實質重于形式，從(cóng)實事求是的思想去(qù)監管資本證券市場，在上市公司财務數據數據中資産、負債、收入、成本費用、利潤、權益等的真實性方面發力下功夫，少制造冤假錯案。證監會對堂堂所的監管也是如(rú)此，從(cóng)簽訂審計補充協議(yì)就(jiù)懷疑否定堂堂所和注冊會計師的一切審計工(gōng)作(zuò)和專業判斷，否定上市公司資産和收入的真實性，高高在上唯我獨尊的以爲自(zì)己的專業判斷十分(fēn)正确，因爲自(zì)己有國(guó)家賦予的權利就(jiù)可(kě)以颠倒黑(hēi)白(bái)混淆是非，這是不對的，這就(jiù)是工(gōng)作(zuò)中典型的形式主義和官僚主義，這樣做的結果是害人(rén)害已害了國(guó)家。

中國(guó)證監會涉嫌對堂堂所在2021年(nián)2月份發表的《奮力開創中小事務所從(cóng)事證券業務新局面》（網絡稱《萬言書(shū)》），對資本市場、對證券監管改革、對注冊會計師行業健康發展提出了一些建設性意見(jiàn)、提出了一些合理(lǐ)化建議(yì)大(dà)爲惱火(huǒ)，堂堂所負責人(rén)吳育堂和中央電視台記者湯曙松的對話(huà)26次提及，證監會從(cóng)行政處罰上對堂堂所進行打擊報複和政治迫害也是顯而易見(jiàn)的，請(qǐng)國(guó)務院裁決時注意一下這些情況，也請(qǐng)證監會吸納一些建設性意見(jiàn)，促進資本市場的健康發展，财政部也注意到堂堂的《萬言書(shū)》，已經采納了一些合理(lǐ)化建議(yì)對全國(guó)注冊會計師行業進行一體(tǐ)化監管，隻有廣納善言，聽取不同意見(jiàn)，海納百川，有容乃大(dà)，不要官大(dà)一級壓死人(rén)，搞官僚主義整死人(rén)，才能實現社會的變革創新和不斷進步。試想：哪個會計師事務所和注冊會計師敢對證監會的行政作(zuò)爲不滿，敢于提意見(jiàn)，證監會就(jiù)出重手整死那個會計師事務所和注冊會計師，那這個社會還(hái)有公理(lǐ)和法律嗎(ma)？如(rú)果所有的會計師事務所被濫處罰都(dōu)是唯唯諾諾認罰，不敢提意見(jiàn)，那能有制度的不斷完善創新以及社會進步嗎(ma)？

證監會在監管過程中把會計師事務所和注冊會計師看(kàn)成是資本市場的看(kàn)門(mén)人(rén)，不符合廣大(dà)注冊會計師的普遍心願和工(gōng)作(zuò)實際。實事求是的說(shuō)，注冊會計師應該是社會主義市場經濟的經濟警察，肩負查錯誤防舞弊、維護社會公衆利益的重要責任，隻有明确注冊會計師的這一曆史定位，才能給予注冊會計師一定的偵查權和調查權，才能夠提高注冊會計師行業的執業質量和推動注冊會計師行業的高質量發展，才能爲我們國(guó)家的資本市場保駕護航，這才是應有的正确的監管導向。而資本證券市場真正的看(kàn)門(mén)人(rén)應該是證監會、上交所、深交所、北交所、股轉中心等這些部門(mén)，因爲是監管部門(mén)在真正履行看(kàn)門(mén)人(rén)的職責，制定各種法律法規規則，制定上市、退市、停牌等規則，哪些上市公司能夠進門(mén)挂牌上市，哪些上市公司應該從(cóng)門(mén)内踢出去(qù)退市，這才是看(kàn)門(mén)人(rén)的職責。隻有各司其責，物盡其用，注冊會計師充分(fēn)發揮經濟警察作(zuò)用，監管部門(mén)履行好看(kàn)門(mén)人(rén)職責，才能促進資本證券市場的健康發展。

 

四、證監會以“審計獨立性缺失”重罰堂堂所缺乏事實和法律依據，以堂堂所簽署的一份《補充協議(yì)》以“形式否定實質、否定堂堂所勤勉盡責的審計工(gōng)作(zuò)”而重罰堂堂所是完全錯誤的，請(qǐng)國(guó)務院公平公正裁決。

獨立性是中國(guó)注冊會計師協會制定的行業自(zì)律規則—《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》的要求，不能成爲證監會行政處罰的依據；證監會的職權是依據《證券法》對證券市場監管，而《證券法》并沒有注冊會計師從(cóng)事證券業務的獨立性要求。因此，證監會将“獨立性缺失”認定爲堂堂所和相(xiàng)關注冊會計師的違法行爲并予以重罰無法律依據。并且，證監會此前也從(cóng)未有以“獨立性”是否缺失處罰會計師事務所的先例。

《中國(guó)注冊會計師職業道德守則第4号 -審計和審閱業務對獨立性的要求》中規定：

第四條注冊會計師在執行審計業務時應當保持獨立性。

第五條 獨立性包括實質上的獨立性和形式上的獨立性:

(一)實質上的獨立性。實質上的獨立性是一種内心狀态，使得(de)注冊會計師在提出結論時不受損害職業判斷的因素影(yǐng)響，誠信行事，遵循客觀公正原則，保持職業懷疑。

(二)形式上的獨立性。形式上的獨立性是一種外在表現，使得(de)一個理(lǐ)性且掌握充分(fēn)信息的第三方，在權衡所有相(xiàng)關事實和情況後，認爲會計師事務所或審計項目團隊成員(yuán)沒有損害誠信原則、客觀公正原則或職業懷疑。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》規定：

第一百六十三條 證券服務機(jī)構爲證券的發行、上市、交易等證券業務活動制作(zuò)、出具審計報告及其他(tā)鑒證報告、資産評估報告、财務顧問(wèn)報告、資信評級報告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件(jiàn)，應當勤勉盡責，對所依據的文件(jiàn)資料内容的真實性、準确性、完整性進行核查和驗證。其制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，給他(tā)人(rén)造成損失的，應當與委托人(rén)承擔連帶賠償責任，但(dàn)是能夠證明自(zì)己沒有過錯的除外。

第二百一十三條 證券投資咨詢機(jī)構違反本法第一百六十條第二款的規定擅自(zì)從(cóng)事證券服務業務，或者從(cóng)事證券服務業務有本法第一百六十一條規定行爲的，責令改正，沒收違法所得(de)，并處以違法所得(de)一倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得(de)或者違法所得(de)不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款。對直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)，給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。

證券服務機(jī)構違反本法第一百六十三條的規定，未勤勉盡責，所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏的，責令改正，沒收業務收入，并處以業務收入一倍以上十倍以下的罰款，沒有業務收入或者業務收入不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款；情節嚴重的，并處暫停或者禁止從(cóng)事證券服務業務。對直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。

第二百二十一條 違反法律、行政法規或者國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構的有關規定，情節嚴重的，國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構可(kě)以對有關責任人(rén)員(yuán)采取證券市場禁入的措施。前款所稱證券市場禁入，是指在一定期限内直至終身(shēn)不得(de)從(cóng)事證券業務、證券服務業務，不得(de)擔任證券發行人(rén)的董事、監事、高級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，或者一定期限内不得(de)在證券交易所、國(guó)務院批準的其他(tā)全國(guó)性證券交易場所交易證券的制度。

縱觀上述規定，财政部門(mén)是注冊會計師行業的主管部門(mén)，而證監會僅是依據《證券法》的規定對注冊會計師所從(cóng)事的證券業務進行監管，證監會對注冊會計師的處罰權限僅限于《證券法》，據以處罰的違法行爲也僅限于注冊會計師違反《證券法》而不包括違反《注冊會計師法》，更不包括違反《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》；進一步，也不能得(de)出“喪失獨立性＝未勤勉盡責”的結論，更不能得(de)出“喪失獨立性＝所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏”的結論。因此，即便堂堂所及注冊會計師違反了《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》所要求的的獨立性，也不能成爲證監會處罰堂堂所及相(xiàng)關注冊會計師的事實依據。

在此之前，證監會和所轄監管局從(cóng)未以形式上的“審計獨立性缺失”處罰過包括瑞華、正中珠江及其他(tā)原證券資格所，他(tā)們有所謂形式上的“審計獨立性”審計質量就(jiù)好嗎(ma)？就(jiù)沒有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏嗎(ma)？所以“審計獨立性并不一定等于審計的高質量，不一定就(jiù)等于沒有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，因此，形式上的審計獨立性與審計結果、審計高質量、是否虛假記載等并沒有必然的聯系”，不能以形式上的“審計獨立性”否定實質、否定一切，應當“實質重于形式”，重點應在審計程序的實施上是否嚴格按照(zhào)注冊會計師執業準則、企業會計準則執業，審計結果是否有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏進行過罰相(xiàng)當的行政處理(lǐ)。因此，證監會以堂堂所簽署了一份所謂《審計業務補充約定書(shū)》就(jiù)重罰堂堂所是完全錯誤的，是缺乏事實和法律依據的。

何況，新億公司可(kě)能是2020年(nián)上市公司審計中業務最簡單、營業收入和期間費用等最少的公司，堂堂所實施審計程序的審計底稿就(jiù)有20本（每本近400頁），可(kě)以證明堂堂所實質上足夠勤勉盡責，保持實質上的審計獨立性和職業謹慎。堂堂所嚴格執行《中國(guó)注冊會計師執業準則》執業，始終保持注冊會計師實質上的獨立性和形式上的獨立性，嚴格認真的實施了審計程序，按照(zhào)《證券法》第一百六十三條的規定，在證券服務中出具的審計報告及其他(tā)鑒證報告等文件(jiàn)，已經勤勉盡責，對所依據的文件(jiàn)資料内容的真實性、準确性、完整性進行核查和驗證，審慎發表了保留意見(jiàn)的審計報告。制作(zuò)、出具的文件(jiàn)未發現虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，沒有造成嚴重後果，沒有給他(tā)人(rén)造成損失，嚴格實施的審計程序能夠證明自(zì)己沒有重大(dà)過錯，情節輕微，不應當依據《證券法》第二百一十三條和第二百二十一條對堂堂所進行重罰，更不應該追究堂堂所注冊會計師的刑事責任。

 

五、堂堂所不存在“審計獨立性缺失”的事實，證監會以所謂形式上的“審計獨立性缺失”重罰堂堂所是完全錯誤的，請(qǐng)國(guó)務院公平公正裁決。

（一）堂堂所沒有無條件(jiàn)承諾對*ST新億2019年(nián)度财務報表不出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告并約定或有費用

A、《審計業務補充約定書(shū)》是《審計業務約定書(shū)》的補充，補充約定内容不違反國(guó)家法律規定，也沒有違反審計獨立性的要求，符合國(guó)際慣例和行業慣例。

1、所有從(cóng)事證券服務業務的會計師事務所都(dōu)會與上市公司簽訂《審計業務約定書(shū)》，向委托人(rén)約定收取審計費，這難道就(jiù)不是“審計獨立性缺失”嗎(ma)？要完全保持審計實質上的獨立性和形式上的獨立性，隻有走請(qǐng)财政部或證監會給會計師事務所撥付審計費用，讓會計師事務所再次成爲行政事業單位的老路(lù)，這樣會計師事務所就(jiù)會保持實質上的獨立性和形式上的獨立性，是嗎(ma)？顯然重走老路(lù)是行不通的。資本市場和審計市場沒有完完全全的“獨立性”，證監會以所謂形式上的“審計獨立性缺失”重罰堂堂是完全錯誤的。

2、《審計業務補充約定書(shū)》強調：“一、乙方(堂堂所)知曉甲方(*ST新億)2018年(nián)會計事務所審計意見(jiàn)中所述問(wèn)題的原因,并與甲方一起協調討(tǎo)論确定了後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》;二、甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn),全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)；三、在甲方滿足上述第二條的情況下,乙方承諾不會出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告;”，也即隻有甲方滿足提供全面消除無法表示意見(jiàn)所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合審計工(gōng)作(zuò)”的前提條件(jiàn)、先決條件(jiàn)、必要條件(jiàn)，經過審計後才具有不出具否定意見(jiàn)或無法表示意見(jiàn)的可(kě)能，相(xiàng)關補充約定内容不違反國(guó)家法律規定，沒有違反審計獨立性的要求。

試問(wèn)：對于2018年(nián)四川華信會計師事務所報告中的無法表示意見(jiàn)事項，公司經過努力全部消除後，并經會計師事務所審計确認全部消除後，難道還(hái)要發表無法表示意見(jiàn)和否定意見(jiàn)報告嗎(ma)？難道不可(kě)以發表保留意見(jiàn)的審計報告嗎(ma)？存在基本相(xiàng)同的保留意見(jiàn)事項，2015年(nián)大(dà)華會計師事務所發表無保留意見(jiàn)，2016、2017年(nián)大(dà)華所發表保留意見(jiàn)，2019年(nián)堂堂所就(jiù)不能發表保留意見(jiàn)嗎(ma)？

很顯然，大(dà)所可(kě)以出保留意見(jiàn)，小所就(jiù)不能出保留意見(jiàn)，“隻許州官放(fàng)火(huǒ)，不許百姓點燈”，證監會對大(dà)所和堂堂所區别對待，對堂堂所針對性、選擇性執法，以種種理(lǐ)由認定堂堂所“審計獨立性缺失”重罰堂堂所，缺乏事實和法律依據。

3、在2020年(nián)度承接上市公司審計，約定2021年(nián)度續聘會計師事務所，就(jiù)是約定或有收費嗎(ma)？就(jiù)是“審計獨立性缺失”嗎(ma)？顯然不是，因爲大(dà)華、普華永道、德勤等大(dà)型會計師事務所在上市公布年(nián)報時，上市公司紛紛續聘其爲下一年(nián)的審計機(jī)構，因此，約定2021年(nián)度續聘會計師事務所，并非約定或有收費。

《審計業務補充約定書(shū)》約定：“甲方承諾繼續聘請(qǐng)乙方作(zuò)爲2020年(nián)度年(nián)報審計機(jī)構，乙方和甲方一起持續、 健康、穩定、向上共同成長。”目的就(jiù)是希望新億能象其他(tā)上市公司那樣在出具年(nián)度審計報告後續聘堂堂所。堂堂所關注到很多的上市公司公布年(nián)度報告的同時也繼續聘請(qǐng)審計的會計師事務所爲下一年(nián)度的審計服務機(jī)構，所以堂堂所也希望公司下一度繼續聘請(qǐng)堂堂所審計，并非或有收費，公布年(nián)報時續聘審計機(jī)構符合資本市場和行業慣例。

4、在國(guó)際四大(dà)和一些國(guó)内會計師事務所的《審計業務約定書(shū)》違約條款中可(kě)以約定“如(rú)公司提供的資料（包括但(dàn)不限于财務報表）存在虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏等情況，導緻會計師出具審計報告意見(jiàn)類型錯誤而受到監管部門(mén)處罰，甲方應當賠償乙方及簽字注冊會計師受到監管部門(mén)處罰的，則甲方應賠償乙方及簽字注冊會計師因處罰的損失，包括罰金及名譽損失費以及法律訴訟損失”等對注冊會計師和會計師事務所的保護條款，而在《審計補充業務約定書(shū)》就(jiù)不能約定嗎(ma)？就(jiù)是或有收費嗎(ma)？就(jiù)是“審計獨立性缺失”嗎(ma)？顯然不是。

因此，《審計業務補充約定書(shū)》是《審計業務約定書(shū)》的補充，簽訂《補充約定書(shū)》并不意味“審計獨立性缺失”，也并非約定或有收費，況且《審計業務補充約定書(shū)》的内容不違反國(guó)家法律規定，也沒有違反審計獨立性的要求，符合國(guó)際慣例和行業慣例。

B、證監會《處罰決定書(shū)》第3-4頁得(de)出“*ST新億與堂堂所于2020年(nián)3月26日(rì)簽訂《審計業務補充約定書(shū)》,堂堂所承諾對*ST新億2019年(nián)度财務報表不出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告。”和第23頁“其一,堂堂所方主張其約定出具特定類型的審計意見(jiàn)系以上市公司配合提供審計所需資料和文件(jiàn)爲先決條件(jiàn),但(dàn)該條件(jiàn)是審計工(gōng)作(zuò)正常開展和出具合适意見(jiàn)審計報告的必要條件(jiàn),不是出具标準或保留意見(jiàn)審計報告的充分(fēn)條件(jiàn),審計機(jī)構應從(cóng)實質上和形式上保持獨立性,在任何條件(jiàn)下不應事先約定出具審計意見(jiàn)的類型。堂堂所在《審計業務補充約定書(shū)》中承諾不出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告,并基于該承諾約定或有收費,嚴重喪失獨立性;”與事實嚴重不符，認定堂堂所缺乏審計獨立性的理(lǐ)由明顯錯誤。

1、認定審計獨立性應當全面看(kàn)問(wèn)題，而不能“盲人(rén)摸象”地斷章(zhāng)取義

證監會上述認定明顯嚴重不符合事實，明顯對《審計業務補充約定書(shū)》“第一、二、三條内容”即“一、乙方(堂堂所)知曉甲方(*ST新億)2018年(nián)會計事務所審計意見(jiàn)中所述問(wèn)題的原因,并與甲方一起協調討(tǎo)論确定了後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》;二、甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn),全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)；三、在甲方滿足上述第二條的情況下,乙方承諾不會出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告;”，也即對“甲方要提供全面消除無法表示意見(jiàn)所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合審計工(gōng)作(zuò)”的前提條件(jiàn)、先決條件(jiàn)、必要條件(jiàn)視而不見(jiàn)、避而不談，強行給堂堂所戴上“堂堂所承諾不出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告，并基于該承諾約定或有收費（約定什麽或有收費？不清不楚）,嚴重喪失獨立性”的帽子而重罰堂堂所，嚴重不符合事實，嚴重不合理(lǐ)不合法。

如(rú)前訴：“甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)”，是堂堂所及相(xiàng)關注冊會計師承諾不出具無法表示意見(jiàn)或否定意見(jiàn)審計報告的前提條件(jiàn)、先決條件(jiàn)、必要條件(jiàn)。正如(rú)堂堂專審字[2020] 010号《出具保留意見(jiàn)加強調事項的非無保留意見(jiàn)涉及事項的專項說(shuō)明》和堂堂專審字【2020】008号《2018 年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響予以消除的專項說(shuō)明》，在ST新億的無法表示意見(jiàn)事項全部消除後，是可(kě)以出具保留意見(jiàn)審計報告的。但(dàn)證監會對三條前提條件(jiàn)視而不見(jiàn)、避而不談，對案件(jiàn)重要事實“斷章(zhāng)取義”、重要事實叙述出現“重大(dà)遺漏”，嚴重誤導相(xiàng)關各方判斷，進而否認堂堂所、吳育堂、劉潤斌的審計獨立性，存在事實不清、定性不準确、處罰特别嚴重、嚴重不得(de)當、不公平、不公正的情況。所有人(rén)均要通讀(dú)審計業務補充約定書(shū)全文。這些現象正如(rú)《2021年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告》指出：政府工(gōng)作(zuò)存在不足，形式主義、官僚主義不同程度存在。證監會因此以“形式重于實質”的形式主義、官僚主義強加堂堂所非“獨立性”，顯失公平公正處理(lǐ)而重罰堂堂所及注冊會計師。

2、《審計業務補充約定書(shū)》的内容符合審計準則規定和審計實務慣例

綜上所述，《審計業務補充約定書(shū)》中約定新億在完全消除2018年(nián)所有無法表示意見(jiàn)所涉問(wèn)題的基礎上，提供審計所需要的資料，全力配合會計師事務所完成審計工(gōng)作(zuò)後，不再出具否定或無法表示意見(jiàn)（即不再包含上述問(wèn)題）的審計報告，符合審計準則規定和審計實務慣例；（1）《中國(guó)注冊會計師審計準則第1111号-就(jiù)審計業務約定條款達成一緻意見(jiàn)》（财會〔2016〕24号）第十條規定：“……審計業務約定條款應當包括下列主要内容：（五）提及注冊會計師拟出具的審計報告的預期形式和内容，以及對在特定情況下出具的審計報告可(kě)能不同于預期形式和内容的說(shuō)明。”（2）實務中的每一項審計業務，可(kě)以肯定地說(shuō)，都(dōu)是明示或暗示約定“審計對象存在問(wèn)題，就(jiù)出具指出問(wèn)題的審計報告；審計對象不存在問(wèn)題，就(jiù)出具沒有問(wèn)題的審計報告。”這實際上僅是對審計準則内容的複述。在此基礎上：

一方面，公司爲了防止堂堂所收取審計費用但(dàn)不能勤勉盡責，隻爲了保護自(zì)己而不顧公司及廣大(dà)股東利益、無視公司已經消除2018年(nián)無法表示意見(jiàn)審計報告所涉問(wèn)題，仍然出具否定意見(jiàn)或無法表示意見(jiàn)的審計報告，與公司約定：如(rú)公司消除了無法表示意見(jiàn)所涉問(wèn)題，并配合堂堂所完成審計工(gōng)作(zuò)，而堂堂所仍然出具否定意見(jiàn)或無法表示意見(jiàn)的審計報告，則公司不向堂堂所支付審計費用，而且堂堂所要賠償公司與審計費用等額的違約金。顯然，這不是根據審計工(gōng)作(zuò)結果的或有收費，而是因堂堂所出具否定意見(jiàn)或無法表示意見(jiàn)審計報告屬于過錯、根據過錯原則承擔的違約責任。

另一方面，堂堂所爲了警示、防止公司提供虛假資料，與公司約定，如(rú)公司提供的資料（包括但(dàn)不限于财務報表）存在虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏等情況，導緻會計師出具審計報告意見(jiàn)類型錯誤而受到監管部門(mén)處罰，甲方應當賠償乙方及簽字注冊會計師受到監管部門(mén)處罰的，則甲方應賠償乙方及簽字注冊會計師因處罰的損失，包括罰金及名譽損失費50萬元，以及法律訴訟損失。當然，這也是對注冊會計師和會計師事務所的保護條款，是對審計業務約定書(shū)的補充，符合行業慣例。與此相(xiàng)适應，簽字注冊會計師也與堂堂所也進行了類似約定，堂堂所堅定支持簽字注冊會計師依法、獨立、客觀、公正、勤勉盡責執業，當好注冊會計師依法執業的堅強後盾。

簡而言之：

1、審計準則——業務約定書(shū)中，就(jiù)有在約定書(shū)中提及報告意見(jiàn)類型的規定。

2、公司按約定要求解決了問(wèn)題，堂堂所仍出具無法或否定報告屬于過錯，公司不付審計費用是堂堂所承擔過錯責任，不是或有收費。

3、公司提供虛假資料，導緻堂堂所發表不實意見(jiàn)而受到除罰，公司賠償堂堂所，也是過錯責任。這也爲了防止公司提供虛假資料。

4、堂堂所承諾賠償簽字會計師，是3的延伸。

上述《補充約定書(shū)》體(tǐ)現了會計師事務所和注冊會計師的風(fēng)險意識，主動防範措施，并非将未勤勉盡責可(kě)能承擔的法律後果轉移到堂堂所,堂堂也沒有通過簽訂《審計業務補充約定書(shū)》的形式進一步轉移到*ST新億。上述《補充約定書(shū)》内容不違反國(guó)家法律規定，也沒有違反審計獨立性，堂堂所完全可(kě)以按照(zhào)注冊會計師準則的規定獨立、客觀、公正的執行業務，依然保持注冊會計師執業形式上和實質上的獨立，請(qǐng)國(guó)務院公正裁決，依法維護堂堂所和注冊會計師的合法權利。

C、馬克思主義+物證數據，實質重于形式破冤案——結合我所被重罰分(fēn)析：審計獨立性認定必須“實質重于形式”，即全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法。

1、如(rú)2017年(nián)12月在華南(nán)理(lǐ)工(gōng)大(dà)學出版社（中國(guó)版本圖書(shū)館CIP數據核字[2017]第313966号）登《地方經濟立法問(wèn)題研究》論文集中，該注冊會計師以6個親曆案發表了《用物證數據+實證法規破冤案，服務司法結構性改革——突出質量和效率供給，降廣東商事案成本》（簡稱：破冤案）提出：十九大(dà)報告強調：堅持解放(fàng)思想、實事求是…堅持辯證唯物主義和曆史唯物主義…全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會主義的本質要求和重要保障。“實質重于形式”的本質是實事求是，這是馬克思主義的根本觀點；是中國(guó)共産黨執政的基礎綱領；是興邦治國(guó)的方針。實事求是一直引領中國(guó)共産黨糾錯改正，也是破解改革開放(fàng)初大(dà)批冤假錯案的成功典範。隻有突破 “形式重于實質” 的固化思維，才能“實質重于形式”地創新法治辯證思維，這是當今破解“連環裂變冤案”的有效途徑。

    2、實質重于形式+立足國(guó)情——看(kàn)清我所實被重罰不當之處與後果

  （1）“沒一罰六”金額何依據？何國(guó)情？

事實情況：所有被罰原證券資格所不止做一個上市公司審計，其年(nián)内全部上市公司審計收入占比被罰多少？有否沒收其全部上市公司審計收入？證監會尚未公布調查結果？

鮮明對比：我所僅做一單上市公司審計就(jiù)要“沒一罰六”，即不僅要全沒收一單上市公司審計收入，還(hái)要“罰六”我所做非上市公司審計收入——這些收入很多是做零星小企業的收入爲5千元以下，要做200多家5千元小企業，才等于做一個上市公司審計收入——不僅造成我所辛勤積累的收入資産破産，而且造成注冊會計師和審計從(cóng)業人(rén)員(yuán)失業——顯然，我所與原證券資格所生(shēng)存與發展環境比：一個天一個地，生(shēng)活權與發展權無法保障——顯失公平！

《2021年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告》明确：促進大(dà)中小企業融通創新，推廣全面創新改革試驗相(xiàng)關舉措…我們一定要直面問(wèn)題和挑戰，盡心竭力改進工(gōng)作(zuò)，決不辜負人(rén)民(mín)期待…切實增進民(mín)生(shēng)福祉，不斷提高社會建設水平。注重解民(mín)憂、纾民(mín)困，及時回應群衆關切，持續改善人(rén)民(mín)生(shēng)活。

（2）審計獨立性認定必須“實質重于形式”，即全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法

《破冤案》提出：以“實質重于形式”…的哲學分(fēn)析方法，分(fēn)析外在“程序形式”合法不等于客觀公正。據此創新破解冤案途徑，最大(dà)限度服務于企業營商環境。

顯然，任何事物有普遍性與特殊性！有的時候不應絕對都(dōu)以簽訂協議(yì)中，以有無承諾不在審計報告中出具“無法表示意見(jiàn)”或“否定意見(jiàn)”做爲唯一“獨立性”标準！本案的特殊性在于：

首先，畢竟簽訂協議(yì)文字僅是表現“形式”，但(dàn)本案真正的本質是：探索B所首創做上市公司審計業務本身(shēn)就(jiù)是突出了堂堂所“敢爲天下先”的“獨立性”，這種探索“獨立性”精神，正如(rú)2022年(nián)1月1日(rì)出版的第1期《求是》雜志發表習近平在黨的十九屆六中全會第二次全體(tǐ)會議(yì)上的重要講話(huà)《以史爲鑒、開創未來(lái)，埋頭苦幹、勇毅前行》。講話(huà)指出，勇于戰勝前進道路(lù)上的一切艱難險阻，不斷奪取新時代偉大(dà)鬥争的新勝利。

其次，證監會缺失全程全系統的分(fēn)析本案，如(rú)前訴：甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)；”的兩條前提條件(jiàn)視而不見(jiàn)、避而不談，對案件(jiàn)重要事實“斷章(zhāng)取義”、重要事實叙述出現“重大(dà)遺漏”，嚴重誤導相(xiàng)關各方判斷，進而否認堂堂所、吳育堂、劉潤斌的審計獨立性，存在事實不清、定性不準确、處罰特别嚴重、嚴重不得(de)當、不公平、不公正的情況。所有人(rén)均要通讀(dú)審計業務補充業務約定書(shū)全文。這些現象正如(rú)《2021年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告》指出：政府工(gōng)作(zuò)存在不足，形式主義、官僚主義不同程度存在。

      D、堂堂所及簽字注冊會計師從(cóng)事實上、從(cóng)法律上都(dōu)不存在審計獨立性缺失的情況

堂堂所不存在承諾無條件(jiàn)對*ST新億2019年(nián)度财務報表不出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告并約定或有費用的情況

堂堂所、吳育堂、劉潤斌認爲，堂堂所、吳育堂、劉潤斌始終保持注冊會計師的審計獨立性，獨立自(zì)主發表審計意見(jiàn)，審計意見(jiàn)是獨立、客觀、公正的。

事實和理(lǐ)由：

1、2020年(nián)2月初，吳育堂前同事大(dà)華會計師事務所（特殊普通合夥）（以下簡稱大(dà)華所）劉耀輝向其推薦*ST新億2019年(nián)年(nián)審業務，2月24日(rì)劉耀輝通過微信将*ST新億年(nián)審業務《年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》和《600145ST新億2019-08-09審計報告》 等相(xiàng)關資料發給吳育堂，同時稱“2019年(nián)年(nián)報不能出具無法表示意見(jiàn)及否定意見(jiàn)報告，可(kě)以使（是）保留意見(jiàn)”，吳育堂回複：“知道，我這邊商量一下”，隻是表明知道劉耀輝轉達客戶2018年(nián)審計報告的意見(jiàn)類型和2019年(nián)公司對2018年(nián)審計報告的意見(jiàn)類型即七個無法表示意見(jiàn)事項的處理(lǐ)思路(lù)和解決辦法，和公司對2019年(nián)審計報告意見(jiàn)類型的想法。根據中國(guó)注冊會計師審計準則要求，吳育堂和中證天通會計師事務所也需要充分(fēn)了解公司的具體(tǐ)情況，吳育堂随即進行業務風(fēng)險評估并将相(xiàng)關業務承接資料提交中證天通分(fēn)所和總所，申請(qǐng)承接*ST新億審計業務，根本就(jiù)沒有提出要出什麽審計意見(jiàn)類型的審計報告。中證天通總所質控部告知不承接ST上市公司的審計，吳育堂認真謹慎評估項目風(fēng)險，将相(xiàng)關資料轉給堂堂所的相(xiàng)關注冊會計師和合夥人(rén)共同謹慎評估風(fēng)險、進行商量和充分(fēn)討(tǎo)論，然後就(jiù)是否承接新億的年(nián)審業務在合夥人(rén)和注冊會計師中進行充分(fēn)的商量、討(tǎo)論和交流，于是有吳育堂參加的新億項目業務承接微信會議(yì)和堂堂所全體(tǐ)注冊會計師和合夥人(rén)參加、ST新億和相(xiàng)關人(rén)員(yuán)參加的微信視頻會議(yì)，在所有會議(yì)中，吳育堂和堂堂所都(dōu)是了解公司的基本情況和2018年(nián)無法表示意見(jiàn)公司的處理(lǐ)思路(lù)、解決措施和進展情況，從(cóng)未向公司承諾堂堂所可(kě)以無條件(jiàn)的爲公司出具2019年(nián)度非否定和拒絕表示意見(jiàn)的審計報告，都(dōu)是強調嚴格執行審計程序後根據審計結果出具恰當意見(jiàn)的審計報告。吳育堂和堂堂所在執行審計業務時始終保持了必要的職業懷疑和形式上的獨立性和實質上的獨立性。

2、新億黃(huáng)偉通知劉耀輝要求吳育堂出具《承諾函》，吳育堂曾電話(huà)和當面向劉耀輝明确表示拒絕，不同意簽承諾函，劉耀輝也不贊成簽承諾函。但(dàn)是由于新億堅持要簽承諾函，于是吳育堂要求ST新億将承諾函拟好發給吳育堂，吳育堂看(kàn)了劉耀輝3月17日(rì)轉發新億拟的《審計業務約定書(shū)補充協議(yì)》1--5條（附件(jiàn)一）的内容，特别是“甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》（附件(jiàn)二）提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)”，初步認爲審計範圍沒有受到限制，公司将全力配合審計工(gōng)作(zuò)，公司消除2018年(nián)無法表示意見(jiàn)事項的處理(lǐ)思路(lù)基本可(kě)行并已經取得(de)積極進展，且相(xiàng)關條款并沒有違反國(guó)家的法律法規，也沒有違反注冊會計師關于獨立性的要求，對雙方都(dōu)屬于平等的權利和義務。而且公司承諾全力消除無法表示意見(jiàn)的事項，也有利于審計工(gōng)作(zuò)的順利開展。隻要公司嚴格按照(zhào)監管要求和會計師事務所審計程序的要求，積極做好消除無法表示意見(jiàn)事項的工(gōng)作(zuò)，提供審計所需要的消除無法表示意見(jiàn)資料和文件(jiàn)，全力配合審計工(gōng)作(zuò)，具有不用再出具非否定或無法表示審計意見(jiàn)的可(kě)能，吳育堂和堂堂所也一直堅持一切都(dōu)要在嚴格按照(zhào)審計準則實施審計程序之後出具恰當意見(jiàn)類型的審計報告。因此，《審計業務約定書(shū)補充協議(yì)》的簽署不影(yǐng)響審計的獨立性。

審計結果，新億公司已經完全消除了2018年(nián)度審計無法表示意見(jiàn)的所有事項，其他(tā)存在的事項和大(dà)華所2016至2017年(nián)度原來(lái)審計的保留事項差不多。于是我們也象大(dà)華會計師事務所那樣出具了保留意見(jiàn)的審計報告。（詳見(jiàn)堂堂所出具的保留意見(jiàn)審計報告和堂堂專審字【2020】008号《2018年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響予以消除的專項說(shuō)明》和堂堂專審字[2020] 010号《出具保留意見(jiàn)加強調事項的非無保留意見(jiàn)涉及事項的專項說(shuō)明》）

3、爲上市公司提供審計服務，我們不希望僅僅是一錘子買賣，隻做一年(nián)的審計，也希望長期爲上市公司提供服務，能夠與上市公司長期持續合作(zuò)，和上市公司一起持續、健康、穩定、向上成長，是每一個會計師事務所的共同願望，這并非是約定或有費用。堂堂所在《審計業務約定書(shū)補充協議(yì)》增加了第六條内容“甲方承諾繼續聘請(qǐng)乙方作(zuò)爲2020年(nián)度年(nián)報審計機(jī)構，乙方和甲方一起持續、 健康、穩定、向上共同成長。”目的就(jiù)是希望上市公司能象其他(tā)上市公司那樣出具年(nián)度審計報告後續聘堂堂所，堂堂能夠與上市公司長期合作(zuò)、共同發展，不違反注冊會計師職業道德相(xiàng)關規定，也不違反相(xiàng)關國(guó)家法律法規，也不影(yǐng)響審計的獨立性，符合行業慣例。

我們也關注到很多的上市公司公布年(nián)度報告的同時也繼續聘請(qǐng)審計的會計師事務所爲下一年(nián)度的審計服務機(jī)構，所以我們也希望公司下一度繼續聘請(qǐng)我們審計，并非或有收費，符合資本市場和行業慣例。

詳見(jiàn)我們收集的《奧瑞金科(kē)技股份有限公司關于續聘會計師事務所的公告》公司于2020年(nián)4月29日(rì)召開第三屆董事會2020年(nián)第三次會議(yì)，審議(yì)通過了《關于續聘普華永道中天會計師事務所（特殊普通合夥）爲公司2020年(nián)度審計機(jī)構的議(yì)案。《中國(guó)人(rén)民(mín)保險集團股份有限公司續聘會計師事務所公告》中國(guó)人(rén)民(mín)保險集團股份有限公司（以下簡稱“公司”）于2020年(nián) 3月27召開了第三屆董事會第十八次會議(yì)，會議(yì)審議(yì)通過了《關于聘請(qǐng)2020年(nián)度财務報表及内控審計師的議(yì)案》，公司繼續聘任德勤華永會計師事務所（特殊普通合夥）爲公司2020年(nián)度财務報表和内部控制審計機(jī)構，該議(yì)案尚需提請(qǐng)公司2019年(nián)年(nián)度股東大(dà)會審議(yì)，等等四份文件(jiàn)。

     4、鑒于是第一次承接證券服務業務，雖然是通過嚴格的風(fēng)險評估及内部承接程序通過後承接的。但(dàn)是證券業務的風(fēng)險很大(dà)，監管的要求也非常嚴格，我們又是新《證券法》實施之後第一次承接，難免會受到監管部門(mén)的嚴格監管，審計底稿肯定會被檢查，也難免會出現一些審計程序做不到位，不能完全符合監管部門(mén)關于勤勉盡責的高要求，很有可(kě)能被監管部門(mén)出具警示函、警告、罰款、市場禁入等處分(fēn)，以及面臨法律訴訟，出于對會計師事務所以及注冊會計師的保護，減輕、減少會計師事務所以及注冊會計師的損失，于是在承諾函中增加了第七條内容“如(rú)乙方因出具非否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告導緻乙方及簽字注冊會計師受到監管部門(mén)處罰的，則甲方應賠償乙方及簽字注冊會計師因處罰的損失，包括罰金及名譽損失費50萬元，以及法律訴訟損失”也是合情、合理(lǐ)、合法的，不違反國(guó)家相(xiàng)關法律規定。而且很多會計師事務所的審計業務約定書(shū)包括國(guó)際四大(dà)業務約定書(shū)中都(dōu)有相(xiàng)應的保護會計師事務所和注冊會計師的條款，并沒有違反國(guó)家相(xiàng)關法律規定，也不會影(yǐng)響審計的獨立性。

通常原證券資格大(dà)型會計師事務所的《審計業務約定書(shū)》在違約責任裡(lǐ)約定：如(rú)果由于甲方在審計過程中向乙方提供的信息和資料（包括但(dàn)不限于财務報表）存在虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，導緻乙方及注冊會計師依據該等信息出具的業務報告存在虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，任何第三方就(jiù)根據本業務約定書(shū)出具的業務報告向乙方及注冊會計師提出索賠或受到監管部門(mén)罰款，甲方應補償并使乙方及注冊會計師免遭因此引起的任何損失、費用、損害或法律責任(或由任何第三方可(kě)能提出的訴訟)，并且償付乙方因此等訴訟或索賠而發生(shēng)的所有費用和支出(包括按律師與客戶之間的收費基準計算的法律費用)。

包括堂堂所和吳育堂在内的任何會計師事務所和注冊會計師都(dōu)知道證監會對注冊會計師行業的“零容忍”和“嚴厲處罰”，根本不希望喪失審計獨立性和因執業行爲被證監會處罰，根本不可(kě)能存在約定賠償條款就(jiù)不堅持獨立性的主觀故意。因此第七條内容的增加是對會計師事務所和注冊會計師的保護條款，預防因按審計準則嚴格執行審計程序後仍然存在審計問(wèn)題，減輕減少可(kě)能被監管部門(mén)嚴厲處罰和法律訴訟導緻對事務所和注冊會計師的損失，此保護條款不會影(yǐng)響審計的獨立性。

正如(rú)《處罰決定書(shū)》第31-32頁：其一、劉耀輝于2020年(nián)3月17日(rì)向吳育堂發送了監管處罰的相(xiàng)關文件(jiàn)“監管信息整理(lǐ)”,吳育堂回複“謝謝!這個會對事務所和注師罰款嗎(ma)?”,3月19日(rì)雙方對會計師事務所受到罰款後賠償金額進行討(tǎo)價還(hái)價,吳育堂初稿中原對會計師事務所受到罰款賠償金額是100萬元,劉耀輝還(hái)價“還(hái)是50吧(ba)”,吳育堂回複“沒考慮民(mín)事訴訟損失”“好”,劉耀輝回複吳育堂“這個不可(kě)能發生(shēng)”“因爲非标意見(jiàn)”,吳育堂繼續問(wèn)“股民(mín)告呢(ne)”,劉耀輝繼續回複“這個不可(kě)能發生(shēng)”“門(mén)檻很高”,吳育堂最終要求在業務約定書(shū)補充協議(yì)中加上“以及法律訴訟損失”,劉耀輝回複“ok”;實際上，劉耀輝發相(xiàng)關文件(jiàn)“監管信息整理(lǐ)”的目的是向吳育堂提示證券業務的審計風(fēng)險、監管風(fēng)險，劉耀輝還(hái)發微信給吳育堂“我希望你(nǐ)們既把事情幹好，又能規避風(fēng)險，有個好結果”，劉耀輝多次要求吳育堂勤勉盡責把新億的審計工(gōng)作(zuò)搞好，做好審計底稿，充分(fēn)實施審計程序，努力降低審計風(fēng)險，有個好結果。證監會對劉耀輝幫堂堂介紹業務，劉耀輝和同事作(zuò)爲經驗豐富的專家一起爲堂堂的審計報告質量提升所作(zuò)善意的工(gōng)作(zuò)，對劉耀輝進行嚴厲處罰，是史無前例的，也是嚴重不公平、不公正的。吳育堂作(zuò)爲一個注冊會計師，充分(fēn)預知到證券服務業務面臨的巨大(dà)風(fēng)險，所以在《審計業務約定書(shū)補充協議(yì)》加上保護會計師事務所和注冊會計師利益的保護條款，以防備勤勉盡責審計後仍有審計失敗導緻事務所和注冊會計師的風(fēng)險和損失。雖然加上了，但(dàn)是吳育堂和堂堂所都(dōu)決心嚴格按照(zhào)審計準則，充分(fēn)實施審計程序，獨立客觀公正的把新億的審計做好、做成功，做成堂堂的審計高質量樣闆工(gōng)程，成爲中小會計師事務所高質量成功爲上市公司出具審計報告的榜樣。堂堂是奔着審計成功的目标去(qù)的，不是奔着失敗的目标去(qù)的。誰知道注冊會計師黃(huáng)超因照(zhào)顧2個年(nián)幼小孩臨時決定不去(qù)現場審計，又碰到三天兩頭鬧辭職離(lí)職、不勤勉盡責審計、工(gōng)作(zuò)嚴重不負責任、不肯簽新億所有報告、成事不足敗事有餘、專業勝任能力欠缺的李富風(fēng)，才沒有達到預期審計高質量的目标。

綜上所述，《審計業務約定書(shū)補充協議(yì)》中約定新億在完全消除2018年(nián)所有無法表示意見(jiàn)基礎上，提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合會計師事務所完成審計工(gōng)作(zuò)後，不再出具否定或無法表示意見(jiàn)的審計報告，符合審計準則的相(xiàng)關規定；約定公司存在不消除無法表示意見(jiàn)事項、提供的信息和資料（包括但(dàn)不限于财務報表）存在虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏等情況，導緻會計師出具審計報告意見(jiàn)類型錯誤而受到監管部門(mén)處罰，甲方應當賠償乙方及簽字注冊會計師受到監管部門(mén)處罰的，則甲方應賠償乙方及簽字注冊會計師因處罰的損失以及法律訴訟損失，是對注冊會計師和會計師事務所的保護條款，是對審計業務約定書(shū)的補充，符合行業慣例，此約定條款并未違反相(xiàng)關法律規定。上述約定也并沒有違反審計獨立性，我們完全可(kě)以按照(zhào)注冊會計師準則的規定獨立、客觀、公正的執行業務，我們保持着注冊會計師執業形式上和實質上的獨立。

我們依據中國(guó)注冊會計師審計準則審計了新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司的财務報表，并出具了堂堂審字[2020]042号和堂堂審字[2020]043号的保留意見(jiàn)的審計報告。我們在實施審核程序的基礎上，對公司2018年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響消除發表審核意見(jiàn)，公司确實已經全面落實消除《審計業務補充業務約定書(shū)》第一條、第二條所指的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》中的無法表示意見(jiàn)事項，提供了審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合審計工(gōng)作(zuò)和審計程序的實施，在此基礎上堂堂所出具堂堂專審字[2020]008号《關于新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司2018年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響予以消除的專項說(shuō)明》（附件(jiàn)三），我們對影(yǐng)響消除說(shuō)明所載内容與我們審計2018年(nián)度和2019年(nián)度财務報表所審核的會計資料和審計的财務報表的相(xiàng)關内容進行了核對，在所有重大(dà)方面沒有發現不一緻。因此，我們根據審計獨立性發表的保留意見(jiàn)審計報告是恰當的。

（二）承諾因簽字導緻行政處罰給予劉潤斌适當賠償，不違反相(xiàng)關法律規定，也不影(yǐng)響審計獨立性。

1、劉潤斌擔心簽署*ST新億相(xiàng)關審計報告會面臨監管高風(fēng)險，也有可(kě)能導緻被行政處罰，要求堂堂所出具承諾書(shū)，對可(kě)能導緻的行政處罰給予補償，是人(rén)之常情。鑒于證券業務風(fēng)險非常之大(dà)，審計失敗、審計過失防不勝防，企業造假舞弊以及注冊會計師的專業勝任能力和有限權限，有時很難查錯防弊，容易出現審計過失和失敗。證券監管部門(mén)對第一家承接證券服務業務的會計師事務所和注冊會計師肯定嚴查，新疆證監局也提示一定要對此審計業務進行業務檢查，我們也已經表示“既然承接這個業務，我們一定嚴格按照(zhào)審計準則的要求，嚴格執行審計程序，做好這個業務，也一定會積極配合檢查”。所以，出于減少、減輕自(zì)己執業損失的目的，劉潤斌向堂堂所提出如(rú)果遭到行政處罰進行合理(lǐ)賠償，合情合理(lǐ)合法，不違反國(guó)家法律。

2、事務所給劉潤斌出具承諾函，表明事務所做注冊會計師勤勉盡責執行業務的靠山(shān)，讓注冊會計師安心審計工(gōng)作(zuò)和勤勉盡責執行業務。并不代表事務所有承諾賠償注冊會計師就(jiù)會故意的去(qù)做假或不實施必要的審計程序，根本就(jiù)不會存在這樣的主觀故意，包括吳育堂和堂堂所在内的任何注冊會計師和會計師事務所都(dōu)不願意甚至害怕被證監會（局）處罰和罰款。吳育堂和劉潤斌一樣，都(dōu)會秉持注冊會計師的獨立性和職業懷疑，充分(fēn)發揮自(zì)已的專業勝任能力和審計判斷審慎出具審計報告。

因此，劉潤斌要堂堂出具承諾書(shū)，堂堂所承諾給劉潤斌簽字費、業務提成和導緻行政處罰給予适當賠償，合情合理(lǐ)合法，不違反國(guó)家法律，不影(yǐng)響堂堂所、吳育堂和劉潤斌的審計獨立性。

（三）未簽署《居間協議(yì)》，不具有居間法律關系，并未支付居間費用，不影(yǐng)響審計獨立性。

吳育堂在深圳證監局的詢問(wèn)中說(shuō)過，《居間協議(yì)》雙方未簽署，劉耀輝明确不要堂堂所支付任何費用，就(jiù)當同事朋友幫忙，無需支付費用。

堂堂所于2021年(nián)4月23日(rì)出具的《關于業務介紹情況的說(shuō)明》中明确表示“當時有想法給予劉耀輝及其團隊成員(yuán)的支持幫助支付一點辛苦費用表示感謝，後來(lái)我們考慮不太恰當，取消了這種想法，就(jiù)當同事朋友幫忙，不再提及此事”。（第二十三卷P158）

由于雙方不具有居間法律關系，不存在費用支付問(wèn)題，此問(wèn)題的相(xiàng)關認定純屬主觀臆斷。

而且，在資本市場和注冊會計師行業，普遍存在居間介紹業務的現象存在，

居間介紹業務也不一定就(jiù)收費，居間介紹業務也不一定就(jiù)影(yǐng)響審計的獨立性，關鍵在于注冊會計師在執業過程中是否保持形式上和實質上的獨立。證監會認定居間介紹業務堂堂所就(jiù)一定獨立性缺失純屬主觀臆斷，缺乏事實和法律依據。

所以，請(qǐng)國(guó)務院明辨是非、公正裁決，依法維護堂堂所和注冊會計師的合法權利。

 

（四）堂堂所不存在違規修改審計報告内容導緻出具的審計報告存在虛假記載和重大(dà)遺漏的情況

1、堂堂所不存在違規更改韓真源2018年(nián)淨資産審計報告的審計意見(jiàn)類型。

2020年(nián)7月下旬，韓真源2018年(nián)淨資産審計報告根本沒有出具，不存在更改審計意見(jiàn)類型的情況，韓真源淨資産審計報告是8月下旬經堂堂所審計小組討(tǎo)論審慎出具的審計報告，審計報告意見(jiàn)類型是恰當的。

2020年(nián)7月李富風(fēng)草拟的2018年(nián)淨資産審計報告僅是初稿或（征求意見(jiàn)稿），審計報告根本沒有正式出具，不存在更改審計報告的情況。拟保留意見(jiàn)事項的審計報告初稿（征求意見(jiàn)稿）提交新億公司後，劉耀輝轉達黃(huáng)偉表示不能接受保留意見(jiàn)類型，僅僅是征求意見(jiàn)的正常反饋。本所當時即對保留意見(jiàn)事項補充實施審計程序，并組織審計組成員(yuán)，包括李富風(fēng)進行認真討(tǎo)論，也有當時對保留意見(jiàn)的討(tǎo)論意見(jiàn)。討(tǎo)論意見(jiàn)認爲，李富風(fēng)提出的兩條意見(jiàn)不宜作(zuò)爲保留意見(jiàn)：    

(1)公司稅務登記尚未完成股東變更登記，與工(gōng)商登記不一緻，審計人(rén)員(yuán)從(cóng)未見(jiàn)過審計報告有過如(rú)此的保留意見(jiàn)，稅務登記是否變更與工(gōng)商一緻，已經督促公司去(qù)稅務局辦理(lǐ)變更，因新冠疫情封城(chéng)，未能去(qù)變更完畢。當時吳育堂還(hái)準備和韓真源的會計孫軍帥一起去(qù)稅務局辦理(lǐ)稅務變更，也想一起去(qù)國(guó)土(tǔ)局做土(tǔ)地收回方面的訪談，無奈新冠疫情突然爆發封城(chéng)未能完成變更。在審計曆史，從(cóng)未見(jiàn)審計報告意見(jiàn)中對稅務登記與工(gōng)商登記不一緻的事項作(zuò)出保留，且對公司會計報表并無影(yǐng)響，故不宜作(zuò)爲保留意見(jiàn)披露。

不僅僅是稅務變更登記，即便是工(gōng)商變更登記也不是批準，尚未完成股東變更登記也不影(yǐng)響公司股東變更的成立，公司尚未完成股東變更的稅務登記，是因新冠疫情封城(chéng)原因，暫時不能前去(qù)稅務機(jī)關辦理(lǐ)；退一步，即便公司股東變更不成立，也不影(yǐng)響公司淨資産數據和财務報表。故，以公司尚未完成股東變更的稅務登記爲由而出具保留意見(jiàn)的審計報告，顯然錯誤。

(2)固定資産（投資性房(fáng)地産）部份四川華信集團會計師事務所在2019年(nián)進行了約一個半月時間詳細細緻的審計，堂堂所也已經對其進行了複核，認爲公司結轉的固定資産是基本合理(lǐ)的，不宜作(zuò)爲保留意見(jiàn)，故最終未出具保留意見(jiàn)，是經過堂堂所審計小組討(tǎo)論決定的審計報告意見(jiàn)類型（詳見(jiàn)第二卷0237-0238頁的重大(dà)審計問(wèn)題處理(lǐ)意見(jiàn)）。可(kě)以詳見(jiàn)堂堂所審計過程中獲取的四川華信會計師事務所對韓真源審計的《調整分(fēn)錄、試算平衡表》等證據和證監會調查組對四川華信會計師事務所何壽福會計師二人(rén)的《詢問(wèn)筆錄》。

(3)證監會在《處罰決定書(shū)》第24頁，其四的内容認定與事實嚴重不符：

吳育堂及團隊已按撰寫的《重大(dà)審計問(wèn)題的處理(lǐ)意見(jiàn)》提出的解決方案執行審計程序，包括向有豐富經驗的稅務師咨詢股權轉讓的稅務問(wèn)題，查閱相(xiàng)關資料，分(fēn)析判斷問(wèn)題，解決問(wèn)題。特别是對投資性房(fáng)地産--房(fáng)屋建築物的成本計量的問(wèn)題,堂堂所從(cóng)韓真源會計孫軍帥處取得(de)四川華信所的調整分(fēn)錄，确實主要是以前任審計機(jī)構四川華信會計師事務所(以下簡稱四川華信)的相(xiàng)關審計結果爲依據建議(yì)韓真源公司進行了調賬,雖然堂堂所審計底稿中所附與前任會計師溝通記錄,未見(jiàn)堂堂所審閱四川華信的審計底稿,但(dàn)是吳育堂從(cóng)進場審計就(jiù)與前任會計師何壽福進行電話(huà)溝通，要求審閱華信上一年(nián)的審計底稿（特别是電子檔審計底稿和調整分(fēn)錄），但(dàn)何壽福表示新億尚欠審計費20萬，堅決不提供，堂堂所是從(cóng)公司财務人(rén)員(yuán)和韓真源财務人(rén)員(yuán)處取得(de)華信所上年(nián)審計時留給公司的審計底稿電子檔和調整分(fēn)錄，所以公司的調整主要是在複核的基礎上根據華信所的審計結果進行調整。（詳見(jiàn)證據-四川華信所的TB試算平衡表和審計調整分(fēn)錄彙總表）

雖然在上一年(nián)度審計報告中華信明确将“未能就(jiù)貴公司(*ST新億)确認的對韓真源投資有限責任公司(以下簡稱“韓真源”)股權的入賬價值和債務重組收益,以及債務入賬資産價值的真實性、準确性獲取充分(fēn)、适當的審計證據”列爲發表無法表示意見(jiàn)的原因之一，但(dàn)是上述問(wèn)題已于2020年(nián)均已經得(de)到解決。

證監會調查組與四川華信會計所詢問(wèn)時，何壽福表示“還(hái)約定出韓真源的審計報告，審計費用 30萬，我們實際已開展了審計工(gōng)作(zuò)， 但(dàn)是因爲原股東不同意承擔韓真源原債權債務，沒有在根據協議(yì)需要剝離(lí)的債權債務清單上簽字，沒法出具無保留意見(jiàn)的審計報告。内控審計報告和韓真源審計報告因爲沒有出，實際均沒有收取審計費。”上述事實充分(fēn)說(shuō)明了四川華信會計所對韓真源進行了審計，隻因原股東沒有簽字，才沒法出具無保留意見(jiàn)的審計報告，如(rú)果簽字了，可(kě)能就(jiù)出具無保留意見(jiàn)的審計報告。所以調查組的結論明顯錯誤，明顯不符合事實。堂堂所對韓真源出具的審計意見(jiàn)是恰當的。

堂堂所方與公司方充分(fēn)溝通（沒有外部人(rén)員(yuán)施壓）後，并經内部充分(fēn)討(tǎo)論，在充分(fēn)執行審計程序，在獲取充分(fēn)适當的審計證據的情況下,在原拟簽字注冊會計師李富風(fēng)嚴重不履職、無故辭職後，更換新的簽字注冊會計師進行複核,對李富風(fēng)因專業勝任能力不足和實踐經驗欠缺提出的錯誤保留意見(jiàn)予以更正，出具了标準無保留意見(jiàn)的2018年(nián)韓真源淨資産審計報告，審計意見(jiàn)類型恰當，沒有違規,出具的審計報告不存在虛假記載。

《處罰決定書(shū)》第6頁中關于“在劉耀輝、黃(huáng)某施壓下,吳育堂要求該會計師更改審計報告意見(jiàn)。最終該會計師辭職”無事實依據，與事實嚴重不符。真實原因是：原會計師李富風(fēng)其實自(zì)始至終都(dōu)不願意參與新億的審計，不願意簽署新億的所有報告，并非“在劉耀輝、黃(huáng)某施壓下,吳育堂要求該會計師更改審計報告意見(jiàn)。最終該會計師辭職”，可(kě)以詳見(jiàn)吳育堂與原注冊會計師李富風(fēng)的微信聊天記錄予以證實，具體(tǐ)情形爲：

李富風(fēng)2020年(nián)7月9日(rì)同意擔任ST新億簽字注冊會計師，但(dàn)在準備去(qù)新疆現場審計前的7月12日(rì)，微信對吳育堂說(shuō)：“我做完這個小報告，暫時不去(qù)新億”“壓力太大(dà)，不是很想做這個項目”“新億的貿易收入很難确認，我不想簽這個業務”“如(rú)果可(kě)以，我幫你(nǐ)做完那個清産核資的，你(nǐ)讓吳老師簽新億這個業務”“我想辭職休息一段時間，證書(shū)挂在堂堂，社保我自(zì)己轉賬給你(nǐ)所裡(lǐ)代繳，謝謝吳所”吳育堂回複“去(qù)審了，再确定是否可(kě)以确認收入”“要實施了審計程序才知道能否确認收入”。

7月13日(rì)說(shuō)“我也想做完電擎，有始有終，不想在這裡(lǐ)繼續幹了”，出差到新疆後的7月17日(rì)說(shuō)“吳所，我簽不了這個報告，壓力太多，現在心髒也不舒服，改成吳老師簽字可(kě)以嗎(ma)？”“我現在身(shēn)體(tǐ)不适，想請(qǐng)假回去(qù)。”“我簽不了報告，請(qǐng)安排其他(tā)老師出，謝謝。”吳育堂問(wèn)“哪個報告”李富風(fēng)說(shuō)“新億所有報告。”等等

8月6日(rì)因新冠疫情隔離(lí)後，對喀什新冠隔離(lí)政策十分(fēn)不滿，說(shuō)：“我想先回去(qù)了，這沒法辦公，這裡(lǐ)連洗澡都(dōu)不行，生(shēng)活一地雞毛。真的太難受了。”“要不要換一個簽字注師簽報告”“要麽回去(qù)，要麽我不再處理(lǐ)，在隔離(lí)區我沒法辦。”“我不想做這個業務了” “吳所，不回去(qù)，我在這兒不會繼續處理(lǐ)”“吳所，謝謝你(nǐ)的建議(yì)，我回去(qù)再說(shuō)。不是我負責，是沒法負責。我不想再跟這個業務有關聯，我無能爲力，今天從(cóng)堂堂所辭職，真心不是爲難吳所。””不好意思，我想聯系注協辦理(lǐ)轉所，先辦轉代管。後期工(gōng)作(zuò)，我不再參與，希望你(nǐ)能諒解。”“新億這個項目我本來(lái)就(jiù)不想參加，吳所，你(nǐ)可(kě)以找其他(tā)人(rén)做”

8月8日(rì)李富風(fēng)說(shuō)“（（謊稱）電腦壞了，幹脆不幹了”8月10号“我的資料在電腦裡(lǐ)，算了，直接不出了”等等，天天在說(shuō)“不幹了，不簽新億所有報告了，辭職，其他(tā)事務所變更簽字注冊會計師（堂堂也可(kě)變更），辭職”等等，沒完沒了，不做審計工(gōng)作(zuò)，天天鬧回深圳，辭職離(lí)職等等。

......

因此《處罰決定書(shū)》中關于“在劉耀輝、黃(huáng)某施壓下,吳育堂要求該會計師更改審計報告意見(jiàn)，最終該會計師辭職”無事實依據，而且李富風(fēng)的所作(zuò)所爲，嚴重影(yǐng)響新億的審計工(gōng)作(zuò)開展。證監會調查組“偏聽偏信”專業勝任能力不足、會計審計實戰經驗不足、自(zì)始至終不認真參與審計、一直鬧離(lí)職辭職且居心叵測的李富風(fēng)的證言，還(hái)把李富風(fēng)微信中的說(shuō)辭作(zuò)爲唯一正确的判斷，樹(shù)立她爲整垮堂堂所的英雄，無事實和法律依據。

（詳見(jiàn)證據十一的2個錄音，即可(kě)以知道李富風(fēng)的經驗能力欠缺和人(rén)品“太壞了”）

事實和理(lǐ)由如(rú)下：

2020年(nián)7月9日(rì)經征求李富風(fēng)簽字同意後，上市公司拟公告李富風(fēng)爲簽字會計師，由于李富風(fēng)專業勝任能力不足、會計審計實戰經驗欠缺，内心心虛，所以從(cóng)7月12日(rì)、7月13日(rì)未去(qù)新疆前即開始表示不想參與上市公司審計（詳見(jiàn)案卷第十卷0020-0023頁），不想擔任簽字會計師，在新疆喀什審計期間，未隔離(lí)時（7月17日(rì)表示不簽新億所有報告）、被隔離(lí)期間（8月6日(rì)表示不參加審計要求轉所、8月8日(rì)謊稱電腦壞了做不了工(gōng)作(zuò)一直不工(gōng)作(zuò)、8月15提出正式辭職、8月18 日(rì)在有客戶的工(gōng)作(zuò)群中提出不擔任簽字注冊會計師和正式辭職之後，一直鬧辭職離(lí)職，事務所無奈8月23日(rì)同意其離(lí)職）可(kě)以詳見(jiàn)李富風(fēng)和吳育堂的聊天記錄（詳見(jiàn)案卷第十卷0025-0029頁、0043-0104頁）都(dōu)找各種理(lǐ)由不參加上市公司審計，不積極認真的參加審計工(gōng)作(zuò)，不願意簽署新億公司的所有報告，多次提出離(lí)職、辭職，嚴重不負責任，不勤勉盡責，因此她在微信聊天中“收入難以确認”“屬于合同安排，造假”“需要保留意見(jiàn)”等，主要是屬于爲離(lí)職情細化、爲推脫責任給其他(tā)會計師埋雷、脫離(lí)基本事實、能力和經驗不足的具體(tǐ)表現，不一定可(kě)以采信，她的一系列行爲嚴重影(yǐng)響審計工(gōng)作(zuò)的正常開展，還(hái)經常在微信群中發表“已離(lí)職、不簽新億任何報告”等影(yǐng)響審計工(gōng)作(zuò)、嚴重不負責任的言論，作(zuò)爲原拟簽字注冊會計師其對新億的審計負有不可(kě)推卸的責任。

綜上所述，對韓真源2018年(nián)淨資産審計報告出具标準意見(jiàn)是堂堂所審計小組基于2018年(nián)度四川華信會計師事務所嚴謹認真審計結果并根據實施嚴格的審計程序後出具的恰當審計意見(jiàn)報告，報告是2020年(nián)8月25日(rì)正式出具，根本不存在更改審計意見(jiàn)類型的情況。

因此，請(qǐng)國(guó)務院查明事實真相(xiàng)、不爲證監會的錯誤處罰決定所誤導，依法公平公正裁決，依法維護堂堂所和注冊會計師的合法權利。

 

2、堂堂所根據企業的實際情況删除審計報告初稿中不重要、不會發生(shēng)的、至今仍然沒有發生(shēng)的内容，符合企業實際情況，有合理(lǐ)理(lǐ)由，未構成重大(dà)遺漏。

堂堂所報告附注對《喀什市開源市場用地規劃調整開發協議(yì)》的披露内容如(rú)下：

1、重要的資産負債表日(rì)後事項說(shuō)明

  注①：韓真源公司（乙方）于2020年(nián)5月24日(rì)與喀什市自(zì)然資源局（甲方）簽署《喀什市開源市場用地規劃調整開發協議(yì)》。

韓真源公司于2020年(nián)6月開始拆遷，終止房(fáng)屋出租、場地使用權出租業務，拆遷重建階段開源市場，預期開發期間經營活動産生(shēng)現金流爲負數。拟取得(de)投資方相(xiàng)關安排尚未形成明确協議(yì)，導緻其結果具有不确定性。

  

堂堂所已經就(jiù)“韓真源公司于2020年(nián)6月開始拆遷,終止房(fáng)屋出租、場地使用權出租業務,拆遷重建階段開源市場,預期開發期間經營活動産生(shēng)的現金流爲負數。拟取得(de)投資方相(xiàng)關安排尚未形成明确協議(yì),導緻其結果具有不确定性”進行了充分(fēn)披露，因爲堂堂所認爲前述内容非常重要，因爲拆遷會在長時間内影(yǐng)響企業的收入、現金流等财務狀況和經營成果，所以進行了充分(fēn)的披露，

針對《喀什市開源市場用地規劃調整開發協議(yì)》爲何有“8月24日(rì)前未拆除完畢，視爲韓真源放(fàng)棄開發，自(zì)然資源局收回土(tǔ)地使用權”的内容：（1）審計人(rén)員(yuán)曾經就(jiù)此部分(fēn)内容向韓真源總經理(lǐ)陶旭電話(huà)咨詢過，了解到是爲了讓拆遷戶順利配合拆遷才這樣寫的，自(zì)然資源局并未實際想收回土(tǔ)地使用權，且當時公司已經在拆遷該土(tǔ)地（審計底稿中也有相(xiàng)應記錄）。陶旭2021年(nián)11月29日(rì)的證詞爲：“自(zì)然資源局沒有提出過要将韓真源的土(tǔ)地使用權收回，韓真源也不會同意由自(zì)然資源局收回，之所以在《喀什市開源市場用地規劃調整開發協議(yì)》上約定“若2020年(nián)8月24日(rì)前還(hái)未拆除完畢，乙方視爲放(fàng)棄開發，甲方收回土(tǔ)地使用權”是爲了方便韓真源作(zuò)商戶的工(gōng)作(zuò)，使商戶願意主動退租。”陶旭2021年(nián)11月29日(rì)證詞詳見(jiàn)新億行政複議(yì)提供的資料第594頁，與審計人(rén)員(yuán)了解的情況相(xiàng)吻合。（2）如(rú)果不是7月中旬再次爆發新冠疫情，導緻喀什全面封城(chéng)，該片土(tǔ)地到8月24日(rì)便可(kě)能會如(rú)計劃中的情況拆除完畢。新冠疫情爆發并導緻封城(chéng)屬于不可(kě)抗力，因這個原因不能拆除完畢的，自(zì)然資源土(tǔ)地局收回土(tǔ)地使用權的可(kě)能性極小，且也的确沒有收回土(tǔ)地使用權。（3）在2021年(nián)3月30日(rì)，ST新億公告編号：2021-044号公告：自(zì)然資源土(tǔ)地局不會收回相(xiàng)關土(tǔ)地的使用權，亦不會對韓真源進行處罰。至今自(zì)然資源土(tǔ)地局都(dōu)沒有收回土(tǔ)地。進一步證明堂堂所的判斷是正确的。（4）至于”自(zì)然資源土(tǔ)地局收回相(xiàng)關土(tǔ)地的使用權“的事項不重要、且不會發生(shēng)的期後事項，披露反而會誤導投資者的投資決策，因此堂堂所同意劉耀輝删除該部份内容建議(yì)并無不當，不存在重大(dà)遺漏。

而且，韓真源公司于2020年(nián)5月24日(rì)與喀什市自(zì)然資源局簽署《喀什市開源市場用地規劃調整開發協議(yì)》，對此文件(jiàn)内容的披露屬于上市公司應盡的法定義務，上市公司未及時披露，上交所、新疆證監局應及時督促上市公司履行信息披露義務，而不是僅要求堂堂所在審計報告附注資産負債表日(rì)後事項中披露協議(yì)全部内容，更不應該作(zuò)爲重大(dà)遺漏而重罰堂堂所。況且這隻是資産負債表日(rì)後事項，該事項對2019年(nián)12月31日(rì)的财務狀況、經營成果未造成影(yǐng)響，證監會不應該作(zuò)爲重大(dà)遺漏重罰堂堂所。

因此，請(qǐng)國(guó)務院查明事實真相(xiàng)，不爲證監會的錯誤處罰決定所誤導，依法公正裁決，維護堂堂所和注冊會計師的合法權利。

 

3、堂堂所關于*ST新億2018年(nián)和2019年(nián)審計報告複核工(gōng)作(zuò)實際上依賴劉耀輝團隊完成，與事實不符。堂堂所邀請(qǐng)有豐富證券服務業務審計經驗的大(dà)華會計師事務所劉耀輝等4個注冊會計師作(zuò)爲外部專家，就(jiù)會計處理(lǐ)、審計報告及附表和附注等提供咨詢意見(jiàn)和建議(yì)，符合《會計師事務所質量控制準則第5101号-業務質量控制》和《中國(guó)注冊會計師審計準則第1121号》的規定。

由于堂堂所是第一次承接證券服務業務并出具上市公司審計報告，爲了出具一個報告格式規範、差錯較少、質量較高的審計報告，堂堂所邀請(qǐng)有豐富證券服務業務審計經驗的大(dà)華會計師事務所劉耀輝等4個注冊會計師作(zuò)爲外部專家，就(jiù)會計處理(lǐ)、審計報告附表和附注等提供咨詢意見(jiàn)和建議(yì)，符合《會計師事務所質量控制準則第5101号-業務質量控制》第七章(zhāng)第二節第43-47條的相(xiàng)關規定，符合《質量控制準則第5101号-會計師事務所對執行财務報表審計和審閱、其他(tā)鑒證和相(xiàng)關服務業務實施的質量控制》（财會〔2019〕5号印發）第四十九條和《中國(guó)注冊會計師審計準則第1121号——對财務報表審計實施的質量控制》（财會〔2019〕5号印發）第三十二條等相(xiàng)關規定。

在新億審計中，堂堂所從(cóng)頭到尾、自(zì)始至終都(dōu)是由内部的注冊會計師吳育堂、李富風(fēng)、黃(huáng)超、劉潤斌、江海等負責項目審計和質控及複核工(gōng)作(zuò)，吳育堂作(zuò)爲項目合夥人(rén)負責了項目全面複核，最終審計報告意見(jiàn)的定稿權及簽字權掌握在堂堂所自(zì)已手中，質控複核工(gōng)作(zuò)是由審計項目組成員(yuán)根據自(zì)已的專業判斷并參考專家意見(jiàn)獨立自(zì)主完成和決定。堂堂所注冊會計師始終保持執業的獨立性和職業懷疑，根據自(zì)已的專業判斷獨立自(zì)主完成和出具了*ST新億2018年(nián)和2019年(nián)的審計報告。

 

六、收入審計不存在嚴重缺陷

（一）堂堂所已經實施充分(fēn)必要的審計程序核實抵債收入真實性，收入可(kě)以确認。

《租金抵賬協議(yì)》早己在企業的會計憑證附件(jiàn)之中，隻是未蓋章(zhāng)補蓋章(zhāng)，即完善法律文件(jiàn)、對以前已經做出的意思表示予以确認而己。吳育堂修改内容僅是将：“但(dàn)同時丙方認可(kě)欠乙方1,364,974元”改爲：“三方欠款互抵後變更爲丙方欠乙方1,364,974元”，沒有從(cóng)根本上改變合同内容，隻是更好理(lǐ)解或規範通順一點而己，不存在《行政處罰決定書(shū)》第9頁第9行在審計中協助修改租金抵賬協議(yì)的事實，在審計過程中要客戶提供經蓋章(zhāng)的附件(jiàn)資料作(zuò)爲審計證據是很正常的審計程序。證監會在此問(wèn)題認定上上綱上線、羅織罪名、搞擴大(dà)化，實屬不當認定。公司根據發票、納稅申報表和《租金抵賬協議(yì)》等于2019年(nián)12月确認租金抵賬收入符合《企業會計準則第14号收入》的規定。同時，依據《企業會計準則第12号——債務重組》的規定，新億股份确認收入并無不當。

抵賬租金收入賬務處理(lǐ)符合《企業會計準則第14号一收入》的規定。

根據《企業會計準則第14号——收入》（财會〔2006〕3号印發）第十七條規定，“讓渡資産使用權收入同時滿足下列條件(jiàn)的，才能予以确認：（一）相(xiàng)關的經濟利益很可(kě)能流入企業；（二）收入的金額能夠可(kě)靠地計量。”韓真源已經将出租房(fáng)屋的使用權讓渡給宏晟置業，且滿足讓渡資産使用權收入确認的條件(jiàn)，确認收入符合企業會計準則的規定。

（1)抵債之後韓真源、新億公司不用支付宏晟置業136.5萬元，且新億公司有能力支付給韓真源，相(xiàng)關的經濟利益能夠流入韓真源。

（2）雙方約定将開源市場7583.2平米房(fáng)産出租給甲方宏盛置業，租金平均15元/月/平方米，租金額136.5萬元，收入的金額能夠可(kě)靠地計量。該約定即将7583平米房(fáng)屋的占有、使用、轉出租等權利轉移給宏晟置業，至于未約定具體(tǐ)房(fáng)産的，僅證明協議(yì)有缺陷。

（3）宏盛置業是否實際承租或進行管理(lǐ)轉租或者收到租金與韓真源無關。債務抵消後利益己流入韓真源。韓真源是否已經替新億抵消完全部債務，或新億是否還(hái)需要支付債務，都(dōu)不影(yǐng)響。将該抵消收入作(zuò)爲韓真源主營業務收入或者是其他(tā)收入，總之皆是收入。協議(yì)爲三方真實意思表示，抵賬收入是可(kě)以确認的。第一次審計未履行完畢的程序，在第二次現場審計搜集相(xiàng)關證據如(rú)蓋章(zhāng)後的抵賬協議(yì)後，确認相(xiàng)應收入并無不當。從(cóng)宏盛置業角度該交易的合理(lǐ)性在于，宏盛置業取得(de)了相(xiàng)關資産的使用權，該資産使用權雖然有不能實現現金流入的風(fēng)險，但(dàn)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原有債權不能實現現金流入的風(fēng)險。

第二卷P0252頁顯示吳育堂發給孫軍帥的租金抵賬協議(yì)的時間是2020年(nián)07月17日(rì)8：32、2020年(nián)07月17日(rì)8：37，2020年(nián)07月17日(rì)吳高楓6：41發給吳育堂，而孫軍帥是2020年(nián)5月15日(rì)11：03發給吳高楓（附件(jiàn)五）。吳育堂修改内容僅爲：“但(dàn)同時丙方認可(kě)欠乙方1,364,974元”改爲：“三方欠款互抵後變更爲丙方欠乙方1,364,974元”，沒有從(cóng)根本上改變協議(yì)内容，隻是更好理(lǐ)解或規範通順一點，不存在協助倒簽租金抵賬協議(yì)的事實，在審計過程中要客戶提供經蓋章(zhāng)的附件(jiàn)資料作(zuò)爲審計證據是很正常的審計程序。《租金抵賬協議(yì)》均爲三方的真實意思，符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)合同法》的規定，收入可(kě)以确認。

針對租金抵債問(wèn)題，我們主要履行了以下充分(fēn)必要的審計程序，抵賬租金收入可(kě)以确認：

獲取并查閱新億公司、韓真源、宏盛置業發生(shēng)債務明細表、合同、銀行回單等原始資料，并實施詢問(wèn)、函證等程序，核查債務的真實性。

獲取并查閱三方《租金抵賬協議(yì)》，并實施訪談、函證等，核查交易的真實性。

抵賬租金有發票、《租金抵賬協議(yì)》、納稅申報表等資料。

 

此外，從(cóng)法律和司法實踐上看(kàn)，ST新億确認抵債收入符合法律和企業會計準則的規定：

新疆宏晟置業有限公司（以下簡稱“宏晟置業”）負責人(rén)陶季明确認可(kě)以開源市場租金抵充新億股份對其所負的1,364,974元債務，依據《企業會計準則第12号——債務重組》的規定，新億股份确認收入并無不當

首先，關于證監會認定的“《租金抵賬協議(yì)》爲2020年(nián)審計期間倒簽”。

需要強調的是，倒簽行爲并不構成否定各方意思表示真實性的理(lǐ)由，這一點已爲包括最高法院在内的諸多法院的生(shēng)效裁判确認，例如(rú)：

最高人(rén)民(mín)法院（2020）最高法知民(mín)終793号民(mín)事判決認爲：“綠丹公司認可(kě)《授權書(shū)》日(rì)期倒簽，表明授權書(shū)系事後補簽，足以說(shuō)明品種權人(rén)就(jiù)其品種權利許可(kě)他(tā)人(rén)實施的意思表示真實，倒簽日(rì)期并不違反法律規定。”

最高人(rén)民(mín)法院（2014）民(mín)提字第227号民(mín)事判決認爲：“按照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)合同法》的規定，合同是當事人(rén)關于權利義務的确定，要求必須是雙方當事人(rén)的真實意思表示，但(dàn)沒有對倒簽日(rì)期進行限制的條款。所以，倒簽日(rì)期的合同隻要是真實意思表示并且沒有違反法律法規的效力性強制性規定，應當認定爲有效。雙方合作(zuò)共同競買廣西信托大(dà)廈的事實并非虛構，是雙方真實意思的表示，本案所涉文件(jiàn)是否倒簽，并不因此影(yǐng)響共同競買的客觀事實。”

司法實踐已經表明，倒簽行爲的存在并不能否認各方的真實意思表示。證監會僅通過合同倒簽即認定租金不可(kě)計入營業收入不具有事實與法律依據。

其次，關于證監會認定的“協議(yì)與其他(tā)租賃合同存在明顯區别”的問(wèn)題。

租賃合同中涉及的房(fáng)産面積高達7583.2m^2，占到開源市場總建築面積的7%，各方未逐一約定房(fáng)産樓層、商鋪号等具體(tǐ)信息符合商業效率。證監會僅憑“《租金抵賬協議(yì)》與其他(tā)出租合同存在明顯區别爲由否定各方意思表示真實性，僭越民(mín)事主體(tǐ)的意思自(zì)治，沒有事實及法律依據。

最後，關于證監會認爲“因宏晟置業未收到轉租租金……不符合收入确認條件(jiàn)”的問(wèn)題。

2018年(nián)12月25日(rì)，新疆宏晟置業有限公司、韓真源、新億股份簽訂《租金抵賬協議(yì)》，《租金抵賬協議(yì)》加蓋三方公章(zhāng)及法定代表人(rén)人(rén)名章(zhāng)，系三方真實意思表示。

陶季陳述：“黃(huáng)偉有商鋪給我出租抵債我就(jiù)同意了，協議(yì)應該是當時就(jiù)簽了，宏晟置業是我經辦的，ST新億那邊是黃(huáng)偉跟我說(shuō)的這個事，我蓋完章(zhāng)将協議(yì)給了黃(huáng)偉或李勇。”（第六卷第76頁）

顯然，陶季認可(kě)韓真源将開源市場内7583.2m²房(fáng)産出租給宏晟置業用以抵充新億股份對宏晟置業所負債務的事實，更是明确表示由韓真源代宏晟置業向外轉租收取租金。

在陶季同意以開源市場租金抵充新億股份對宏晟置業所負的1,364,974元債務的情況下，參照(zhào)《企業會計準則第12号——債務重組》第十條關于“以資産清償債務方式進行債務重組的，債務人(rén)應當在相(xiàng)關資産和所清償債務符合終止确認條件(jiàn)時予以終止确認”的規定，新億股份确認收入并無不當。

上述确認收入的規則在《财政部關于做好執行會計準則企業2008年(nián)年(nián)報工(gōng)作(zuò)的通知》（函〔2008〕60号）有更爲具體(tǐ)的規定：“企業接受的捐贈和債務豁免，按照(zhào)會計準則規定符合确認條件(jiàn)的，通常應當确認爲當期收益。”

因此，陶季明确認可(kě)以開源市場租金抵充新億股份對宏晟置業所負的1,364,974元債務時，新億股份确認收入并無不當。至于韓真源爲宏晟置業代爲轉租商鋪的約定，根據《企業會計準則第13号——或有事項》，屬于預計負債，新億股份确認收入完全符合《企業會計準則》的規定，證監會認爲其不符合會計準則的決定沒有專業依據。

因此，請(qǐng)國(guó)務院查明事實真相(xiàng)，從(cóng)事實、業務和法律方面，依法公正裁決，依法維護堂堂所和注冊會計師的合法權利。

 

 

（二）已經實施充分(fēn)必要的審計程序核實貿易收入真實性。

堂堂所已經實施充分(fēn)必要的審計程序核實貿易收入真實性，收入可(kě)以确認。

1、第一次現場審計中發現貿易收入存在異常，系尚未最終審計判斷的記錄，兩家公司吐魯番思北投資有限公司（以下簡稱思北投資）、鄯善阿信商貿有限公司（以下簡稱阿信商貿）雙方工(gōng)商注冊地址一緻爲：鄯善縣苗園路(lù)文化長廊19号，審計時已保持高度懷疑，并通過網上查驗，鄯善縣苗園路(lù)文化長廊19号不僅有上述兩家公司，還(hái)有11家公司均注冊在苗園路(lù)文化長廊19号，分(fēn)别是：新疆彙金石業有限公司、鄯善正德商貿有限公司、鄯善八方石材有限公司、鄯善宏順商貿有限公司、鄯善鑫順偉礦業有限公司、鄯善合利達礦業有限公司、鄯善縣永福車輛(liàng)租賃鋪、鄯善縣小剛車輛(liàng)租賃鋪、鄯善縣五源施工(gōng)隊、鄯善縣海寬汽車租賃部、鄯善縣彙特建材總彙等11家公司企業，這些都(dōu)是注冊在上善縣苗圃路(lù)文化長廊19号，當時我們因此認爲注冊地址爲19号文化長廊的企業是在不同的辦公室，隻是工(gōng)商注冊登記都(dōu)在文化長廊19号而已，發生(shēng)貿易業務十分(fēn)正常。

2、在賬上看(kàn)到有相(xiàng)應的存貨22.34萬元，但(dàn)在存貨盤點時卻沒有盤點到相(xiàng)應存貨，我們在發現上述異常情況時，已經保持了職業懷疑。經分(fēn)析和了解，這是因爲公司存貨已經全部銷售，可(kě)公司在會計核算時少結轉銷售成本導緻的異常情況，補結轉銷售成本後就(jiù)沒有存貨了，因此盤點就(jiù)沒有存貨。

3、對2018年(nián)的貿易收入、2019年(nián)的貿易收入，吳育堂均予以高度重視，補充實施審計程序。2018年(nián)的收入，吳育堂特意打電話(huà)給四川華信（集團）會計師事務所的何壽福會計師确認過，何壽福會計師說(shuō)，他(tā)們審計時也非常關注2018年(nián)的貿易收入，當時現場審計的注冊會計師何瓊蓮也認真的、仔細的核實了2018年(nián)的貿易收入，有銷售合同和采購(gòu)合同、有收款記錄和付款記錄、有采購(gòu)發票和銷售發票以及收貨單，對應收帳款和應付帳款進行了函證，并取得(de)了相(xiàng)應的回函等，2018年(nián)四川華信會計師事務所确認了該貿易收入。（詳見(jiàn)證據十一的錄音）。2019年(nián)的貿易收入是2018年(nián)的貿易收入合同未完全履行，而結餘的存貨的收入和相(xiàng)應的成本是2018年(nián)業務的繼續，也有采購(gòu)發票和銷售發票以及結算單、貨物簽收确認書(shū)、過磅單、過磅單明細表、結算明細表等，對應收帳款和應付帳款進行了函證，取得(de)了回函，因此相(xiàng)應的收入和成本是可(kě)以确認的。

4、針對貿易收入真實性問(wèn)題，堂堂所主要實施了以下審計程序：獲取并查閱億源彙金公司與阿信商貿、思北投資的銷售、采購(gòu)明細賬、銷售合同和采購(gòu)合同、結算單、過磅單、收款回單和付款回單及采購(gòu)和銷售的增值稅專用發票、納稅申報表等原始資料，後又取得(de)了過磅單明細表10頁（新億行政複議(yì)案卷材料第284-293頁）、含22項内容的結算單明細表6頁（可(kě)詳見(jiàn)堂堂案卷13卷241-246頁）、貨物簽收确認書(shū)等，并實施詢問(wèn)、函證、與前任會計師溝通等，核查交易的真實性。經核查，我們認爲：億源彙金與阿信商貿、思北投資交易是真實的，已經取得(de)相(xiàng)關商品的控制權，已享有收益和承擔風(fēng)險，取得(de)了相(xiàng)應的會計核算有效單據。2018年(nián)、2019年(nián)的貿易收入具備商業實質，實質重于形式，符合《企業會計準則第14号--收入》的确認條件(jiàn)，可(kě)以确認。

 

此外，從(cóng)法律和司法實踐上看(kàn)，ST新億不存在虛增貿易收入的事實，貿易收入的确認符合法律和企業會計準則的規定：

新疆億源彙金商業投資有限責任公司（以下簡稱“億源彙金”）分(fēn)别與吐魯番思北投資有限公司（以下簡稱“思北投資”）、鄯善阿信商貿有限公司（以下簡稱“阿信商貿”）之間的交易有增值稅專用發票、過磅單、貨物簽收确認書(shū)、過磅單明細表、結算單明細表等有效單據，存在商業實質，各方簽訂的《工(gōng)礦産品訂貨合同》系對此前鐵精粉貿易的确認，合同明确億源彙金承擔風(fēng)險，證監會認定億源彙金不承擔風(fēng)險、虛增貿易收入不符合事實。

首先，證監會僅憑“賀軍爲阿信商貿的實際控制人(rén)與思北投資的股東”就(jiù)認定其在億源彙金、阿信商貿、思北投資的交易之間不具有商業實質，缺乏事實依據，也不符合邏輯。

賀軍明确表示其作(zuò)爲思北投資的監事，已不參與思北投資的經營，思北投資主營業務的負責人(rén)爲張罕鋒。（第五卷第162頁）從(cóng)思北投資的股權上看(kàn)，賀軍僅持股2%，另一位自(zì)然人(rén)股東王剛持股98%，從(cóng)持股比例上來(lái)看(kàn)，證監會認定賀軍爲思北投資的實際控制人(rén)明顯沒有事實依據。思北投資的法定代表人(rén)、執行董事、經理(lǐ)均爲馬開元，因此，賀軍并不是思北投資的實際控制人(rén)，無法幹預思北投資的業務決定。

其次，證監會認爲“億源彙金在與阿信商貿、思北投資的貿易業務過程中未取得(de)相(xiàng)關商品控制權，不承擔風(fēng)險”，該認定缺乏事實與法律基礎。

各方簽訂的《工(gōng)礦産品訂貨合同》是對各方之間已實際履行的貿易往來(lái)進行的事後書(shū)面确認，新億股份并非沒有取得(de)過相(xiàng)關商品的控制權。根據新億股份提供的增值稅專用發票、過磅單等有效單據，可(kě)以認定阿信商貿、億源彙金、思北投資之間存在真實的貿易關系。根據新億股份、黃(huáng)偉、李勇已經提供的鐵精粉過磅單，2018年(nián)4月，億源彙金向思北投資采購(gòu)、向阿信商貿銷售鐵精粉總計約30,000噸，因此，2018年(nián)5月7日(rì)，億源彙金與思北投資、阿信商貿分(fēn)别簽訂的《工(gōng)礦産品訂貨合同》，并在《工(gōng)礦産品訂貨合同》中約定采購(gòu)、銷售鐵精粉30,000噸（見(jiàn)第八卷第168-171頁），系對此前鐵精粉貿易情況的确認。

從(cóng)司法實踐來(lái)看(kàn)，上述通過補簽合同确認交易情況的行爲，其效力已被法院生(shēng)效判決認可(kě)：

例如(rú)，江蘇省南(nán)通市中級人(rén)民(mín)法院（2021）蘇06民(mín)終4997号民(mín)事判決認爲：“即使該買賣合同的履行如(rú)申餘金辯稱‘合同是補簽的，收貨人(rén)是補簽字的’，也是申餘金事後對合同履行、接收貨物的确認，并不違背其真實意思。”

陝西省渭南(nán)市中級人(rén)民(mín)法院（2021）陝05民(mín)終1421号民(mín)事判決認爲：“該合同應認定爲事後補簽的合同，系對之前被上訴人(rén)供應的商砼數量的确認。”

廣東省深圳市中級人(rén)民(mín)法院（2019）粵03民(mín)終12163号民(mín)事判決認爲：“即便歐陽晶确實爲事後補簽，在合同已經打印了簽署日(rì)期2015年(nián)6月5日(rì)的情況下，歐陽晶在該合同上簽字，并未特别備注實際簽署時間，結合各方資金已經在6月8日(rì)轉賬到位，歐陽晶并不否認顔逸賢轉給楊顯銘的800萬元中包括了其自(zì)己的80萬元份額，可(kě)以視爲當事人(rén)已事實上履行了合同，事後補簽爲對之前行爲的補充确認。”

最高法院的司法裁判意見(jiàn)也同樣支持事後補簽行爲的法律效力：

2016年(nián)11月29日(rì)，最高人(rén)民(mín)法院作(zuò)出（2016）最高法民(mín)申2815号民(mín)事裁定，明确認定：“事實上，在商事貿易活動中，尤其是多方參與的鏈條式貿易，往往存在‘走單、走票、不走貨’的交易方式，從(cóng)其合同訂立目的而言，仍然屬于貨物買賣行爲，合同訂立雙方處于出賣人(rén)和買受人(rén)的地位。商事主體(tǐ)應當對其作(zuò)出的商事行爲意思表示承擔相(xiàng)應的法律責任，即便本案不存在真實的貨物交付，也符合合同雙方的約定，并不能當然地否定買賣雙方之間的法律關系。”

總結來(lái)看(kàn)，根據各方之間真實存在的過磅單、增值稅發票等單據，可(kě)以确認各方之間存在過實際的商貿往來(lái)，有關事後補簽合同的事實，基于最高法院及各級人(rén)民(mín)法院明确的司法實踐，阿信商貿與億源彙金之間的買賣合同法律關系合法有效。

最後，證監會關于本交易不具有商業實質的認定，也違背了《企業會計準則》的相(xiàng)關規定，缺乏财務依據。

《企業會計準則第14号——收入》第三十四條第三款明确規定：“在具體(tǐ)判斷向客戶轉讓商品前是否擁有對該商品的控制權時，企業不應僅局限于合同的法律形式，而應當綜合考慮所有相(xiàng)關事實和情況，這些事實和情況包括：（一）企業承擔向客戶轉讓商品的主要責任。（二）企業在轉讓商品之前或之後承擔了該商品的存貨風(fēng)險。（三）企業有權自(zì)主決定所交易商品的價格。（四）其他(tā)相(xiàng)關事實和情況。”

在億源彙金與思北投資明确約定由億源彙金承擔風(fēng)險的情況下，證監會認定億源彙金在貿易過程中對銷售的鐵精粉不擁有控制權，顯然違背《企業會計準則第14号——收入》第三十四條第三款的上述規定。億源彙金作(zuò)爲貿易的主要責任人(rén)，用總額法确認收入并無不當。證監會認定新億股份虛增貿易收入明顯違背事實也不符合企業會計準則的規定。

綜上，證監會認定新億股份存在虛增貿易收入的行爲，缺乏事實與法律依據。

因此，請(qǐng)國(guó)務院查明貿易業務收入事實真相(xiàng)，從(cóng)業務、事實、法律方面糾正證監會的錯誤認定，依法公正裁決，維護堂堂所和注冊會計師及上市公司的合法權利。

 

(三）已經實施必要審計程序核實物業費收入真實性

1、《行政決定書(shū)》第10頁認定堂堂所“未實施必要程序核實物業收入真實性”，理(lǐ)由爲：經另案調查,喀什鼎盛源物業服務有限公司(以下簡稱鼎盛源)2019年(nián)物業費收入合同安排明顯不合理(lǐ),不符合收入确認條件(jiàn)。一是2019年(nián)1月1日(rì)至2019年(nián)8月29日(rì)期間,鼎盛源不是會計核算的主體(tǐ)。鼎盛源于2019年(nián)8月30日(rì)設立,根據《企業會計準則——基本準則》,設立的企業才能成爲會計核算的主體(tǐ),才能進行會計确認、計量、記錄和報告。二是根據韓真源與鼎盛源簽訂《物業管理(lǐ)委托合同》,2019年(nián)11月18日(rì)開始,韓真源才将開源市場委托鼎盛源管理(lǐ),2019年(nián)1月1日(rì)至2019年(nián)11月17日(rì)期間,鼎盛源無權委托喀什宏騰達物業服務有限公司(韓真源原股東實際控制,以下簡稱宏滕達)代管開源市場;三是2019年(nián)12月31日(rì)倒簽協議(yì)約定2019年(nián)委托經營管理(lǐ)不具有合理(lǐ)性。針對上述情況,原拟簽字注冊會計師明确提出鼎盛源2019年(nián)物業費收入屬于合同安排、财務造假,不同意确認該收入,如(rú)果*ST新億堅持确認該筆收入,要在審計報告中将該事項列爲保留事項,該會計師的意見(jiàn)吳育堂知悉并進行了討(tǎo)論;劉潤斌未關注合同簽署時間,但(dàn)關注該收入無對應的成本,也對該收入提出過質疑,并要求宏騰達補充出具了說(shuō)明,說(shuō)明由宏騰達承擔物業管理(lǐ)成本、發票由宏騰達向商戶開具。至本案調查時,宏騰達尚未将物業費款項支付給鼎盛源。

最終,堂堂所僅在宏騰達補充出具由宏騰達承擔物業管理(lǐ)成本的情況說(shuō)明後,認可(kě)*ST新億确認相(xiàng)關收入,沒有實施必要的審計程序以及發表恰當的審計意見(jiàn)。

堂堂所認爲證監會的上述理(lǐ)由不能成立，不符合企業會計準則的規定，事實和理(lǐ)由如(rú)下：

堂堂所己經實施必要審計程序核實物業費收入真實性，物業費收入确認符合《企業會計準則第14号——收入》的規定。

喀什鼎盛源物業服務有限公司雖于2019年(nián)8月30日(rì)成立，根據《企業會計準則——基本準則》，設立的企業才能成爲會計核算的主體(tǐ)，才能進行會計确認、計量記錄和報告。但(dàn)是，雖然鼎盛源8月30日(rì)設立，從(cóng)9月1日(rì)可(kě)以确認、計量和報告，進行會計核算，但(dàn)并不能說(shuō)明鼎盛源就(jiù)不能将1月至8月的應收物業費進行确認和計量。根據權責發生(shēng)制原則，對1月至8月份的應收物業費是可(kě)以進行會計計量和确認的。因爲，現實中有很多的企業成立就(jiù)是爲了将成立之前的預期收入開票交稅确認和未來(lái)有預期收入需要開票交稅确認而成立，而不僅僅是隻核算成立後未來(lái)的收入。很多企業籌建之前也是有預期收益收入的，隻是企業成立後才建賬進行會計核算，對之前的預期收入收益進行會計确認和計量，符合《企業會計準則——基本準則》的觌定。

《物業管理(lǐ)委托合同》的簽訂符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)合同法》的規定。關于收取管理(lǐ)費的說(shuō)明也是喀什宏騰達物業服務有限公司出具的說(shuō)明，是鼎盛源和宏騰達雙方的真實意思表示，合法合情合理(lǐ)，收入依法可(kě)以确認。

2、根據法律實踐，倒簽行爲并不構成否定各方意思表示真實性的理(lǐ)由，這一點已爲包括最高法院在内的諸多法院的生(shēng)效裁判确認，同理(lǐ)2019年(nián)12月31日(rì)倒簽協議(yì)約定2019年(nián)委托經營管理(lǐ)并不違反法律規定，極具有合理(lǐ)性。

2019年(nián)1月1日(rì)起，韓真源公司爲開源市場業主，其有權可(kě)以決定開源市場的物業管理(lǐ)者是誰。韓真源可(kě)以委托宏騰達代正在籌建的鼎盛源管理(lǐ)開源市場，因鼎盛源成立需要時間，要備案才能經營，符合客觀事實，成立後經協商簽署正式《物業管理(lǐ)委托合同》，約定從(cóng)1月1日(rì)起，物業管理(lǐ)費由鼎盛源收取，并無不當，合情、合理(lǐ)、合法。以此确認物業管理(lǐ)費收入符合法律規定，符合《企業會計準則》的規定。至于宏騰達尚未将物業費款項支付給鼎盛源，鼎盛源完全可(kě)以通過挂應收賬款催收賬款，甚至通過訴訟催收賬款，均符合法律規定，并不影(yǐng)響鼎盛源确認應收物業管理(lǐ)費收入，而且鼎盛源通過堂堂會計師事務所向宏騰達發出“應收帳款詢證函”，截止2019年(nián)12月31日(rì)，宏騰達欠鼎盛源2,287,030.04元，宏騰達蓋公章(zhāng)回複“信息證明無誤”。因此按企業會計準則、權責發生(shēng)制原則、會計核算實質重于形式原則，物業收入均可(kě)以确認。

原審計人(rén)員(yuán)（指李富風(fēng)）提出鼎盛源2019年(nián)物業收入屬于合同安排、财務造假，不同意确認該收入，如(rú)果*ST新億堅持确認該筆收入，要在審計報告中将該事項列爲保留事項，李富風(fēng)因自(zì)己專業勝任能力不足和實踐經驗欠缺提出的錯誤意見(jiàn)吳育堂知悉、質疑并進行了討(tǎo)論；劉潤斌也關注到該收入無對應的成本，也對該收入提出過質疑，并要求宏騰達補充出具了說(shuō)明，說(shuō)明由宏騰達承擔物業管理(lǐ)成本、發票由宏騰達向商戶開具，且知悉韓真源實際承擔開源市場的管理(lǐ)成本，負責管理(lǐ)開源市場的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)伊力哈爾·卡德爾、龔園、艾山(shān)江·吾布力卡斯木等14人(rén)的工(gōng)資、社會保險等也是由韓真源承擔（韓真源開源市場物業人(rén)員(yuán)等的合同詳見(jiàn)（新億行政複議(yì)材料448-523頁），事實充分(fēn)證明物業收入相(xiàng)配比對應的物業成本已經在韓真源核算，當時考慮認爲沒有必要在鼎盛源和韓真源之間調整成本，實施了必要程序後，認爲此物業收入可(kě)以确認，完全符合《企業會計準則第14号-收入》的規定。

針對物業費收入真實性問(wèn)題，我們主要履行了以下核查程序：獲取并查閱《物業管理(lǐ)委托合同》、物業收入發票、納稅申報表、明細賬、物業收入成本說(shuō)明等原始資料，并實施訪談、函證回函确認等，核查交易的真實性。經核查，我們認爲：确認物業管理(lǐ)費收入符合法律規定，符合《企業會計準則》的規定。

3、《行政決定書(shū)》第26頁、27頁認爲“其三,針對物業費收入,堂堂所審計人(rén)員(yuán)初步意見(jiàn)是不予确認,并說(shuō)明*ST新億不會因爲未确認該筆收入導緻連續兩年(nián)收入低于1000萬(觸發公司暫停上市條件(jiàn)),吳育堂認爲公司2019年(nián)收入過低;原拟簽字注冊會計師明确提出鼎盛源2019年(nián)物業費收入屬于合同安排、财務造假,不同意确認該收入,如(rú)果公司堅持确認該筆收入,要在審計報告中将該事項列爲保留事項,相(xiàng)關意見(jiàn)吳育堂知悉并進行了討(tǎo)論。對于審計人(rén)員(yuán)提出的不确認物業費收入的意見(jiàn),吳育堂一開始并沒有提出反對意見(jiàn),劉潤斌也對該筆收入提出過質疑。在此情況下,堂堂所僅在宏騰達補充出具由宏騰達承擔物業管理(lǐ)成本的情況說(shuō)明後,即認可(kě)*ST新億确認這筆收入,相(xiàng)關收入審計程序存在嚴重缺陷;“

堂堂所認爲證監會的上述事實及理(lǐ)由不能成立，不符合事實及準則規定，事實和理(lǐ)由如(rú)下：

堂堂所查閱所有的微信聊天記錄和底稿，沒有“審計人(rén)員(yuán)初步意見(jiàn)是不予确認,并說(shuō)明*ST新億不會因爲未确認該筆收入導緻連續兩年(nián)收入低于1000萬(觸發公司暫停上市條件(jiàn)),吳育堂認爲公司2019年(nián)收入過低”這樣的聊天記錄，吳育堂也沒有說(shuō)過”公司2019年(nián)收入過低”這樣的話(huà)，不僅嚴重偏離(lí)事實，而且是捏造事實，在新億的審計過程中，對營業收入、利潤、淨資産等指标都(dōu)是堅持實事求是原則，獨立、客觀、公正原則，審計結果是多少就(jiù)是多少。在所有的微信聊天記錄中都(dōu)沒有“收入要做到多少？利潤要做到多少？淨資産要做到多少？”等與觸發公司暫停上市條件(jiàn)挂鈎的指标根本未提及，根本就(jiù)沒有出具虛假記載審計報告的動機(jī)和目的。對李富風(fēng)因專業勝任能力不足和實踐經驗欠缺提出的錯誤意見(jiàn)吳育堂知悉、質疑并進行了討(tǎo)論；劉潤斌也關注到該收入無對應的成本，也對該收入提出過質疑，并要求宏騰達補充出具了說(shuō)明。說(shuō)明由宏騰達承擔物業管理(lǐ)成本、發票由宏騰達向商戶開具，且知悉韓真源實際承擔開源市場的管理(lǐ)成本，事實充分(fēn)證明物業收入相(xiàng)配比對應的物業成本已經在韓真源核算，實施了必要程序後，認爲物業收入可(kě)以确認，符合《企業會計準則第14号-收入》的規定。因此，相(xiàng)關物業收入的審計程序不存在缺陷;

4、此外，從(cóng)法律和司法實踐上看(kàn)，ST新億不存在違規确認物業費收入的事實：

喀什開源市場（下稱“開源市場”）系由喀什韓真源投資有限責任公司（下稱“韓真源”）委托喀什宏騰達物業服務有限公司（下稱“宏騰達”）管理(lǐ)，相(xiàng)應的收入屬于韓真源，成本由韓真源負擔。新億股份持有韓真源91.95%股權，能夠确認營業收入229.70萬元，證監會認定新億股份違規确認物業費收入顯屬不當

2013年(nián)4月20日(rì)，韓真源與宏騰達簽訂《物業管理(lǐ)委托合同》，韓真源委托宏騰達爲開源市場提供物業管理(lǐ)服務，委托管理(lǐ)期限爲20年(nián)，由宏騰達代爲收取物業管理(lǐ)服務費、停車費、電費、水費等，該等收入屬韓真源所有，韓真源實際承擔開源市場的管理(lǐ)成本，負責管理(lǐ)開源市場的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)伊力哈爾·卡德爾、龔園、艾山(shān)江·吾布力卡斯木等人(rén)的工(gōng)資、社會保險等也是由韓真源承擔。

根據新億股份、黃(huáng)偉、李勇補充提交的勞動合同，開源市場的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)阿裡(lǐ)木·艾海提、沙吾提江·祖農、艾山(shān)江·吾布力卡斯木、孫軍帥、台外古力·達吾提、龔園、鮮淑玲、王文龍、李娟、阿迪力江·阿蔔杜熱(rè)西提、阿蔔杜乃比江·圖爾荪、陳桂平、孫國(guó)友、圖爾遜古麗·庫爾班、合尼斯依提·艾比多拉、伊力哈兒·卡德爾、托合提阿吉·巴克、熱(rè)依漢古麗·麥麥提、熱(rè)依漢古麗·玉蘇音等人(rén)均系韓真源的員(yuán)工(gōng)，與韓真源簽訂了勞動合同，宏騰達并無工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)在開源市場提供物業服務。

正如(rú)孫軍帥所陳述，宏騰達2019年(nián)利潤表中的營業收入2,297,030.04元，系因韓真源爲房(fáng)地産開發企業，沒有物業管理(lǐ)資質，須借用宏騰達物業服務的資質，由宏騰達開具發票，因此，在會計處理(lǐ)上先行計入宏騰達的營業收入。

而且，需要強調的是，《企業會計準則——基本準則》第十六條明确規定：“企業應當按照(zhào)交易或者事項的經濟實質進行會計确認、計量和報告，不應僅以交易或者事項的法律形式爲依據。”基于韓真源實際承擔了開源市場的物業管理(lǐ)服務的成本的事實，開源市場物業管理(lǐ)服務帶來(lái)的營業收入2,297,030.04元應當屬于韓真源，應當由韓真源确認收入。新億股份持有韓真源91.95%股權，能夠确認營業收入2,297,030.04元，證監會認定新億股份違規确認物業費收入顯屬不當。

因此，請(qǐng)國(guó)務院查明物業費收入事實真相(xiàng)，從(cóng)業務、事實、法律方面糾正證監會的錯誤認定，依法公正裁決，維護堂堂所和注冊會計師及上市公司的合法權利。

 

 

（四）已經實施較充分(fēn)的審計程序核實法院判決賠償收入，而非《行政處罰決定書(shū)》中的保理(lǐ)業務收入，判決賠償收入作(zuò)爲營業外收入處理(lǐ)符合企業會計準則的規定，但(dàn)因新疆疫情嚴重項目組被隔離(lí)和堂堂所審計手段有限，無偵查權和調查權，保理(lǐ)業務未查出虛假。

證監會的《行政處罰決定書(shū)》，将堂堂所審計報告中的營業外收入--法院判決賠償收入錯誤列爲保理(lǐ)業務收入，不符合客觀事實。新億公司根據法院判決應收2.38億法院判決賠償收入，由于當時獲取了陽雲科(kē)技與德福保理(lǐ)公司簽訂保理(lǐ)合同，将約定新億應享有的2.38億元債權作(zuò)價2.66億元轉讓給德福保理(lǐ)公司，由百勝易威公司向陽雲科(kē)技指定代理(lǐ)人(rén)艾美達易支付7600萬元，出于謹慎性原則，公司确認了7600萬元收入，不确認2.38億收入，符合會計核算上的謹慎性原則，确認應收債權及相(xiàng)應營業外收入-法院判決賠償收入，符合企業會計準則的相(xiàng)關規定。

該款項7600萬元都(dōu)是經過公司賬上轉入、轉出，資金流水銀行收支真實， 我們根據法院判決結果2.38億元的債權，根據收回的資金，根據謹慎性原則确認公司做的7600萬元營業外收入。我們對這一營業外收入相(xiàng)對應的其他(tā)應收款保留了意見(jiàn)。當時這個情況也和李富風(fēng)和其他(tā)審計人(rén)員(yuán)均有討(tǎo)論。既然相(xiàng)應的2.38億債權轉給了德福保理(lǐ)公司，該保理(lǐ)公司也通過保理(lǐ)合同予以确認，上市公司就(jiù)應該要求向保理(lǐ)公司等相(xiàng)關方追討(tǎo)該部分(fēn)的債權作(zuò)爲上市公司的資産和收入。

針對法院判決賠償收入問(wèn)題，我們主要履行了以下核查程序：

1、獲取并查閱新億公司2.38億元債權的法院判決書(shū)及公司公告、重整計劃等，核查新億享有2.38億債權的真實性。

2、判斷法院判決書(shū)應收債權2.38億元是否要入帳，原債權在破産重整時已做帳銷案存處理(lǐ)，現在勝訴判決賠償，理(lǐ)應入帳，做爲營業外收入處理(lǐ)，符合企業會計準則的規定。

3、雖然勝訴，但(dàn)2.38億元債權是否能全部執行收回，存在收回風(fēng)險。全部做進去(qù)，是全額計提壞帳損失還(hái)是按一定比例計提壞帳？按實際收到的三分(fēn)之一款項7590萬元确認收入是否更符合會計的謹慎性原則。

4、獲取并查閱新億公司與陽雲科(kē)技的委托書(shū)、陽雲科(kē)技與德福保理(lǐ)的保理(lǐ)合同、7590萬保理(lǐ)回款對賬單、收付款單據及明細賬等原始資料，并實施詢問(wèn)、函證，且回函金額均相(xiàng)符等，核查交易的真實性。

經核查，我們認爲：

新億經法院判決取得(de)的應收的2.38億元債權應當作(zuò)爲營業外收入，而該應收債權考慮三年(nián)資金時間價值後作(zuò)價2.66億元轉讓給德福保理(lǐ)公司，由百勝易威公司向陽雲科(kē)技指定代理(lǐ)人(rén)艾美達易支付7600萬元，處于謹慎性原則，公司确認了7590萬元收入（2019年(nián)實際收到7590萬），不确認2.38億收入，堂堂所的專業判斷認爲符合會計核算上的謹慎性原則，确認應收債權及相(xiàng)應營業外收入-法院判決賠償收入，符合企業會計準則的相(xiàng)關規定。

《民(mín)法典》第十六章(zhāng)專章(zhāng)規定了“保理(lǐ)合同”，第七百六十一條規定：“保理(lǐ)合同是應收賬款債權人(rén)将現有的或者将有的應收賬款轉讓給保理(lǐ)人(rén)，保理(lǐ)人(rén)提供資金融通、應收賬款管理(lǐ)或者催收、應收賬款債務人(rén)付款擔保等服務的合同。”

根據新疆維吾爾自(zì)治區高級人(rén)民(mín)法院（2018）新民(mín)終171号民(mín)事判決書(shū)，新億股份對成清波享有合法債權共計238,176,937.75元，高觀生(shēng)、深圳市鴻港鑫泰實業有限公司、吉林成城(chéng)集團股份有限公司、深圳市中技實業（集團）有限公司、深圳市國(guó)恒實業發展有限公司、天津國(guó)恒鐵路(lù)控股股份有限公司對成清波前述債務不能清償的部分(fēn)各承擔1/7的清償責任。

【查，《保理(lǐ)合同》第三條 應收債權轉讓價款

3.1應收債權轉讓價款：人(rén)民(mín)币2.66億元。

3.2本合同莶訂之日(rì)起一個月内，乙方向甲方支付7600萬元；其餘款項，于本合同簽訂之日(rì)起一年(nián)内付清。

3．3乙方每向甲方指定賬戶支付債務額1/7的款項（即2.66億元÷7=3800萬元），甲方即豁免1/7債務主體(tǐ)的還(hái)款及擔保責任。選擇豁免特定債務主體(tǐ)的權利，歸乙方所有。剩餘債務的還(hái)款，乙方承擔連帶擔保責任。】

新億股份作(zuò)爲238,176,937.75元應收賬款的合法債權人(rén)，有權将上述應收賬款轉讓給保理(lǐ)人(rén)深圳德福商業保理(lǐ)有限公司（以下簡稱“德福保理(lǐ)”），由保理(lǐ)人(rén)提供資金融通、應收賬款管理(lǐ)或者催收、應收賬款債務人(rén)付款擔保等服務，保理(lǐ)合同的簽署完全符合法律規定。

證監會認定，黑(hēi)科(kē)漢麻法定代表人(rén)劉柏齡代表陽雲科(kē)技與德福保理(lǐ)方尤明才接洽，介紹了新億股份委托陽雲科(kē)技代爲處理(lǐ)相(xiàng)關催款業務事宜并與德福保理(lǐ)簽訂了保理(lǐ)合同，而後續保理(lǐ)資金起源于黑(hēi)科(kē)漢麻，經過百盛易威、艾美達易、恒泊今盛周轉後又流回黑(hēi)科(kē)漢麻。證監會據此認爲，新億股份實際并未收到任何保理(lǐ)資金，該保理(lǐ)業務爲虛假交易，新億股份2019年(nián)虛增營業外收入7,590萬元。

值得(de)注意的是，由于堂堂所注冊會計師沒有法律賦予的調查權、偵查權，我們沒有能力、也無法象證監會那樣能夠偵查調查核實“從(cóng)首期保理(lǐ)資金由*ST新億安排,并在收到後立即轉出,該筆保理(lǐ)資金起源于黑(hēi)科(kē)漢麻400萬元款項,經過百盛易威、艾美達易、恒泊今盛周轉後,又流回黑(hēi)科(kē)漢麻,*ST新億實際并未收到任何保理(lǐ)資金,該保理(lǐ)業務爲虛假交易。”而且審計組成員(yuán)當時均因新冠疫情全部被隔離(lí)在新疆喀什的隔離(lí)點，難以實施進一步的審計程序，原已經對保理(lǐ)業務相(xiàng)關方進行了函證并取得(de)了金額相(xiàng)符的回函，且我們對該筆資金應收情況、營業外收入和資金是否屬于關聯方資金占用出具了保留意見(jiàn)，已經做到勤勉盡責，根據法院判決應收債權且公司銀行帳戶已經實際收到7590萬元，公司确認爲營業外收入符合《企業會計準則》的規定，保理(lǐ)業務未查出虛假，營業外收入審計不存在嚴重缺陷。

司法解釋明确了盡到警示義務爲會計師事務所免責抗辯事由：根據新司法解釋19條第三款規定，已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的，應當認定會計師事務所不存在過錯。根據《中國(guó)注冊會計師審計準則第1141号——财務報表審計中對舞弊的考慮》，财務報表的錯報可(kě)能由于舞弊或錯誤所緻，舞弊是故意行爲，而錯誤是非故意行爲。注冊會計師在财務報表審計工(gōng)作(zuò)中有責任獲取财務報表在整體(tǐ)上不存在重大(dà)錯報的合理(lǐ)保證，無論該錯報是由于舞弊還(hái)是錯誤導緻。由于受審計手段所限，注冊會計師通常可(kě)能發現發行人(rén)存在舞弊的迹象，但(dàn)難以在法律上認定發行人(rén)的舞弊事實。因此，新司法解釋第19條第3款規定，隻要會計師事務所對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并作(zuò)出相(xiàng)應提示，會計師事務所就(jiù)可(kě)以免責。摘自(zì)中注協周豔、李昱、魏立《最新證券虛假陳述司法解釋對注冊會計師行業的影(yǐng)響》文章(zhāng)。

無論如(rú)何，堂堂所對營業外收入的審計已經做到勤勉盡責，且已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)-“保留意見(jiàn)”，應當認定會計師事務所不存在過錯。請(qǐng)國(guó)務院充分(fēn)考慮堂堂注冊會計師已在審計報告出具了保留意見(jiàn)盡到了警示義務的勤勉盡責執業情況。

 

（五）修改、删除審計底稿屬于正常的底稿歸檔整理(lǐ)程序，不存在掩蓋審計中發現的問(wèn)題。

由于新疆發生(shēng)嚴重的新冠疫情，審計小組人(rén)員(yuán)審計過程中均被強制隔離(lí)一個半月，隔離(lí)後李富風(fēng)不僅不參與審計，還(hái)謊稱電腦壞了、整天鬧離(lí)職和不簽審計報告等，嚴重影(yǐng)響到吳育堂和審計小組的工(gōng)作(zuò)，也因此堂堂所還(hái)需要重新招聘注冊會計師參與審計工(gōng)作(zuò)，因爲前述全部情況，導緻審計底稿編制沒有完全複核和完善，審計底稿中審計說(shuō)明和審計結論中存在錯漏的情況在所難免。吳育堂和審計小組成員(yuán)隔離(lí)一個多月才回到深圳稍事休息，便要開始回複上交所的年(nián)報問(wèn)詢，底稿根本來(lái)不及歸檔整理(lǐ)。根據《中國(guó)注冊會計師審計準則第 1131 号——審計工(gōng)作(zuò)底稿》關于“審計工(gōng)作(zuò)底稿的歸檔期限爲審計報告日(rì)後六十天内”的規定，證監會根本沒有給予堂堂會計師事務所必要的審計工(gōng)作(zuò)底稿歸整時間，ST新億2020年(nián)8月28日(rì)才公告年(nián)報，9月8日(rì)就(jiù)通知檢查，而此時審計底稿的歸檔整理(lǐ)還(hái)沒有完全搞好，因此劉潤斌等審計小組成員(yuán)積極進行審計底稿的歸檔整理(lǐ)以及所欠資料的繼續搜集，并對審計底稿的一些内容進行删除、修改和完善，以上行爲是屬于正常的審計底稿歸檔工(gōng)作(zuò)，整理(lǐ)底稿也是爲了緊急迎接檢查組9月15日(rì)的現場檢查，審計底稿20多本，整理(lǐ)存在錯漏在所難免，并非有意掩蓋審計中發現的問(wèn)題，證監會在此問(wèn)題上小題大(dà)做、上綱上線、羅織罪名。

綜上所述，堂堂所在*ST新億審計過程中，盡管遭遇了嚴重的新冠疫情的困難情況下，仍通過其不懈努力，執行了比較充分(fēn)恰當的審計程序，在所有重大(dà)事項已經确定的情況下出具了無虛假記載和無重大(dà)遺漏的保留意見(jiàn)審計報告，符合中國(guó)注冊會計師審計準則的相(xiàng)關規定。

堂堂所在出具審計報告解除隔離(lí)9月1日(rì)回到深圳後，積極修改完善歸檔整理(lǐ)審計工(gōng)作(zuò)底稿，繼續補充因疫情原因未盡的審計程序和審計資料，迎接證監會9月8日(rì)通知的質量檢查，堂堂所嚴格認真的工(gōng)作(zuò)态度和積極配合監管部門(mén)檢查的良好行爲，符合中國(guó)注冊會計師審計準則的相(xiàng)關規定。

請(qǐng)國(guó)務院充分(fēn)考慮證監會在審計底稿歸檔整理(lǐ)問(wèn)題上小題大(dà)做、上綱上線、羅織罪名的情況，充分(fēn)考慮堂堂注冊會計師已在審計報告出具了保留意見(jiàn)盡到了警示義務的勤勉盡責執業情況，依法公平公正裁決。

 

 

（六）證監會調查以李富風(fēng)的專業判斷爲正确判斷，否定吳育堂、劉潤斌等人(rén)的專業判斷，明顯對專業、知識和經驗存在誤解。

吳育堂、劉潤斌的會計、審計經驗均比李富風(fēng)更專業、更豐富，吳育堂事後了解得(de)知，李富風(fēng)原所在的中證天通會計師事務所深圳分(fēn)所和公證天業會計師事務所深圳分(fēn)所均否認李富風(fēng)具備上市公司審計項目經理(lǐ)的經驗。

吳育堂1985年(nián)8月即開始從(cóng)事财務會計工(gōng)作(zuò)，1995年(nián)9月成爲執業注冊會計師，1996年(nián)12月開始在深圳市會計師事務所、安達信華強會計師事務所深圳分(fēn)所參加證券服務業務審計工(gōng)作(zuò)，2016年(nián)後一直在中證天通會計師事務所深圳分(fēn)所從(cóng)事證券服務業務審計工(gōng)作(zuò)，具備較李富風(fēng)更專業、更豐富的會計審計工(gōng)作(zuò)經驗，2018年(nián)10月被深圳市注冊會計師協會授予“資深注冊會計師”榮譽稱号。（詳見(jiàn)案卷第六卷0025頁、第十八卷0041頁、第十九卷0007頁）

劉潤斌2014年(nián)5月成爲執業注冊會計師，2014年(nián)6月先後在瑞華、中喜、立信、中證天通會計師事務所深圳分(fēn)所從(cóng)事證券服務業務審計工(gōng)作(zuò)，具備較李富風(fēng)更專業、更豐富的會計審計工(gōng)作(zuò)經驗。（詳見(jiàn)案卷第六卷0025頁、第十九卷0002頁）

李富風(fēng)2017年(nián)10月成爲執業注冊會計師，2017年(nián)10月-2018年(nián)2月在中證天通會計師事務所深圳分(fēn)所、2018年(nián)2月-2020年(nián)5月公證天業會計師事務所深圳分(fēn)所、中正銀合會計師事務所從(cóng)事審計工(gōng)作(zuò)。（詳見(jiàn)案卷第十卷005-006頁、第十九卷0003-0004頁）

2020年(nián)7月經征求李富風(fēng)同意後，上市公司拟公告李富風(fēng)爲簽字會計師，由于李富風(fēng)專業勝任能力可(kě)能不足、内心心虛，所以從(cóng)7月12日(rì)、7月13日(rì)未去(qù)新疆前即開始表示不想參與上市公司審計（詳見(jiàn)案卷第十卷0020-0023頁），不想擔任簽字會計師，在新疆喀什審計期間，未隔離(lí)時（7月17日(rì)表示不簽新億所有報告）、被隔離(lí)期間（8月6日(rì)表示不參加審計要求轉所、8月8日(rì)謊稱電腦壞了做不了工(gōng)作(zuò)一直不工(gōng)作(zuò)、8月15提出正式辭職、8月18 日(rì)在有客戶的工(gōng)作(zuò)群中提出不擔任簽字注冊會計師和正式辭職之後，一直鬧辭職離(lí)職，事務所無奈8月23日(rì)同意其離(lí)職）（詳見(jiàn)案卷第十卷0025-0029頁、0043-0104頁）都(dōu)找各種理(lǐ)由不參加上市公司審計，不積極參加審計工(gōng)作(zuò)，多次提出離(lí)職、辭職，嚴重不負責任，不勤勉盡責，嚴重影(yǐng)響審計工(gōng)作(zuò)的正常開展，還(hái)在微信群中發表不負責任的言論。堂堂所、吳育堂、劉潤斌對李富風(fēng)因專業勝任能力不足和實踐經驗欠缺提出的錯誤意見(jiàn)予以更正是實施正常的審計程序，作(zuò)出的專業判斷是恰當的，是符合注冊會計師審計準則和企業會計準則的。

證監會調查中“偏聽偏信”專業勝任能力不足、會計審計實戰經驗不足、至始至終不認真參與審計、一直鬧離(lí)職辭職且居心叵測的李富風(fēng)的證言，竟然處處以嚴重不負責任的李富風(fēng)的專業判斷爲正确判斷，把李富風(fēng)樹(shù)立爲整垮堂堂所的英雄,否定吳育堂、劉潤斌等人(rén)的專業判斷，明顯對專業、知識和經驗存在誤解，導緻《行政處罰決定書(shū)》存在事實不清、定性不準确的情況。請(qǐng)國(guó)務院明辨是非，作(zuò)出公正裁決。

 

 

七、因新疆嚴重新冠疫情發生(shēng)，函證程序确實存在部分(fēn)缺陷，但(dàn)發表了恰當的保留意見(jiàn)的審計報告。

（一）由于新冠疫情新疆全面封城(chéng)原因，我們對應收賬款-阿信商貿、應付賬款-思北投資的函證存在部分(fēn)缺陷。

由于突發新冠疫情，新疆烏魯木齊及喀什全面封城(chéng)，審計小組成員(yuán)以及新億相(xiàng)關配合人(rén)員(yuán)被隔離(lí)在隔離(lí)點或住宅内，快(kuài)遞員(yuán)均不能上門(mén)收發快(kuài)遞，審計小組拟實施替代性函證程序實施函證，吳育堂将審計小組整理(lǐ)好的全部詢證函打包通過微信發給了公司的董事長兼财務負責人(rén)黃(huáng)偉，要求他(tā)們叫相(xiàng)關人(rén)員(yuán)抓緊全力配合詢證，提供函證地址、電話(huà)、聯系人(rén)及郵箱等，并把會計師事務所企業郵箱中吳高效的郵箱：2355780339@qq.com和吳育堂郵箱：2355780330@qq.com發給黃(huáng)偉，通過該郵箱收到了應收賬款-阿信貿易和應付賬款-思北投資的肯定性回函以及詢證函掃描件(jiàn)，由于新冠疫情封城(chéng)不可(kě)抗力原因确實未能對函證程序實施有效控制，存在部分(fēn)缺陷。

（二）其他(tā)應收款函證程序存在部分(fēn)缺陷。

其他(tā)應收款涉及天津中宇、日(rì)照(zhào)紫峰、天津啓運、深中盛亞科(kē)技公司，發生(shēng)時間均在2016-2017年(nián)。原來(lái)均經過大(dà)華會計師事務所、華信會計師事務所集團進行審計和往來(lái)函證。由于黃(huáng)某和林華傑兩人(rén)均爲新億關聯公司陽雲科(kē)技、艾美達易、恒泊今盛的代理(lǐ)人(rén)，代管公章(zhāng)、财務資料、報稅、銀行網銀等，也隻有深圳的黃(huáng)某和林華傑才能聯系上述四家公司的聯系人(rén)，知曉函證地址、電話(huà)和聯系人(rén)，但(dàn)是我們也無法再向其他(tā)人(rén)去(qù)獲取上述四家公司的相(xiàng)關信息。這個其他(tā)應收款的發生(shēng)系2016年(nián)、2017年(nián)簽訂采購(gòu)貨物合同和預付購(gòu)貨款形成，上述款項新億公司僅能提供與該等交易相(xiàng)關的合同、付款憑據及銀行承兌彙票，資金支付未履行董事會和股東會決策程序，我們未能獲取充分(fēn)、适當的審計證據核實期末其他(tā)應收款可(kě)收回性以及該等債權是否構成關聯方占用資金。對此我們保持了高度的職業懷疑，在審計底稿和審計報告中都(dōu)發表了保留意見(jiàn)，符合中國(guó)注冊計師審計準則的相(xiàng)關規定。

（三）營業外收入函證程序存在部分(fēn)缺陷

堂堂所雖然對函證地址一緻或函證地址和工(gōng)商注冊地址不一緻等異常情形未了解原因和在底稿記錄，但(dàn)回函金額是相(xiàng)符的，也沒有證據證明回函和加蓋的公司公章(zhāng)是虛假的，但(dàn)我們也保持了高度的職業懷疑，對收到的7590萬元轉出後形成的應收款和相(xiàng)應的法院訴訟獲勝賠償的營業外收入發表了保留意見(jiàn)，符合會計核算的謹慎性原則并保持了高度的職業懷疑。

綜上所述，堂堂所因爲新冠疫情原因，對億源彙金應收帳款和應付帳款函證存在部份缺陷情有可(kě)原，對新億其他(tā)應收款和營業外收入的函證實施了有效控制，對一些異常未作(zuò)底稿記錄，雖存在部份缺陷，但(dàn)均已在審計底稿和審計報告中發表了保留意見(jiàn)，審計報告未發現虛假記載。證監會對審計中函證程序存在部分(fēn)缺陷就(jiù)創資本市場曆史記錄嚴厲處罰堂堂所，缺乏事實和法律依據，明顯不公平、不公正，請(qǐng)國(guó)務院依法公平公正裁決。

 

八、投資性房(fáng)地産審計已實施了必要的審計程序

會計準則之投資性房(fáng)地産，是指爲賺取租金或資本增值，或兩者兼有而持有的房(fáng)地産。投資性房(fáng)地産應當能夠單獨計量和出售。ST新億之子公司喀什韓真源公司以出讓形式取得(de)的土(tǔ)地資産作(zuò)爲建材市場租賃，以出租作(zuò)爲公司的主營業務收入，子公司的資産符合投資性房(fáng)地産按公允價值模式核算。子公司喀什韓真源2018年(nián)以股權抵給我公司時，子公司投資性房(fáng)地産按公允價值模式核算。ST新億根據《企業會計準則第 3 号— 投資性房(fáng)地産》的規定，将投資性房(fáng)地産的計量模式由成本模式轉爲公允價值模式。并根據《企業會計準則第 28 号—會計政策、會計估計變更和差錯更正》的規定，ST新億2019年(nián)對2018 年(nián)年(nián)報審計采用公允價值進行追溯調整。調整後對2018年(nián)公司淨資産、淨利潤等主要财務數據不受影(yǐng)響。  

根據《企業會計準則第3号—投資性房(fáng)地産》的規定，投資性房(fáng)地産的計量模式由成本模式轉爲公允價值模式的，屬于會計政策變更，應當按照(zhào)《企業會計準則第28号—會計政策、會計估計變更和差錯更正》處理(lǐ)。會計政策變更能夠提供更可(kě)靠、更相(xiàng)關的會計信息的，應當采用追溯調整法處理(lǐ)。公司自(zì) 2019 年(nián) 1 月 1 日(rì)起執行上述會計準則。

韓真源公司位于新疆喀什地區喀什市解放(fàng)北路(lù)的“開源市場”、“老市場”等房(fáng)地産及四宗土(tǔ)地使用權包含商業房(fáng)地産，房(fáng)屋建築物爲商業地産，租賃市場也較爲活躍。韓真源公司主營房(fáng)地産開發、房(fáng)屋租賃，持有的開源市場及老市場均已建成運營多年(nián)，目前公司主要收入來(lái)源是投資性房(fáng)地産産生(shēng)的租金收入。深圳中洲資産評估有限公司出具了評估基準日(rì)爲2019年(nián)12月31日(rì)的深中洲評字第2020-018号《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司拟進行長投減值測試涉及的喀什韓真源投資有限責任公司股東全部權益價值資産評估報告》，對于投資性房(fáng)地産，主要采用收益法評估，對于剩餘未利用土(tǔ)地，采用市場法評估。

新億公司上述會計處理(lǐ)符合《企業會計準則第3号——投資性房(fáng)地産》、《企業會計準則第20号——企業合并》和《企業會計準則第39号——公允價值計量》等相(xiàng)關規定。

堂堂所注冊會計師吳育堂、李富風(fēng)利用中洲評估的工(gōng)作(zuò)時，保持應有的職業懷疑，反複閱讀(dú)評估公司的評估報告初稿和正式稿，取得(de)評估公司的相(xiàng)關底稿，實施了必要的實質性複核審計程序，并經過審慎核查和必要的調查、複核，未發現評估機(jī)構有按照(zhào)預測值倒軋情況，已經充分(fēn)考慮評估假設、參數設置的合理(lǐ)性，充分(fēn)尊重資産評估師的專業意見(jiàn)，決定合理(lǐ)依賴中洲評估報告，獲取了比較充分(fēn)、适當的審計證據，支持發表恰當的審計意見(jiàn)。證監會不是資産評估機(jī)構，也不是執業的資産評估師，也沒有聘請(qǐng)新的資産評估機(jī)構進行重新評估，對評估假設合理(lǐ)性、單位租金價格顯著高于實際、空置率參數設置低于實際的判斷缺乏事實和法律依據。

而且證監會已于2021年(nián)12月對中洲評估資産評估公司下達了《行政處罰告知書(shū)》，至今沒有對中洲評估資産評估有限公司進行正式的行政處罰，說(shuō)明中洲評估的行政聽證理(lǐ)由是可(kě)以采信的，中洲評估出具的資産評估報告的評估值是合理(lǐ)可(kě)信的。

堂堂所對下列中洲評估公司評估報告數據進行了認真的複核程序，獲取充分(fēn)适當的審計證據，認爲評估值是公允可(kě)信的：

深圳中洲資産評估有限公司于2020年(nián)8月25日(rì)也出具了評估基準日(rì)爲2018年(nián)12月31日(rì)的深中洲評字第2020-017号《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司基于财務報告目的所涉及的喀什韓真源投資有限責任公司股東全部權益價值追溯性資産評估報告》，評估報告披露的數據如(rú)下：

資 産 評 估 評 估 彙 總 表

 

 

對于投資性房(fáng)地産，主要采用收益法評估。

1）租金：

本次評估租賃物業月租金爲30元/平方米，爲市場客觀租金。

2）租金增長率：

随着相(xiàng)關配套逐步的完善，加上評估對象位于一帶一路(lù)走廊的邊界站(zhàn)，所在片區經濟發展迎來(lái)重大(dà)機(jī)遇，商業租金總體(tǐ)上呈平穩上漲趨勢，近年(nián)租金上漲率平均每年(nián)約3.0～5.0%，預計未來(lái)幾年(nián)租金的增長較爲平穩。考慮到最近國(guó)家政策及外部經濟環境的不确定性，因此爲了盡量降低風(fēng)險及執行客觀的評估程序， 爲更客觀真實的反映物業的價值，本次評估在前10年(nián)間租賃期外租金增長率取4%，10年(nián)以後年(nián)度租金年(nián)增長率保持在2.5%遞增。

3） 利息收入：

由于房(fáng)産出租一般要收押金，該區域類似房(fáng)産普遍需要交相(xiàng)當于三個月的租金作(zuò)爲押金，押金産生(shēng)衍生(shēng)收益。根據中國(guó)人(rén)民(mín)銀行2015年(nián)10月24日(rì)公布的一年(nián)定期的存款利率爲1.50%，則據此計算得(de)出押金産生(shēng)的利息收入：

4） 空置率與租金損失：根據市場調查，評估對象爲商業，客戶群體(tǐ)固定， 租賃期限相(xiàng)對穩定，考慮到物業的招租、維修等因素，由結合評估對象的實際情況确定以5%的空置率考慮租金損失。

5） 估算有效毛收入

有效毛收入=客觀租金×有效出租面積×（1-空置率）+押金利息收入6）估算運營費用

出租房(fáng)屋時，應向地稅局繳納以下稅費：

①根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)房(fáng)産稅暫行條例》規定，房(fáng)産出租的，以房(fáng)産租金收入爲房(fáng)産稅的計稅依據，稅率爲12%；

②增值稅：評估對象爲非住宅，登記在企業名下，取得(de)日(rì)期爲2003年(nián)12月1 日(rì)，根據估價委托人(rén)提供資料顯示，評估對象權屬人(rén)爲一般納稅人(rén)。受評估條件(jiàn)和資料限制，難以準确預測可(kě)抵扣進項稅額，同時根據《納稅人(rén)提供不動産經營租賃服務增值稅征收管理(lǐ)暫行辦法》（财稅〔2016〕16号）及相(xiàng)關稅收政策，一般納稅人(rén)出租其2016年(nián)4月30日(rì)前取得(de)的不動産，可(kě)以選擇适用簡易計稅方法， 按照(zhào)5%的征收率計算應納稅額。評估對象取得(de)日(rì)期在2016年(nián)4月30日(rì)之前，因此本次按簡易計稅方法計算增值稅，應納稅款＝含稅銷售額÷（1+5%）×5%；

③城(chéng)市維護建設稅：是爲籌集城(chéng)市維護和建設資金而對繳納增值稅、産品稅(現爲消費稅)、營業稅的單位和個人(rén)，就(jiù)其實際繳納的增值稅、産品稅(現爲消費稅)、營業稅稅額爲計稅依據而征收的一種稅。按已納增值稅稅額的7%計算繳納；

④教育費附加：根據中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院令第448号國(guó)務院關于修改《征收教育費附加的暫行規定》的決定（2005-08-20 國(guó)務院）。按已納增值稅稅額的3%計算繳納；

⑤地方教育附加：按已納增值稅稅額的2%計算繳納；

⑥印花稅：根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)印花稅暫行條例》，财産租賃合同應按書(shū)立租賃合同的租金總金額0.1%計算貼花；

⑦管理(lǐ)費：管理(lǐ)出租型不動産需要支付人(rén)員(yuán)工(gōng)資、辦公費用等管理(lǐ)費用，一般爲年(nián)租金的一定比例，本次評估管理(lǐ)費取年(nián)租金的2%；

⑧維修費：維修費指建築物需正常的維修、維護等費用，按原購(gòu)建價格或租金的1%～2%取，根據建築物現狀，取原購(gòu)建價格的1%；

⑨保險費：根據我國(guó)實際情況，保險費率一般爲建購(gòu)價格的0.1%～0.2%，根據物業狀況取0.1%。

 

評估價值64,362.34萬元。評估作(zuò)價按新億公司占股91.95%超過5.8億元。公司按購(gòu)并協議(yì)确認長期股權投資585,616,250.00元。其長期股權投資價值585,616,250.00元高于5.8億元。根據審計報告及評估報告，證實韓真源入賬價值真實、準确。因此，韓真源的财務報表不存在虛假記載。 

請(qǐng)國(guó)務院明辨是非，依法作(zuò)出公正裁決。

 

九、不存在未能準确獲取與識别*ST新億關聯方關系情況

經仔細核查，2019年(nián)審計報告第59頁中“附注五、(十二)其他(tā)應付款3、其他(tā)應付款項(1)按款項性質分(fēn)類關聯往來(lái)款和外部單位往來(lái)之間分(fēn)類有些筆誤，系疏忽所緻，不必小題大(dà)作(zuò)，上綱上線。2019年(nián)審計報告中八、關聯方及關聯交易（堂堂所審計報告第71-73頁)（附件(jiàn)七），未發現《行政處罰決定書(shū)》中所說(shuō)的情況。*ST新億2019年(nián)财務報告中披露的其他(tā)應付款-關聯方往來(lái)期初數爲8,659,698.04元,期末數爲8,342,165.32元，2019年(nián)報中披露的其他(tā)應付款關聯方交易信息期初數和期末數包含的關聯方是一緻的，披露的信息是正确的，關聯方及關聯交易以審計報告第71頁-73頁此部份的特别專項披露信息爲準，堂堂所對關聯方及關聯交易的披露符合《中國(guó)注冊會計師審計準則1323号-關聯方》的相(xiàng)關規定。

 

   十、質量控制雖存在部份缺陷，但(dàn)堂堂所已經完成了必要的審計程序，取得(de)了充分(fēn)、恰當的審計證據，出具的保留意見(jiàn)審計報告是恰當的。

堂堂所*ST新億年(nián)審項目原拟簽字注冊會計師爲吳育堂、李富風(fēng)，質量控制複核人(rén)黃(huáng)超。由于是中小會計師事務所中第一家承接上市公司審計，社會關注度很高、影(yǐng)響很大(dà)、檢查風(fēng)險很高，監管部門(mén)肯定會嚴格檢查會計師事務所，也可(kě)能會嚴厲處罰會計師事務所和注冊會計師。于是李富風(fēng)一直消極從(cóng)事*ST新億的審計工(gōng)作(zuò)，不敢承擔責任，多次表示拒絕簽字，辭職離(lí)職後被迫更換爲劉潤斌簽字，質量控制人(rén)黃(huáng)超在複核*ST新億年(nián)審項目後因懼怕監管檢查風(fēng)險也拒絕簽字，無奈之下吳育堂同時擔任質量控制複核人(rén)，簽署審計報告前，吳育堂基本審閱完審計工(gōng)作(zuò)底稿, 對審計中發現的問(wèn)題，對于發現的異常，保持足夠的職業懷疑，及時組織審計小組進行討(tǎo)論、總結和及時解決問(wèn)題，執行進一步的審計程序核實相(xiàng)關業務真實性，确保審計報告的出具不存在虛假陳述和重大(dà)遺漏；劉潤斌由于新疆新冠疫情原因全面封城(chéng)情況下，無法赴新疆進行實地審計，但(dàn)已經完整的複核了審計報告和實質性底稿的電子版，通過網絡共享證據複核了所取得(de)的一些重要的審計證據。爲了提高審計報告的質量和減少審計報告中的差錯，審計小組向具有豐富上市公司審計經驗的大(dà)華會計師事務所合夥人(rén)劉耀輝及其團隊的三個注冊會計師進行網絡咨詢，請(qǐng)他(tā)們爲新億的審計報告和其他(tā)專項審計報告提供專家咨詢和修改意見(jiàn)，我們對他(tā)們的咨詢建議(yì)進行分(fēn)析判斷，接受部份建議(yì)和意見(jiàn)，在審計團隊被隔離(lí)期間，共同克服一切困難，在順利完成必要和充分(fēn)審計程序的情況下，由堂堂所的注冊會計師獨立自(zì)主的出具了*ST新億相(xiàng)關審計報告，上述做法符合《會計師事務所質量控制準則第5101号-業務質量控制》第七章(zhāng)第二節第43-47條的相(xiàng)關規定。

綜上，雖然堂堂所原拟簽字注冊會計師李富風(fēng)、質量控制複核人(rén)黃(huáng)超未認真履行職責，主要是懼怕監管檢查風(fēng)險，不敢擔當、不負責任、拒接簽字的困難條件(jiàn)下，吳育堂和劉潤斌勇于擔當敢于負責，認真肩負起參與審計和質量控制複核的職責，在黨和國(guó)家的好政策指引下，堂堂所審計團隊經過近四個多月的艱苦審計，在被新冠疫情隔離(lí)一個多月的困難條件(jiàn)下，克服重重困難，完成審計程序，光(guāng)榮的完成了審計任務，審計和複核基本符合中國(guó)注冊會計師審計準則的相(xiàng)關規定，堂堂所也率先實現了新《證券法》實施後中小會計師事務所出具A股上市公司審計報告的曆史性突破。

 

十一、《行政處罰決定書(shū)》對注冊會計師劉潤斌的處罰也十分(fēn)嚴重，嚴重不公平、不公正，過罰嚴重不相(xiàng)當。

證監會《行政處罰決定書(shū)》第30頁關于劉潤斌未勤勉盡責的結論是錯誤的：

其一,“劉潤斌明知原拟簽字注冊會計師、複核人(rén)員(yuán)因項目風(fēng)險過高拒絕簽字;”實際情況是，本項目實際風(fēng)險可(kě)控，業務風(fēng)險并不太高，主要是由于堂堂所第一次承接上市公司審計項目，行業關注度很高，監管檢查風(fēng)險很高，原拟簽字注冊會計師、複核人(rén)員(yuán)參與新《證券法》改革創新動力不足，明哲保身(shēn)，不敢擔當，不負責任，沒有很好的參與項目審計工(gōng)作(zuò)，積極降低化解項目審計風(fēng)險，沒有盡到注冊會計師勤勉盡責的義務，臨陣脫逃，言而無信，不敢承擔簽字注冊會計師和複核人(rén)員(yuán)的職責，李富風(fēng)更是成事不足敗事有餘。

其二,“劉潤斌知悉項目團隊以吳育堂及其親屬爲主,且認爲該團隊不具備專業勝任能力;”實際情況是，劉潤斌在中證天通會計師事務所時，工(gōng)作(zuò)并不在吳育堂團隊，互相(xiàng)沒有深入進行審計業務合作(zuò)，對吳育堂團隊了解不足，吳育堂及其親屬中，吳育堂是深圳資深注冊會計師，具豐富會計審計經驗，趙超當時是注冊會計師考試5科(kē)合格，江西理(lǐ)工(gōng)大(dà)學注冊會計師專業本科(kē)畢業，吳高楓是廣東财經大(dà)學會計專業畢業，吳高校(xiào)是上海海事大(dà)學經濟管理(lǐ)系畢業，吳高金是深圳大(dà)學會計專業畢業，均有五年(nián)左右會計師事務所工(gōng)作(zuò)經驗，工(gōng)作(zuò)認真負責，踏實肯幹，兢兢業業，在工(gōng)作(zuò)中頗受好評。如(rú)果再加上李富風(fēng)、黃(huáng)超、江海、劉潤斌、童彩霞（6科(kē)合格）等注冊會計師參與，承擔新億的審計業務，專業勝任能力綽綽有餘。

其三,“劉潤斌明知部分(fēn)審計程序存在缺陷,且在整理(lǐ)審計底稿時發現相(xiàng)關問(wèn)題;”實際情況是，劉潤斌作(zuò)爲一個富有經驗的注冊會計師，具有多家證券資格會計師事務所的豐富審計經驗，能夠在審計過程中發現部份缺陷，在底稿整理(lǐ)中發現相(xiàng)關問(wèn)題，而且在發現的缺陷和問(wèn)題中解決問(wèn)題，作(zuò)出自(zì)己正确恰當的專業判斷，發表恰當審慎的審計意見(jiàn)，就(jiù)充分(fēn)表明劉潤斌具備較強的、名副其實的專業勝任能力，已經做到勤勉盡責。

其四,“劉潤斌對可(kě)能被行政處罰存在一定預期,并要求事務所承諾給予補償。””凡事預則立，不預則廢”作(zuò)爲一個注冊會計師對行政檢查風(fēng)險、行政處罰風(fēng)險都(dōu)沒有預期，對資本市場的審計風(fēng)險都(dōu)沒有預期，那肯定不是一個合格的會計師。審計風(fēng)險無處不在，提高風(fēng)險意識是注冊會計師必備的能力，《戰略與風(fēng)險》還(hái)是注冊會計師的必考科(kē)目，沒有風(fēng)險預期，就(jiù)不會勤勉盡責執業，隻有足夠的風(fēng)險意識，才會勤勉盡責執業，劉潤斌對審計項目可(kě)能面臨檢查和可(kě)能被行政處罰存在一定預期,是完全正常的，沒有預期才極不正常。但(dàn)是對可(kě)能被行政處罰存在一定預期不是證監會嚴厲處罰劉潤斌的理(lǐ)由。劉潤斌擔心簽署“受社會和監管部門(mén)高度關注的第一家中小所出具的*ST新億相(xiàng)關審計報告”，肯定會被檢查，也可(kě)能會導緻被行政處罰，所以要求堂堂所出具承諾書(shū)，對可(kě)能導緻的行政處罰給予一定經濟補償，并按時間支付報告簽字費和項目組績效工(gōng)資，是人(rén)之常情。所以，出于承擔審計風(fēng)險要取得(de)相(xiàng)應報酬的考慮，出于減少、減輕自(zì)己執業損失的目的，劉潤斌向堂堂所提出如(rú)果遭到行政處罰進行合理(lǐ)賠償，并能按時拿到簽字費和項目績效工(gōng)資，是風(fēng)險意識的正常體(tǐ)現，合情合理(lǐ)合法，不違反國(guó)家法律，也不應成爲證監會嚴厲處罰劉潤斌的理(lǐ)由。證監會出于整人(rén)之目的，上綱上線、羅織罪名，對劉潤斌罰款50萬，行業禁入5年(nián)，上演資本證券市場最黑(hēi)暗、且極不公平不公正的一幕，給新時代法治中國(guó)抹黑(hēi)，證監會易翠等人(rén)整人(rén)的行爲簡直是到了喪性病狂的地步。

不僅劉潤斌有預期，而且李富風(fēng)也有預期，答應事務所和上市公司做簽字注冊會計師之後，言而無信，審計一開始，就(jiù)隻顧按時領高工(gōng)資，不願意做事，就(jiù)說(shuō)不願意簽新億所有報告，消極怠工(gōng)不願意做底稿，剛到新疆，2020年(nián)7月17日(rì)就(jiù)說(shuō)“吳所，我簽不了這個報告，壓力太多，現在心髒也不舒服，改成吳老師簽字可(kě)以嗎(ma)？”“我現在身(shēn)體(tǐ)不适，想請(qǐng)假回去(qù)。”“我簽不了報告，請(qǐng)安排其他(tā)老師出，謝謝。”天天威脅吳育堂說(shuō)離(lí)職辭職的事情，嚴重影(yǐng)響新億審計工(gōng)作(zuò)的正常進行。7月12日(rì)還(hái)未到新疆審計現場就(jiù)說(shuō)“新億的貿易收入很難确認，我不想簽這個業務”，到現場後忽然又在微信說(shuō)“鼎盛源2019年(nián)物業費收入屬于合同安排，财務造假”，等等，李富風(fēng)因專業勝任能力不足和實踐經驗欠缺提出的錯誤言論證監會拿來(lái)做整倒堂堂所的鐵證，李富風(fēng)被證監會奉爲整倒新億、整倒堂堂的“大(dà)英雄”。

證監會對堂堂所、吳育堂、劉潤斌和劉耀輝的嚴厲處罰出乎全國(guó)注冊會計師、律師、資産評估師、券商和所有資本市場參與方的意料之外，當然又在意料之中，大(dà)家都(dōu)想不到一向标榜“公開、公平、公正”原則的證監會毫無公平、公正可(kě)言，爲達到逼新疆自(zì)治區上市公司新億股份退市之目的，爲置第一家出具A股上市公司審計報告中小會計師事務所于死地之目的，不惜小題大(dà)作(zuò)、上綱上線、莫須有、羅織罪名，給包括劉潤斌在内的堂堂所注冊會計師以中國(guó)資本市場創紀錄的行政處罰和市場禁入，創造了中國(guó)資本市場最恥辱、最黑(hēi)暗的一個處罰記錄，其中深圳證監局易翠副處長功不可(kě)沒，馬上升職加薪立功受獎，真是“滑天下之大(dà)稽”。

 

十二、證監會《行政處罰決定書(shū)》第28頁-29頁“6”的結論是完全錯誤的，證監會“以小人(rén)之心度君子之腹”妄自(zì)菲薄誣告陷害堂堂所。

堂堂所認爲，堂堂所列舉的案件(jiàn)并非适用現行《證券法》予以處罰，不具備可(kě)比性，是十分(fēn)錯誤的。堂堂所列舉的案例，既有原《證券法》行政處罰的案件(jiàn)對比，也有新《證券法》行政處罰和警示函的案件(jiàn)對比。無論新法、舊法都(dōu)極具參考性。證監會應當以事實爲根據，以法律爲準繩，遵守憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的法治原則，對堂堂所和其他(tā)會計師事務所，無論外資四大(dà)所，還(hái)是内資36大(dà)所，還(hái)是新備案的會計師事務所，都(dōu)應當在法律上一律平等，在監管上一視同仁，不能厚此薄彼，槍打出頭鳥，戴着有色眼鏡上綱上線，羅織罪名，對堂堂所針對性、選擇性、報複性、擴大(dà)化執法、運動式執法，搞抓典型、搞迫害、打擊報複，是嚴重不講法律和監管的職業道德的。堂堂所是誠信執業、堂堂正正、勤勉盡責的會計師事務所，是積極參與資本市場改革創新、爲證券市場審計注入新生(shēng)活力、努力爲證券市場健康發展作(zuò)出貢獻的會計師事務所，絕對不是證監會所稱擾亂證券市場秩序的投機(jī)分(fēn)子，那隻能是證監會“以小人(rén)之心度君子之腹”妄自(zì)菲薄堂堂所而已。

在審計過程中，我們重點關注ST新億2018年(nián)無法表示意見(jiàn)的消除情況，對營業收入、利潤、淨資産等指标都(dōu)是堅持實事求是原則，在所有的微信聊天記錄裡(lǐ)面，都(dōu)從(cóng)來(lái)沒有“收入要做多少”“利潤要做多少”“淨資産要做到多少”等等聊天記錄。在審計過程中，對收入、利潤、淨資産等指标堂堂所都(dōu)是堅持實事求是原則，堅持獨立、客觀、公正的原則，根本沒有出具虛假審計報告的動機(jī)和目的，更不可(kě)能有證監會污蔑的“審計人(rén)員(yuán)初步意見(jiàn)是不予确認,并說(shuō)明*ST新億不會因爲未确認該筆收入導緻連續兩年(nián)收入低于1000萬(觸發公司暫停上市條件(jiàn)),吳育堂認爲公司2019年(nián)收入過低”的事實和行爲，純屬證監會調查組誣陷堂堂所。

由于ST新億審計業務社會關注度極高，不僅堂堂所吳育堂明知，而且天下的所有注冊會計師以及證監會和上交所的人(rén)都(dōu)明知新億公司2018年(nián)度報告被出具無法表示意見(jiàn)，2019年(nián)度報告延遲披露，且相(xiàng)關指标可(kě)能觸發暫停上市标準，公司股票面臨被暫停上市風(fēng)險，而且大(dà)家都(dōu)知道，新億的股票被證監會、上交所已經停牌四年(nián)半，成爲資本市場停牌時間最長的“釘子戶”，股民(mín)遭受四年(nián)半資金和時間成本的嚴重損失。但(dàn)我們不知道證監會、上交所會對ST新億針對性、選擇性執法，要置新億上市公司于死地，要置新億3萬股民(mín)于此地，要置深圳堂堂于死地。

堂堂所從(cóng)一開始承接業務開始，就(jiù)充分(fēn)了解2018年(nián)無法表示意見(jiàn)事項，充分(fēn)了解公司消除無法表示意見(jiàn)問(wèn)題的解決思路(lù)和進展情況，充分(fēn)評估項目的各種風(fēng)險，審慎開展審計業務，要求公司全力配合審計工(gōng)作(zuò)，全力配合提供包括消除無法表示意見(jiàn)的所有審計資料和文件(jiàn)，在嚴格按照(zhào)審計準則充分(fēn)實施審計程序基礎上，在上市公司全面消除無法表示意見(jiàn)事項，全面配合審計工(gōng)作(zuò)基礎上，發表了恰當的保留意見(jiàn)的《2019年(nián)度财務報表之審計報告》和《2018年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響予以消除的專項說(shuō)明》專項審計報告。

堂堂所根本未配合公司調整審計證據，從(cóng)未考慮将營業收入、營業外收入等作(zuò)爲會否導緻股票被暫停上市的考量因素，這純粹是調查組易翠等人(rén)的主觀臆斷和無端揣測。易翠等人(rén)“以小人(rén)之心度君子之腹”，妄自(zì)臆斷和無端猜測，捏造事實，以莫須有的罪名，欲加之罪，何患無辭。本所已經充分(fēn)執行審計程序獲取充分(fēn)适當的審計證據，對相(xiàng)關收入發表恰當的審計意見(jiàn)，出具的報告未發現虛假記載和重大(dà)遺漏。堂堂所在被審計單位有些重要事項的财務會計處理(lǐ)存在可(kě)疑時，會嚴格按照(zhào)審計準則、企業會計準則以及相(xiàng)關實務實踐，對重大(dà)問(wèn)題深入進行研究、分(fēn)析、討(tǎo)論和判斷，必要時聯系外部專家進行咨詢，争取做出正确的、恰當的專業判斷，發表恰當的審計意見(jiàn)。堂堂所保持高度的職業懷疑、謹慎的專業态度、必要的職業謹慎，獨立、客觀、公正執業，不會配合相(xiàng)關方從(cóng)事違法行爲，不會在相(xiàng)關方示意下做不實審計報告，不存在主觀故意違法的情節。證監會根據易翠等人(rén)提供的錯誤證據、錯誤事實、法律準則适用錯誤作(zuò)出的行政處理(lǐ)是嚴重錯誤的，不是嚴格依法履職行爲，而是渎職、枉法裁判的錯誤行爲，存在證監會、調查人(rén)員(yuán)小題大(dà)作(zuò)、打擊報複、上綱上線、羅織罪名、瘋狂迫害堂堂所行爲，存在針對性執法、選擇性執法、報複性執法、擴大(dà)化執法、運動式執法的違法嫌疑，請(qǐng)黨中央、國(guó)務院、全國(guó)人(rén)大(dà)及中央紀委、國(guó)家監委對證監會、易翠等人(rén)的上述嚴重違法行爲，違法侵害深圳粵省心會計事務有限公司利益的行爲予以查實，對易翠等相(xiàng)關人(rén)員(yuán)“不以事實爲依據、以法律爲準繩”的枉法行爲進行嚴肅追責，追究法律責任，還(hái)堂堂會計師事務所以公平、公正、公道。

深圳粵省心會計事務有限公司積極響應黨中央、國(guó)務院和新《證券法》号召，敢于創新，積極參與證券服務業務，向國(guó)際四大(dà)、國(guó)内36大(dà)會計師事務所那樣獨立、客觀、公正執業，但(dàn)由于審計的固有風(fēng)險，審計中難免存在一些過失，包括四大(dà)在内哪個會計師事務所都(dōu)不可(kě)能做到十全十美，德勤被50多頁PPT舉報“放(fàng)飛機(jī)”，普華永道多年(nián)标準無保留表示意見(jiàn)的海南(nán)航空、恒大(dà)也破産倒閉，除國(guó)際四大(dà)有強大(dà)後台和盟友關系既沒有被立案調查和行政處罰潔白(bái)無瑕外，大(dà)華、亞太、中準、天健、永拓、中天運、深圳堂堂、信永中和等都(dōu)有被處罰，立信、緻同、北京中天華茂、北京東審等也多次收警示函。請(qǐng)證監會考慮堂堂所初次從(cóng)事證券服務業務，加之2020年(nián)嚴重新冠疫情影(yǐng)響，堂堂所已經嚴格按照(zhào)審計準則，勤勉盡責執業，對ST新億2018年(nián)、2019年(nián)度财務報表發表了審慎的保留意見(jiàn)審計報告，懇請(qǐng)證監會對堂堂所的輕微問(wèn)題予以從(cóng)輕處理(lǐ)，更希望國(guó)務院查明事實真相(xiàng)，依法維護堂堂所的合法權益，駁回證監會的錯誤行政處罰。

 

 

十三、ST新億2018年(nián)度經四川華信會計師事務所集團審計，出具無法表示意見(jiàn)報告，2019年(nián)堂堂所審計時，針對韓真源已經出具2018年(nián)的審計報告和資産評估報告，且無法表示意見(jiàn)事項消除後，經堂堂所複核，對2018年(nián)數據差錯進行更正調整，并出具保留意見(jiàn)的審計報告，報告不存在虛假陳述和重大(dà)遺漏，證監會不應從(cóng)2018年(nián)度對堂堂所進行沒收收入和處以罰款的行政處罰和其他(tā)的行政處罰。

 

十四、證監會有關部門(mén)負責人(rén)多次提到會計師事務所獲得(de)了參與資本市場的公平機(jī)會，但(dàn)也須擔負相(xiàng)應的責任，無論大(dà)所小所,在遵守法律上一律平等，在監管要求上一視同仁。從(cóng)對深圳堂堂的處罰來(lái)看(kàn)，證監會根本沒有做到在監管要求上一視同仁，在遵守法律上一律平等。

2020年(nián)中央全面依法治國(guó)工(gōng)作(zuò)會議(yì)11月16日(rì)至17日(rì)在北京召開，根據中共中央總書(shū)記、國(guó)家主席、中央軍委主席習近平出席會議(yì)并發表的重要講話(huà)，強調“全面依法治國(guó)是一個系統工(gōng)程，要整體(tǐ)謀劃，更加注重系統性、整體(tǐ)性、協同性…健全社會公平正義法治保障制度”的精神，以此系統圍繞堂堂會計師事務所被重罰的不公平、不公正現象，監管是否做到一視同二，大(dà)家有目共睹、一目了然。堂堂所希望有關部門(mén)不要說(shuō)一套，做一套，要做到言行一緻，表裡(lǐ)如(rú)一，要繼續清除證監會原主席劉士餘、副主席姚剛、童道馳等的腐敗餘毒，打造一個真正公開、公平、公正的證監會，打造一個尊重法律、尊重市場、尊重事實、尊重準則、尊重專業、清正廉潔的證監會，根據《行政處罰法》第三十四條規定：依法制定行政處罰裁量标準，規範行使行政處罰裁量權，并将行政處罰裁量基準向社會公布。科(kē)學細化量化處罰标準，不要憑監管部門(mén)人(rén)員(yuán)的個人(rén)好惡、個人(rén)經驗通過“拍(pāi)腦袋”任性行使自(zì)由裁量權，堅決清除利用執法權、處罰權尋租搞腐敗的行爲，把權力關進制度的籠子裡(lǐ)，充分(fēn)尊重注冊會計師行業專家關于審計執業責任的鑒定意見(jiàn)，在法律面前人(rén)人(rén)平等，有法可(kě)依，有法必依，違法必究，在遵守法律上一律平等，在監管要求上一視同仁，大(dà)所小所平等，每個注冊會計師平等，讓每個人(rén)享有法律給予平等的權利和義務。特提出幾點說(shuō)明：

首先，從(cóng)系統看(kàn)：堂堂會計師事務所也屬于中小企業範圍——工(gōng)商登記屬于服務企業。所以，不僅沒有享受到中小企業優惠政策，反而比中大(dà)型會計師事務所罰款更重，比中大(dà)型會計師事務所定性更加不精準。

第二：前期政策系統缺失：由于前期不公平審計市場環境的政策失誤，人(rén)爲硬性把會計師事務所分(fēn)爲兩種：一種是有上市公司審計資格的會計師事務所（簡稱：A所），一種是無上市公司審計資格的會計師事務所(簡稱：B所）。出現了A所與B所發生(shēng)不公平的審計系統市場環境如(rú)下：

A所：從(cóng)事上市審計20多年(nián)，積累了大(dà)量顧客和品牌，造成很多B所失去(qù)了準備上市公司的顧客被A所搶走；尤其失去(qù)了上市公司審計的經驗；人(rén)爲造成A所與B所的市場機(jī)會差距、業務收入與能力差距、顧客來(lái)源差距——顯失公平。

B所：隻能吃(chī)殘渣剩菜，所以能獲得(de)一個上市公司審計的鍛煉機(jī)會很難！而A所選擇一個上市公司審計的選擇機(jī)會很大(dà)的差距——顯失公平。

對比A所與B所：爲何A所做第1單上市公司審計而不采取重罰和定性不精準？爲何爲瑞幸咖啡造假海外上市審計的安永會計師事務所、審計海南(nán)航空集團多年(nián)标準無保留意見(jiàn)後破産重整以及審計恒大(dà)集團多年(nián)标準無保留意見(jiàn)後頻臨破産的普華永道會計師事務所爲何不立案調查并行政處罰？爲何B所做第1單的上市公司審計就(jiù)不給完善改正的機(jī)會，對比差距巨大(dà)——顯失公平。

根據《憲法》精神，中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公民(mín)在法律面前一律平等，但(dàn)是造成A所與B所區别的本身(shēn)，就(jiù)是明顯人(rén)爲造成執業注冊會計師之間的不平等地位！

第三：前期政策系統風(fēng)險：爲何B所做第1單的上市公司審計——就(jiù)要承擔30多年(nián)來(lái)的不公平政策的風(fēng)險。

第四：證券市場的質量和效率完善，是系統性和戰略性工(gōng)程，爲何重點由會計師事務所承擔？不公平！民(mín)衆共識：一些基金、一些外資以快(kuài)進快(kuài)出拉高又不斷跌停等手法，賺中國(guó)百姓錢！搞股票起落差距過大(dà)！才是造成個股最大(dà)風(fēng)險的源頭！這就(jiù)是爲何中國(guó)經濟在近幾年(nián)高速發展中，但(dàn)中國(guó)證券市場發展卻不配比，有時還(hái)不如(rú)一些國(guó)外證券市場發展得(de)好。

第五：不公平審計市場環境體(tǐ)系政策，已造成國(guó)内大(dà)多數B所很難發展；本次對堂堂會計師事務所的處理(lǐ)案例，造成國(guó)内大(dà)多數B所難理(lǐ)解，沒信心發展！難道堂堂所要承擔前期不公平市場審計環境政策所造成的一切責任嗎(ma)？中央近幾年(nián)出台了一系列支持和優化中小企業發展的營商環境的政策；值得(de)鮮明對比的是：我所屬于中小企業一員(yuán)，卻被重罰而感受不到政策的關愛。

第六：既然新《證券法》允許會計師事務所實行備案制，允許堂堂所等中小會計師事務所從(cóng)事上市公司審計業務，爲何積極參與改革探索就(jiù)不能試錯，何況堂堂所未發生(shēng)重大(dà)錯誤，爲何要将堂堂會計師事務所一棒子打死？

第七：從(cóng)中國(guó)證券市場發展至今的問(wèn)題，均是系統性、體(tǐ)制性問(wèn)題，如(rú)涉及政策制度、上市公司、機(jī)構投資者（含内外資）、證券公司、律師、各類基金等要素（簡稱：各要素），不應僅靠重罰堂堂所來(lái)承擔做警示！

《中國(guó)共産黨第十九屆中央委員(yuán)會第六次全體(tǐ)會議(yì)公報》明确：堅持人(rén)民(mín)至上…發展全過程人(rén)民(mín)民(mín)主，保證人(rén)民(mín)當家作(zuò)主。但(dàn)是從(cóng)中國(guó)證券市場發展至今，證監會一些管理(lǐ)層及專家，缺失B所人(rén)才當專家，導緻在制度上、管理(lǐ)上缺失走群衆路(lù)線，不了解B所現狀，更聽不到基層對改革中國(guó)證券市場的跨學科(kē)智慧。所以出現重罰堂堂所情況。

 

十五、證監會調查組成員(yuán)易翠等人(rén)“獨立性嚴重缺失”，專業能力不足，檢查動機(jī)不純，屈服于腐敗利益集團的壓力，爲了立功受獎和升職加薪，對堂堂所“槍打出頭鳥”，濫用行政執法權和自(zì)由裁量權，置堂堂所于死地，對第一家積極參與備案制改革創新的中小會計師事務所進行打擊報複，沒有獨立客觀公正進行調查，炮制新時期的莫須有冤假錯案，嚴重損害中國(guó)資本證券市場的審計生(shēng)态和監管生(shēng)态。

透過本案的事實經緯，經過對處罰決定書(shū)書(shū)羅列的處罰事實、依據進行認真的仔細核查，我們認爲證監會的處罰決定缺乏事實基礎和法律依據。堂堂所對此次參與調查本案的中國(guó)證監會和深圳監管局工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)易翠、管連雲、黎志傑、沈芬芬、楊梅、倪伯龍、張文清、劉澤亞、何澤興、劉士岩等人(rén)的專業知識、經驗、能力以及動機(jī)表示高度的職業懷疑，該調查組人(rén)員(yuán)獨立性嚴重缺失，沒有獨立客觀公正進行調查本案，而是屈服于證監會某位領導及互相(xiàng)勾結的腐敗利益集團的壓力，爲了立功受獎和升職加薪，對第一個吃(chī)螃蟹的會計師事務所“槍打出頭鳥”，濫用行政執法權和自(zì)由裁量權，欲置堂堂會計師事務所于死地，對堂堂所針對性執法、選擇性執法、報複性執法、擴大(dà)化執法、運動式執法，在調查中始終帶着有色眼鏡、捕風(fēng)捉影(yǐng)、上綱上線、羅織罪名，在重要事實認定上指鹿爲馬、颠倒黑(hēi)白(bái)、混淆是非，還(hái)憑空捏造事實，陷害注冊會計師，以“形式重于實質”而非“實質重于形式”調查，得(de)出十分(fēn)錯誤的調查結論，炮制新時期的莫須有冤假錯案。

同時，證監會對堂堂所沒收收入和罰款共計近1600萬元，停止證券業務一年(nián)，對注冊會計師行業禁入10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，大(dà)大(dà)超出一個積極參與資本證券市場改革、積極響應黨中央和國(guó)務院号召、積極響應新《證券法》号召、積極從(cóng)事證券服務業務的小會計師事務所和注冊會計師的承受能力，而且與比堂堂存在問(wèn)題更加嚴重的事務所處罰更重，行政處罰嚴重不公，逼迫事務所分(fēn)崩離(lí)析、破産倒閉，逼迫誠信執業的注冊會計師傾家蕩産和事務所員(yuán)工(gōng)大(dà)量失業，根本違背黨“以人(rén)民(mín)爲中心”的宗旨，嚴重損害小微會計師事務所的生(shēng)存權和發展權。

不僅如(rú)此，證監會對堂堂所如(rú)此的嚴厲處罰，在中國(guó)資本市場造成非常惡劣的嚴重影(yǐng)響，證監會濫用“獨立性缺失”，對促進資本市場健康發展的建設性意見(jiàn)（如(rú)堂堂萬言書(shū)、良言苦谏)打擊報複，對已經出具保留意見(jiàn)審計報告，不到一億元的誣告違法金額“沒一罰六，停業一年(nián)，禁業10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，對注冊會計師高額罰款180萬”，濫用國(guó)家公權力“指鹿爲馬、颠倒黑(hēi)白(bái)、混淆是非”，長此以往，按照(zhào)堂堂所的标準處罰會計師事務所，勢必摧毀整個注冊會計師行業，摧毀資本證券市場的守護神，摧毀資本市場投資者和注冊會計師的信心，嚴重損害中國(guó)資本證券市場的審計生(shēng)态和監管生(shēng)态，摧毀整個中國(guó)資本證券市場。

 

十六、證監會在行政處罰上不分(fēn)清公司的會計責任和堂堂所的審計責任，利用行政執法權認定企業造假，而且把造假的會計責任推給堂堂所會計師事務所，完全不尊重注冊會計師的專業判斷和審計責任，對上市公司罰款800萬，而對堂堂所罰款約1600萬，是上市公司罰款的兩倍，明顯主次不分(fēn)，過罰不相(xiàng)當，明顯行政亂作(zuò)爲、濫處罰。

證監會《處罰決定書(shū)》23頁認爲“在現行法律沒有特别規定行政機(jī)關必須對執法中的專業性問(wèn)題委托專業機(jī)構進行認定和處理(lǐ)的情況下,中國(guó)證監會作(zuò)爲國(guó)家設置的專司證券市場監管的專業性機(jī)構,對涉嫌證券違法行爲的事實(包括對涉及财務會計文件(jiàn)是否存在虛假記載等涉及專業性方面問(wèn)題)進行調查、認定并在調查基礎上作(zuò)出相(xiàng)應的處理(lǐ),屬于法律規定的中國(guó)證監會職責權限範圍。”堂堂所認爲，雖然《證券法》規定國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對全國(guó)證券市場實行集中統一監督管理(lǐ)。《證券法》“第十章(zhāng)”專門(mén)對國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對證券市場實行監督管理(lǐ)履行的職責和有權采取的措施作(zuò)了具體(tǐ)列舉,但(dàn)是上市公司作(zuò)爲公衆公司，會計師事務所從(cóng)事證券服務業務，監管部門(mén)如(rú)果由于調查組人(rén)員(yuán)不公平、不公正對待被調查單位，針對性、選擇性、擴大(dà)化、運動式、報複式執法時，如(rú)果調查組人(rén)員(yuán)的專業知識、經驗、能力以及動機(jī)值得(de)高度的職業懷疑時,調查組人(rén)員(yuán)帶着有色眼鏡、捕風(fēng)捉影(yǐng)、上綱上線、羅織罪名，炮制新時期的冤假錯案，如(rú)何保證處罰結果公平公正呢(ne)？

因此,對在ST新億審計業務中堂堂所與證監會存在争議(yì)的、需要進行鑒定的，包括審計獨立性、是否存在重大(dà)遺漏，在ST新億抵債租金收入、貿易收入、物業費收入、法院判決賠償收入等方面審計專業判斷與證監會存在重大(dà)分(fēn)岐，對ST新億2018年(nián)、2019年(nián)度審計報告是否存在虛假記載和重大(dà)遺漏存在重大(dà)分(fēn)歧，堂堂所向中國(guó)财政部、中國(guó)證監會、中國(guó)注冊會計師協會進行申請(qǐng)，申請(qǐng)根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》第一條、第四條、第五條、第六條、第三十六條等和《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法修訂草案》（征求意見(jiàn)稿）第一條、第五條、第六條、第七條、第八十九條等的規定，請(qǐng)求中國(guó)财政部、中國(guó)證監會、中國(guó)注冊會計師協會共同組織會計、審計、法律等方面的專家成立注冊會計師職業責任鑒定委員(yuán)會，由職業責任鑒定委員(yuán)會公平公正的對深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師職業責任出具鑒定意見(jiàn)，供證監會和深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師在聽證、行政複議(yì)及行政訴訟時使用，以保障各方合法權益，保障執法者正确執法,具有正當性、合理(lǐ)性、合法性，也符合2022年(nián)1月21日(rì)最高人(rén)民(mín)法院、中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會聯合印發的關于适用《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》有關問(wèn)題的通知（法〔2022〕23号）文件(jiàn)之規定。

 

十七、證監會《處罰決定書(shū)》28頁“6.堂堂所列舉的案件(jiàn)并非适用現行《證券法》予以處罰,不具備可(kě)比性。”不符合事實和證監會對不同事務所的處罰判例，不符合憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的規定。

堂堂所于2022年(nián)1月20日(rì)給證監會提交的《再次補充和陳述申辯意見(jiàn)》第15頁中明确列舉内容如(rú)下：

“六、北京證監局對對北京中天華茂會計師事務所審計ST網力和北京東審會計師事務所審計中誠浩天科(kē)技均是出具警示函措施（文件(jiàn)附後）。特别是與中天華茂審計ST網力相(xiàng)比，中天華茂審計ST網力存在的問(wèn)題比深圳堂堂審計ST新億存在的問(wèn)題多得(de)多，金額也大(dà)得(de)多，且堂堂審計時受到新冠疫情嚴重的限制，出具的審計報告是保留意見(jiàn)審計報告，而非象北京中天華茂那樣出具标準無保留意見(jiàn)。處罰公正性和裁量尺度嚴重不平等、不公平。”詳細列舉北京證監局指出北京中天華茂會計師事務所審計ST網力存在的四大(dà)問(wèn)題共計18個方面的問(wèn)題，具有極強的可(kě)比性。詳見(jiàn)證據《再次補充和陳述申辯意見(jiàn)》第15頁-18頁。

而且：江蘇證監局對北京中天華茂會計師事務所審計ST美尚出具了兩次警示函，詳細列舉指出北京中天華茂會計師事務所審計ST美尚存在的七大(dà)問(wèn)題，具有極強的可(kě)比性。

北京中天華茂會計師事務所實際控制人(rén)邱文星（現爲利安達會計師事務所注冊會計師）曾經和吳育堂說(shuō)過，他(tā)們在中國(guó)證監會和北京證監局有熟人(rén)，與證監會某些領導和北京證監局某些領導關系好，所以北京證監局對中天華茂的業務檢查出具行政警示函處理(lǐ)。

後附爲北京中天華茂會計師事務所實際控制人(rén)邱文星所長與深圳粵省心會計事務有限公司的吳育堂所長的微信聊天記錄，以及北京證監局和江蘇證監局對中天華茂會計師事務所的行政處理(lǐ)決定，以及天職國(guó)際會計師事務所2020年(nián)對東方網力出具保留意見(jiàn)審計報告、2021年(nián)北京中天華茂會計師事務所對東方網力2020年(nián)度出具無保留意見(jiàn)報告、信永中和會計師事務所2022年(nián)對東方網力2021年(nián)度出具無法表示意見(jiàn)報告，2022年(nián)信永中和會計師事務所又對東方網力2020年(nián)度出具無法表示意見(jiàn)報告；2021年(nián)中興華會計師事務所對ST美尚出具無法表示意見(jiàn)報告、北京中天華茂會計師事務所2022年(nián)對ST美尚出具标準無保留意見(jiàn)報告。上述自(zì)相(xiàng)矛盾審計報告的出具明顯證明北京中天華茂會計師事務所存在嚴重的審計報告質量問(wèn)題，有出具虛假陳述審計報告的重大(dà)嫌疑，涉案金額比堂堂所更加嚴重，存在的問(wèn)題比堂堂所更加嚴重，可(kě)僅僅隻是收到警示函。

證監會是否如(rú)新聞發言人(rén)所說(shuō)的那樣：無論大(dà)所小所，在遵守法律上一律平等，在監管要求上一視同仁？可(kě)是堂堂所認爲，證監會證監會、深圳證監局及北京證監局、江蘇證監局在對待深圳堂堂和北京中天華茂行政處理(lǐ)上疑點重重：

北京中天華茂和深圳堂堂均屬新備案的中小會計師事務所，在行政處理(lǐ)上同樣适用新《證券法》，北京中天華茂審計ST網力、*ST美尚存在的問(wèn)題比堂堂審計ST新億更嚴重，金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過ST新億，僅出具警示函的監督管理(lǐ)措施，證監會裡(lǐ)某些人(rén)是否存在利用處罰權、獨立執法權尋租搞腐敗？是否對北京中天華茂和堂堂會計師事務所的處理(lǐ)一碗水端平？是否做到公平公正？是否針對性執法、選擇性執法、擴大(dà)化執法、運動式執法？究竟是爲什麽？

是因爲北京中天華茂發表了标準無保留意見(jiàn)，而堂堂發表了保留意見(jiàn)，是北京中天華茂在首都(dōu)北京有關系，而深圳堂堂在偏遠(yuǎn)深圳無關系，是中天華茂合夥人(rén)與證監會和北京證監局領導關系好就(jiù)出具監管警示函，而堂堂所不認識證監會和深圳證監局領導就(jiù)從(cóng)嚴從(cóng)重處罰，是中天華茂不發表萬言書(shū)就(jiù)從(cóng)輕發落，而堂堂發表《開創中小會計師事務所從(cóng)事證券服務業務新局面》就(jiù)打擊報複，證監會對北京和深圳的會計師事務所處理(lǐ)差别如(rú)此之大(dà)，究竟是爲什麽？

同樣是新備案會計師事務所，北京中天華茂審計ST網力、*ST美尚存在的問(wèn)題比深圳堂堂要嚴重得(de)多，北京證監局、江蘇證監局對北京中天華茂審計ST網力、*ST美尚的行政處理(lǐ)比證監會和深圳證監局對深圳堂堂審計ST新億輕得(de)太多太多，一個天上，一個地下，簡直是天壤之别。中天華茂隻是出具警示函，而堂堂卻是沒一罰六共計1393萬元，三個注冊會計師共罰款180萬元，三個注冊會計師行業禁入10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，事務所停業一年(nián)，處理(lǐ)結果天壤之别、大(dà)相(xiàng)徑庭，相(xiàng)差十萬八千裡(lǐ)，中國(guó)證監會、深圳證監局、北京證監局、江蘇證監局對堂堂和中天華茂的處理(lǐ)顯失公平公正，社會公衆有目共睹、一目了然。這是爲什麽？

中國(guó)證監會江蘇監管局還(hái)發現北京證監局未發現的如(rú)下情況，當然也僅是對中天華茂監管函警示，對其他(tā)會計師事務所注冊會計師邱文星等人(rén)（居間已獲取報酬、傭金收入等利益）連姓名都(dōu)未提及，而證監會深圳證監局的易翠等調查人(rén)員(yuán)則心狠手辣，對新億審計一案大(dà)華所的劉耀輝注冊會計師（未簽居間協議(yì)、未獲任何利益）痛下殺手，罰款30萬，行業禁入三年(nián)處罰：

     按證監會處罰堂堂的标準和結論，中天華茂保持審計“獨立性”了嗎(ma)？

按證監會的結論，肯定獨立性嚴重缺失。中國(guó)證監會江蘇監管局指出：

“五、相(xiàng)關簽字會計師沒有參與現場審計工(gōng)作(zuò)

謝曉麗作(zuò)爲公司鑒證業務的項目合夥人(rén),自(zì)項目承接以來(lái)一直在境外,不能提供本人(rén)參與*ST美尚相(xiàng)關審計及鑒證工(gōng)作(zuò),以及對審計項目進行指導、監督與執行的相(xiàng)關證據。簽字會計師常媛媛不能證明本人(rén)在簽署中天華茂核字【2021】006号、中天華茂審字【2021】119号報告前進行現場審計工(gōng)作(zuò),也未能提供其對審計項目進行指導、監督與執行的相(xiàng)關證據。上述行爲違反了《中國(guó)注冊會計師審計準則第1121号——對财務報表審計實施的質量管理(lǐ)》第二十九條、第三十一條的規定。

六、不恰當利用其他(tā)會計師事務所人(rén)員(yuán)的工(gōng)作(zuò)

你(nǐ)們在*ST美尚鑒證項目中大(dà)量利用其他(tā)會計師事務所人(rén)員(yuán)的工(gōng)作(zuò),由其他(tā)會計師事務所合夥人(rén)深度參與鑒證工(gōng)作(zuò),由其他(tā)會計師事務所人(rén)員(yuán)擔任項目經理(lǐ)。上述行爲違反了《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》第二十二條、第三十二條的規定。

謝曉麗作(zuò)爲前述五個報告的簽字注冊會計師,對上述違規行爲負有主要責任。楊明作(zuò)爲中天華茂審字【2021】第113号報告簽字注冊會計師,對相(xiàng)關工(gōng)作(zuò)負有主要責任。常媛媛作(zuò)爲中天華茂審字【2021】第113号之外的四個報告的簽字注冊會計師,對相(xiàng)關工(gōng)作(zuò)負有主要責任。雷普臣作(zuò)爲前述五個報告的質量複核人(rén)員(yuán),對相(xiàng)關工(gōng)作(zuò)負有主要責任。”

江蘇證監局決定對北京中天華茂采取責令改正的監督管理(lǐ)措施。

可(kě)見(jiàn)，證監會證監會、深圳證監局及北京證監局、江蘇證監局在對待深圳堂堂和北京中天華茂行政處理(lǐ)上沒有做到：無論大(dà)所小所，在遵守法律上一律平等，在監管要求上一視同仁。

十八、通過對最近三年(nián)即2019-2021年(nián)21個行政處罰及行政處理(lǐ)案例來(lái)看(kàn)，證監會對深圳粵省心會計事務有限公司的行政處罰特别嚴重，嚴重不公平、不公正。

最近三年(nián)證監會（局）部份處罰案例（詳見(jiàn)附件(jiàn)）情況如(rú)下：

2020年(nián)-2021年(nián)會計師事務所被處罰情況表：

 

堂堂所通過對最近三年(nián)即2019-2021年(nián)的21個行政處罰及行政處理(lǐ)案例來(lái)看(kàn)，2021年(nián)被行政處罰10家，除沒收所得(de)外，罰款3倍的有正中珠江、興華所各1次，罰款2倍的還(hái)有中天運1次、瑞華2次，罰款1倍的還(hái)有中審衆環1次、興華1次、亞太1次、瑞華1次，中興财光(guāng)華被出具警示函1次，注冊會計師罰款均在10萬、5萬以下；2020年(nián)有7家沒收所得(de)，罰款2倍的有大(dà)華1次、北京興華1次，罰款1倍的有緻同1次、中興财光(guāng)華1次、中審華1次、立信1次，緻同警示函1次，注冊會計師罰款均在五萬以下；2019年(nián)三家被處罰，北京興華被罰款2倍1次，中彙被罰款1倍1次，正中珠江警示函1次罰款，注冊會計師罰款均在8萬、5萬元以下。2021年(nián)對正中珠江楊文蔚、張靜(jìng)璃分(fēn)别采取5年(nián)證券市場禁入措施，對蘇創升采取10年(nián)證券市場禁入措施，對中天運楊錫剛、張友富分(fēn)别采取5年(nián)證券市場禁入措施。沒有一家會計師事務所被停業一年(nián)或幾個月。

堂堂所與證監會收入确認存在重大(dà)争議(yì)金額最小（2018年(nián)度營業收入1338.54萬元，2019年(nián)度營業收入136.5+212.66+229.7=578.86萬元，營業外收入7590，共計9507.4萬元，新億公司和堂堂所認爲可(kě)以确認爲收入，證監會認爲不能确認收入），可(kě)“行政處罰決定書(shū)”對堂堂所的處罰創造中國(guó)資本市場的曆史紀錄，這明顯不是依法行政，這純粹是證監會“拍(pāi)腦袋”執法。由此可(kě)見(jiàn)，證監會在新《證券法》實施後歧視、打壓中小會計師事務所從(cóng)事證券服務業務的意圖十分(fēn)明顯，嚴重違反憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的法制原則，嚴重背離(lí)資本市場的公開、公平、公正原則，是對中小會計師事務所積極參與證券服務業務的沉重打擊，請(qǐng)黨中央和國(guó)務院對證監會的這種不公平、不公正的行政行爲給予充分(fēn)關注和嚴肅追責。

 

十九、通過對最近二年(nián)即2021-2022年(nián)行政處罰及行政處理(lǐ)案例來(lái)看(kàn)，其他(tā)會計師事務所（包括新備案的北京中天華茂）均是出具無保留意見(jiàn)審計報告，涉案金額都(dōu)比堂堂所審計ST新億大(dà)得(de)多，堂堂所是出具保留意見(jiàn)審計報告，堂堂所目前是中國(guó)資本市場曆史上出具保留意見(jiàn)審計報告被行政處罰的第一家會計師事務所，而且是證監會行政處罰最重的一家中小會計師事務所，嚴重不公平、不公正。

證監會的《行政處罰決定書(shū)》，特别是對《審計業務約定書(shū)補充協議(yì)》中的關于“甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)”的前提條件(jiàn)避而不談，對案件(jiàn)重要事實“斷章(zhāng)取義”、重要事實叙述出現“重大(dà)遺漏”，嚴重誤導相(xiàng)關各方判斷，進而否認堂堂所、吳育堂、劉潤斌的審計獨立性，存在事實不清、定性不準确、處罰特别嚴重、嚴重不得(de)當、不公平、不公正的情況，敬請(qǐng)黨中央、國(guó)務院責令證監會予以改正，并重新作(zuò)出公平、公正的行政處理(lǐ)。

本案全部涉案争議(yì)收入金額不到1億元，“人(rén)非聖賢，孰能無過”，注冊會計師專業判斷即使出現問(wèn)題，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原證券業務資格會計師事務所如(rú)康得(de)新、康美藥業等案件(jiàn)的涉案金額，如(rú)果是原證券業務資格會計師事務所審計，可(kě)能就(jiù)是出具警示函等處罰，而對堂堂會計師事務所卻是停業1年(nián)、沒1罰款6倍、對相(xiàng)關注冊會計師行業禁入10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，罰款100萬、50萬、30萬元，創造了證監會在中國(guó)資本市場上對會計師事務所行政處罰的最高紀錄。堂堂所認爲，這是證監會對國(guó)内第一家出具A股上市公司審計報告的中小會計師事務所-堂堂會計師事務所和堂堂注冊會計師從(cóng)事證券服務業務的嚴重不公平、不公正的處罰行爲，是一起對第一家新備案從(cóng)事證券業務會計師事務所和注冊會計師的打擊報複、殘暴打壓、瘋狂迫害行爲。

證監會對堂堂所及注冊會計師的處罰，自(zì)由裁量時沒有将審計中存在的問(wèn)題與原證券資格所審計康得(de)新、康美藥業、撫順特鋼等的問(wèn)題進行縱向對比，也沒有與2022年(nián)按新《證券法》執法的中天華茂審計ST網力、ST美尚存在的問(wèn)題進行橫向對比，本案全部涉案争議(yì)收入金額不到一億，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原證券業務資格會計師事務所審計如(rú)康得(de)新119億财務造假、康美藥業200多億造假、撫順特鋼連續8年(nián)造假虛增利潤19億等案件(jiàn)的涉案金額，證監會對瑞華、正中珠江、中準會計師事務所及注冊會計師的行政處罰都(dōu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對堂堂所的處罰，涉案金額比堂堂所大(dà)得(de)多的事務所比比皆是，很多事務所都(dōu)是從(cóng)輕處罰或領取行政監管警示函，證監會對堂堂所的處罰比200億收入、300億收入造假、連續8年(nián)利潤造假18億的會計師事務所的處罰更嚴重，以“形式重于實質”置本所補充業務約定書(shū)前提條件(jiàn)、先決條件(jiàn)、必要條件(jiàn)和行業慣例于不顧，置本所在嚴重新冠疫情面前克服困難嚴格實施審計程序于不顧，比曆史上任何一家會計師事務所都(dōu)處罰得(de)更加嚴重，創資本市場處罰會計師事務所曆史紀錄，也顯示證監會工(gōng)作(zuò)中存在嚴重的官僚主義、形式主義、自(zì)由主義傾向，在法律面前沒有做到一律平等，在監管上沒有做到一視同仁。

證監會“槍打出頭鳥”深圳粵省心會計事務有限公司，“敲山(shān)震虎”震懾中小會計師事務所參與證券服務業務，嚴重違背新《證券法》的修法初衷。同時，中小所參與證券服務業務也觸動了原來(lái)利益集團和腐敗集團的既得(de)利益，于是由證監會出面用獨立執法權收拾堂堂這種既沒關系也無錢進貢的中小所以“殺雞儆猴”。《行政處罰決定書(shū)》公告後，很多注冊會計師紛紛爲堂堂鳴不平，對堂堂表示同情和支持，均認爲原來(lái)證券資格會計師事務所犯的事都(dōu)比堂堂所大(dà)得(de)多，很多都(dōu)是從(cóng)輕處罰或領一個行政監管警示函，憑什麽證監會對堂堂所處罰得(de)如(rú)此之重？

由于證監會創曆史記錄的不公平、不公正的行政處罰嚴重不得(de)人(rén)心，有兩個原證券資格分(fēn)所合夥人(rén)向我舉報她們原來(lái)總所的首席合夥人(rén)要求她們向證監會有關領導拜碼頭，通過關系輸送金錢利益擺平行政處罰，在合夥人(rén)會議(yì)上講“大(dà)事化小、小事化了”的花錢故事，有的分(fēn)所合夥人(rén)還(hái)被總所“割韭菜”損失千萬慘重的既精彩又辛酸的往事。她們認爲證監會的行政處罰和稽查系統一定還(hái)有更多的精彩故事和腐敗故事待深挖，希望我呼籲中央紀委和國(guó)家監察委出面挖掘這些精彩故事，維護資本市場的公平和正義。

請(qǐng)詳見(jiàn)詳聽我提供給國(guó)務院裁決案件(jiàn)證據中的證據四個錄音。（詳見(jiàn)證據十一）

因此，請(qǐng)中央紀委國(guó)家監委繼續大(dà)力懲治證監會在稽查局、行政處罰委員(yuán)會、行政複議(yì)機(jī)關和原證券資格大(dà)型會計師事務所合夥人(rén)中可(kě)能存在的行賄受賄等腐敗人(rén)員(yuán)，請(qǐng)國(guó)務院查明事實真相(xiàng)，以事實爲依據、以法律爲準繩，公平公正裁決，監督證監會依法行政，改正錯誤的處罰決定，不制造冤假錯案，讓人(rén)民(mín)群衆感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊。

 

二十、對堂堂所重罰，一個重要的原因即是證監會對堂堂所發表2021年(nián)牛年(nián)緻詞-奮力開創中小會計師事務所從(cóng)事證券服務業務新局面（網絡稱《萬言書(shū)》）的嚴重打擊報複行爲，請(qǐng)國(guó)務院依法公平公正裁決，主持公道申張正義。（詳見(jiàn)證據十一的錄音）

深圳堂堂2021年(nián)11月19日(rì)在深圳證監局領取《行政處罰事先告知書(shū)》後，于2021年(nián)11月22日(rì)即接到中國(guó)中央電視台财經中心證券資訊組主編湯鶴松的非正常電話(huà)采訪和現場采訪，證監會将《行政處罰事先告知書(shū)》的相(xiàng)關内容事先告知央視記者後，央視記者非正常采訪拟對深圳堂堂進行選擇性、釣魚式執法，準備羅織新的罪名陷害堂堂。通過吳育堂與湯鶴松的采訪對話(huà)統計，湯鶴松在電話(huà)中提及《萬言書(shū)》次數達26次之多，其中：“那就(jiù)是因爲你(nǐ)在網上發的那個什麽《萬言書(shū)》啊，你(nǐ)搞得(de)他(tā)們很惱火(huǒ)呀；”“不是打擊報複，你(nǐ)那個《萬言書(shū)》的話(huà)，本來(lái)就(jiù)是影(yǐng)響人(rén)家的這個調查的正常進行，知道吧(ba)；”“那别人(rén)爲什麽那個被調查、被處罰，被調查哪個沒有像你(nǐ)這麽在網上造輿論、搞《萬言書(shū)》啊；”“你(nǐ)不認爲你(nǐ)是《萬言書(shū)》，但(dàn)是你(nǐ)這個造成的後果的話(huà)，就(jiù)是對人(rén)家造成了負面的社會傳播效果啊；”等等，均明确指出深圳堂堂正因爲發表《萬言書(shū)》，之所以被證監會從(cóng)嚴從(cóng)重處罰，拟一棒子打死深圳粵省心會計事務有限公司。附件(jiàn)後附中國(guó)中央電視台财經中心證券資訊組主編記者湯鶴松對堂堂所吳育堂的采訪8個錄音文件(jiàn)和8個錄音轉文字文件(jiàn)，堂堂所請(qǐng)證監會仔細分(fēn)析是否有蓄意打擊報複行爲，我們請(qǐng)國(guó)務院主持公道，敦請(qǐng)證監會不要對堂堂所發表的《萬言書(shū)》進行打擊報複和嚴厲處罰。

堂堂所正如(rú)中央電視台記者湯鶴松說(shuō)的是那種的的确确不造假、正規的、依法依規做業務的會計師事務所。下面就(jiù)是其中對話(huà)摘要：

中國(guó)中央電視台财經中心證券資訊組主編湯鶴松記者和深圳粵省心會計事務有限公司吳育堂所長的采訪對話(huà)：

湯：這樣吧(ba)，現在我告訴你(nǐ)一個好消息啊，那這個好消息，我實話(huà)實說(shuō)吧(ba)，那個我之前，是暗訪、考察，那個你(nǐ)在網上不是也呼籲了嘛，《萬言書(shū)》嘛，就(jiù)是希望這個監管層對你(nǐ)們這個中小會計師事務所，不能這個選擇性執法，是吧(ba)。

吳：對

湯：然後，所以我們不知道你(nǐ)這個到底對不對啊，但(dàn)是我通過昨天和今天的這個交流，我覺得(de)你(nǐ)的的确确，你(nǐ)們這個堂堂會計師事務所是一個正規的，是依法依規這個做業務的，不是那個、像一些誤會啊，那個胡來(lái)的。

吳：對，是的，是這樣的。

湯：對啊，所以我覺得(de)你(nǐ)之所以會發出這種呼籲的話(huà)呢(ne)，也是有你(nǐ)的苦衷吧(ba)，因爲你(nǐ)畢竟本來(lái)就(jiù)是那樣的合法經營的，是吧(ba)，然後遇到這個誤解。

吳：嗯，我們一向都(dōu)是這樣合法經營的，就(jiù)是依法依規的，是吧(ba)，不做假賬，就(jiù)像朱總理(lǐ)說(shuō)的不做假賬，但(dàn)是有時候做的過程中呢(ne)，可(kě)能也會有一些失誤，有些審計過失，這是難免的，對吧(ba)，因爲人(rén)非聖賢嘛，是吧(ba)，哪都(dōu)能掌握得(de)到，或者都(dōu)能做得(de)到呢(ne)，那就(jiù)非常的那個了，是吧(ba)，人(rén)都(dōu)有犯錯的時候，但(dàn)是我們都(dōu)沒有有意去(qù)做那些假的、這個觸碰法律紅(hóng)線的，這些我們都(dōu)不去(qù)做，真的是，這麽多年(nián)來(lái)，我這麽多年(nián)來(lái)，我都(dōu)不會去(qù)做那樣的事情，确實要請(qǐng)理(lǐ)解啊。

湯：對啊，所以我通過跟你(nǐ)聯系了3次，你(nǐ)那個，這個我們說(shuō)了我們想造假啊，是吧(ba)，希望你(nǐ)這個網開一面，你(nǐ)決定不做這種業務啊，已經是多次驗證。

後面在央視的報道是，堂堂所登載《答央視記者問(wèn)》文章(zhāng)後他(tā)被證監會責罵他(tā)屁股坐(zuò)在堂堂所一邊時，才倉促、斷章(zhāng)取義的播出污蔑堂堂所的一些違心的虛假電視新聞報道。

因此，敬請(qǐng)國(guó)務院以事實爲依據、以法律爲準繩，監督證監會依法行政，不制造冤假錯案，公平公正裁決，讓人(rén)民(mín)群衆感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊。

 

二十一、堂堂所、吳育堂、劉潤斌認爲，堂堂所在對*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度财務報表審計過程中已經勤勉盡責，已經實施充分(fēn)必要的審計程序并獲取充分(fēn)、适當的審計證據以對财務報表形成恰當的保留意見(jiàn)審計意見(jiàn)，出具的審計報告不存在虛假記載和重大(dà)遺漏。堂堂所沒有違反《證券法》第一百六十三條的規定，沒有構成《證券法》第二百一十三條第三款、第二百二十一條的情形。

吳育堂爲*ST新億2018年(nián)和2019年(nián)審計項目的項目合夥人(rén)、 簽字注冊會計師，劉潤斌爲該項目簽字注冊會計師，由二人(rén)簽字的堂堂所出具的*ST新億2018年(nián)和2019年(nián)财務報表審計報告不存在虛假記載，報告意見(jiàn)類型恰當。劉耀輝作(zuò)爲注冊會計師，吳育堂20年(nián)前的同事，向吳育堂和堂堂所推介審計業務，法律并不禁止，也符合行業慣例及通行做法，并無違法違規之處。《居間協議(yì)》雙方并未簽署，居間費用從(cóng)未收取和支付。劉耀輝及其團隊注冊會計師應堂堂所之邀請(qǐng)，提供審計專家咨詢服務，主要是提高ST新億審計報告的質量，少出差錯不出差錯，并沒有影(yǐng)響堂堂所獨立發表審計意見(jiàn)。堂堂所及堂堂注冊會計師始終堅持“堂堂正正做人(rén)，堂堂正正做事，做堂堂注冊會計師，辦堂堂會計師事務所”的辦所理(lǐ)念，牢記“誠信爲本、操守爲重，堅持準則，不做假賬”的國(guó)家會計學院校(xiào)訓，恪守獨立、客觀、公正原則，恪守底線思維，不碰法律法規紅(hóng)線，不受相(xiàng)關方的影(yǐng)響，獨立自(zì)主發表審計意見(jiàn)。

吳育堂作(zuò)爲堂堂所所長、項目合夥人(rén)、業務承攬人(rén)、簽字注冊會計師，在承接業務階段即充分(fēn)評估審計項目風(fēng)險，謹慎承接高風(fēng)險項目，對*ST新億2018年(nián)無法表示意見(jiàn)事項進行充分(fēn)了解，并詳細了解公司對消除無法表示意見(jiàn)的措施和進展，符合中國(guó)注冊會計師審計準則的相(xiàng)關規定。被動與*ST新億簽訂《審計業務約定書(shū)補充協議(yì)》，也主要突出強調ST新億要按《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供所需要的資料和文件(jiàn)，全面消除無法表示意見(jiàn)事項，全力配合會計師事務所完成審計工(gōng)作(zuò)這樣的前提條件(jiàn)，隻有完全滿足前提條件(jiàn)的情況下，才不對*ST新億年(nián)度财務報表審計報告出具無法表示意見(jiàn)或否定意見(jiàn)，符合中國(guó)注冊會計師審計準則的相(xiàng)關規定。由于上市公司存在舞弊風(fēng)險，注冊會計師執業會有風(fēng)險，百密總有一疏，審計問(wèn)題在所難免，監管部門(mén)從(cóng)嚴監管都(dōu)是雞蛋裡(lǐ)挑骨頭，勤勉盡責無邊無際，也可(kě)以預見(jiàn)到證監會可(kě)能會對中小會計師事務所執行證券業務進行嚴厲檢查甚至沒收收入、罰款等，所以約定公司在沒有完全消除無法表示意見(jiàn)、提供的資料和文件(jiàn)有虛假陳述和重大(dà)遺漏情況下在被監管部門(mén)嚴厲處罰情形下的補償條款, 适當減輕會計師事務所和注冊會計師承擔的責任，維護會計師事務所和注冊會計師的合法權益合情、合理(lǐ)、合法。審計時抵賬收入早已入帳，抵賬協議(yì)早已經在會計憑證中，專業判斷作(zuò)爲收入收益處理(lǐ)并無不當；貿易收入具備商業實質，審計時取得(de)的證據和後續檢查獲取的證據都(dōu)證明貿易收入是真實的，符合實質重于形式的會計核算原則；新億入股韓真源後成立自(zì)己的物業公司，在韓真源實際承擔物業管理(lǐ)成本的情況下，解決韓真源市場的物業收費問(wèn)題，增加上市公司的業務收入回報股東，對委托代管的物業收入納入上市公司收入，也具備收入的合理(lǐ)性和符合商業邏輯，專業判斷作(zuò)爲收入處理(lǐ)并無不當；在發現*ST新億營業收入、營業外收入存在重大(dà)異常及舞弊風(fēng)險的情況下，已經進一步履行必要的審計程序，在審計意見(jiàn)中謹慎确認相(xiàng)應的法院判決賠償收入，符合會計準則的規定。劉潤斌工(gōng)作(zuò)上比較認真負責，比李富風(fēng)有責任敢擔當，盡力執行審計程序得(de)出正确審計結論，十分(fēn)謹慎的簽署審計報告，吳育堂和劉潤斌和所有的注冊會計師一樣不存任何實施違法行爲的主觀故意，在審計過程中盡可(kě)能做到勤勉盡責，依法依規執行業務，“人(rén)非聖賢，孰能無過”，何況一個注冊會計師，執業過程中有些審計問(wèn)題在所難免。劉耀輝作(zuò)爲注冊會計師、項目居間人(rén)，并不存在影(yǐng)響、脅迫堂堂所出具ST新億審計報告的行爲,堂堂所及其注冊會計師保持獨立性，對作(zuò)出的審計報告承擔獨立的審計責任。

 

二十二、堂堂所深圳堂堂及注冊會計師對證監會行政處理(lǐ)嚴重不公平、不公正的行爲，嚴重損害深圳粵省心會計事務有限公司權益的事實，将繼續不斷向習近平總書(shū)記、李克強總理(lǐ)、栗戰書(shū)委員(yuán)長、汪洋主席，向黨中央、國(guó)務院、全國(guó)人(rén)大(dà)、全國(guó)政協、中央紀委國(guó)家監委以及相(xiàng)關部門(mén)進行上訪、投訴和舉報。

向黨中央、國(guó)務院等上訪、投訴和舉報目的就(jiù)是希望證監會在法律面前人(rén)人(rén)平等，大(dà)所和小所平等、新備案所之間平等、新備案所與原證券資格所平等、前後行政處理(lǐ)平等一緻，不搞選擇性執法、運動式執法、報複性執法、擴大(dà)式執法，克服工(gōng)作(zuò)中的官僚主義、形式主義、教條主義、自(zì)由主義傾向，執法标準與自(zì)由裁量權标準應科(kē)學細化，并向社會公布，做到有法可(kě)依、有法必依、違法必究，而不是通過拍(pāi)腦袋、打擊報複行爲任性行使自(zì)由裁量權和處罰權，推動資本證券市場公平公正健康發展，也使深圳粵省心會計事務有限公司*ST新億審計一案得(de)到公平公正的處理(lǐ)。

 

二十三、請(qǐng)國(guó)務院公平公正裁決，請(qǐng)證監會嚴格按照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》對堂堂所進行恰當的行政處理(lǐ)，給予堂堂所及注冊會計師改正、完善和提高的機(jī)會。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》第三十三條規定：違法行爲輕微并及時改正，沒有造成危害後果的，不予行政處罰。初次違法且危害後果輕微并及時改正的，可(kě)以不予行政處罰。當事人(rén)有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規另有規定的，從(cóng)其規定。對當事人(rén)的違法行爲依法不予行政處罰的，行政機(jī)關應當對當事人(rén)進行教育。第三十四條規定：行政機(jī)關可(kě)以依法制定行政處罰裁量基準，規範行使行政處罰裁量權。行政處罰裁量基準應當向社會公布。按以上規定，堂堂所及注冊會計師屬于初次違法且行爲輕微，也沒有造成危害後果并及時改正的情形，應當免于處罰，對當事人(rén)進行教育出具警示函即可(kě)。可(kě)是，證監會對堂堂所給予中國(guó)資本市場上對會計師事務所行政處罰的最高記錄，明顯違反資本市場的公開、公平、公正原則，明顯違反憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的法制原則，明顯違反《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》的相(xiàng)關法律規定。

 

綜上所述，無論從(cóng)縱向對比，還(hái)是橫向對比，深圳堂堂比證監會曆史上處罰的任何一家會計師事務所還(hái)是新備案的北京中天華茂會計師事務所涉案的金額都(dōu)小，涉案金額全部加起來(lái)還(hái)不到一個億，而且涉案金額在會計處理(lǐ)上、審計處理(lǐ)上的專業判斷頗受争議(yì)，是否獨立性缺失、獨立性是執業準則規範、職業道德規範還(hái)是行政處罰頗受争議(yì)，上市公司收入确認是否符合企業會計準則、是否虛假陳述頗受争議(yì)，韓真源待開發土(tǔ)地因嚴重新冠疫情未能拆遷完畢、國(guó)土(tǔ)局至今未收回土(tǔ)地的披露是否屬于重大(dà)遺漏頗受争議(yì)，2018年(nián)無法表示意見(jiàn)事項已經全部消除、2019年(nián)發表保留意見(jiàn)是否恰當頗受争議(yì)，對投資者和資本市場是否造成損失和損害的後果是否嚴重頗受争議(yì)，對堂堂所的處罰是否公平公正頗受争議(yì)，這些都(dōu)是注冊會計師行業内、财政部門(mén)和證監會監管部門(mén)目前尚未達成一緻意見(jiàn)的專業判斷，目前屬于上市公司、注冊會計師行業、證監會、财政部門(mén)“公說(shuō)公有理(lǐ)、婆說(shuō)婆有理(lǐ)”的待定狀态，由證監會一家利用獨立執法權認定真假輕重恐有“指鹿爲馬”之嫌疑，也确實難以服衆，急需進行專業判斷鑒定和職業責任鑒定方能服衆，無論是法律界人(rén)士還(hái)是注冊會計師界人(rén)士普遍認爲證監會對堂堂所的處罰非常過份，橫豎都(dōu)嚴重不公平、不公正，有違憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”法制原則，有違資本市場的公開、公平、公正原則。

堂堂所深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師在*ST新億審計過程中，已經按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎進行審計，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的，未發現出具的*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告存在虛假記載和重大(dà)遺漏，并在2018年(nián)度、2019年(nián)度的審計報告中審慎發表了帶強調事項段的“保留意見(jiàn)”，也已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)即發表了“保留意見(jiàn)”審計報告。根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2022〕2号）規定，法律上認定深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師已經勤勉盡責，證監會對堂堂所進行行政處罰不符合法律規定，對堂堂所重罰更是完全錯誤的，懇請(qǐng)證監會依法對堂堂所減輕處罰或者免于處罰。

因此，請(qǐng)國(guó)務院、證監會充分(fēn)考慮上述情況，也充分(fēn)考慮深圳堂堂第一次承接證券業務，積極響應黨中央、國(guó)務院和新《證券法》的号召，積極響應證監會、财政部的證券服務業務備案改革，審計中雖然也存在一些審計問(wèn)題，但(dàn)不具有主觀違法故意，情節顯著輕微，沒有造成嚴重後果，沒有造成他(tā)人(rén)重大(dà)損失，請(qǐng)求國(guó)務院、證監會予以複核查明，對堂堂所ST新億審計業務的立案調查給予公平、公正的處理(lǐ)，免除對堂堂所、吳育堂、劉潤斌等作(zuò)出行政處罰及證券市場禁入決定，給予堂堂所及注冊會計師改正、完善和提高的機(jī)會，讓堂堂所吸取經驗教訓，紮紮實實進行整改，不斷加強内部治理(lǐ)水平，不斷提升專業勝任能力，不斷提高執業質量，更加做好證券服務業務，更好服務國(guó)家經濟建設。

綜上所述，證監會〔2022〕3号《市場禁入決定書(shū)》〔2022〕6号、《行政處罰決定書(shū)》主要事實不清、證據不足，适用依據錯誤，對堂堂所、吳育堂、劉潤斌實施的行政處罰明顯過重，懇請(qǐng)國(guó)務院依法撤銷證監會〔2022〕3号《市場禁入決定書(shū)》〔2022〕6号《行政處罰決定書(shū)》，減輕或免除對堂堂所、吳育堂、劉潤斌的處罰，懇請(qǐng)國(guó)務院、證監會以事實爲依據，以法律爲準繩，查明事實真相(xiàng)，維護法律尊嚴，對吳育堂、劉潤斌、劉耀輝從(cóng)輕處理(lǐ)，給予堂堂所及注冊會計師改正、完善和提高的機(jī)會，不斷提高執業質量，做好證券市場服務業務，爲國(guó)家經濟建設貢獻力量。

 

此緻

中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院

 

                       申請(qǐng)人(rén)：深圳粵省心會計事務有限公司

 

申請(qǐng)人(rén)：吳育堂                        

 

2022年(nián)9月8日(rì)

 

附件(jiàn)：

1、行政複議(yì)決定書(shū)

2、《行政處罰決定書(shū)》《市場禁入決定書(shū)》

        3、律師《代理(lǐ)詞》

        4、ST新億2018年(nián)度、2019年(nián)度财務報表審計報告

        5、《出具保留意見(jiàn)加強調事項的非無保留意見(jiàn)涉及事項的專項說(shuō)明》、《2018年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響予以消除的專項說(shuō)明》

        6、喀什韓真源2018年(nián)度淨資産審計報告、2019年(nián)度财務報表審計報告

        7、四份審計業務約定書(shū)

        8、審計補充業務約定書(shū)

9、2019-2021年(nián)行政處罰部份案例

10、2021-2022年(nián)行政處罰部份案例

11、新億案件(jiàn)證據清單明細表

12、新億案件(jiàn)證據

13、U盤案件(jiàn)證據（含錄音證據）