關于請(qǐng)求全國(guó)人(rén)大(dà)常務委員(yuán)會法制工(gōng)作(zuò)委員(yuán)會 依法進行法律監督和依法維護深圳粵省心會計事務有限公司 及注冊會計師合法權益的請(qǐng)示報告

關于請(qǐng)求全國(guó)人(rén)大(dà)常務委員(yuán)會法制工(gōng)作(zuò)委員(yuán)會

依法進行法律監督和依法維護深圳粵省心會計事務有限公司

及注冊會計師合法權益的請(qǐng)示報告

全國(guó)人(rén)大(dà)常務委員(yuán)會法制工(gōng)作(zuò)委員(yuán)會：

2022年(nián)2月25日(rì)中國(guó)證監會作(zuò)出2022第003号《市場禁入決定書(shū)》、2022第006号《行政處罰決定書(shū)》，對深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師進行嚴厲行政處罰，創資本證券市場會計師事務所行政處罰的曆史紀錄，我們認爲該行政處罰缺乏事實和法律依據，過罰嚴重不相(xiàng)當，處罰嚴重不公平、不公正，我們不服中國(guó)證監會的行政處罰、市場禁入和行政複議(yì)決定，我們于2022年(nián)9月9日(rì)向國(guó)務院辦公廳提交《關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案 依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)》，又于2023年(nián)5月28日(rì)向國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局提交了《關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案 依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)》，現在案件(jiàn)正在中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院行政裁決審理(lǐ)之中。

   《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》均是全國(guó)人(rén)民(mín)代表大(dà)會通過實施的國(guó)家法律，可(kě)是中國(guó)證監會在執行上述法律時，對新《證券法》實施後第一家從(cóng)事證券服務業務的中小會計師事務所-深圳粵省心會計事務有限公司針對性執法、選擇性執法，在調查中始終帶着有色眼鏡、捕風(fēng)捉影(yǐng)、上綱上線、羅織罪名，在重要事實認定上濫用國(guó)家公權力“指鹿爲馬、颠倒黑(hēi)白(bái)、混淆是非”，濫用行政執法權和自(zì)由裁量權“槍打

出頭鳥”“殺雞儆猴”，行政處罰結果嚴重不公平、不公正,其行政行爲嚴重違反憲法“法律面前一律平等”的憲法精神，與憲法“實行依法治國(guó)，建設社會主義法治國(guó)家”的要求存在相(xiàng)當大(dà)的差距，與習近平總書(shū)記“讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊”的指示精神存在相(xiàng)當大(dà)的差距。我們特請(qǐng)求全國(guó)人(rén)大(dà)常務委員(yuán)會法制工(gōng)作(zuò)委員(yuán)會對證監會行政處罰、國(guó)務院行政裁決依法進行法律監督，依法維護深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師合法權益。

堂堂所和吳育堂在提交的《關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案 依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)》中明确請(qǐng)求：“中國(guó)證監會作(zuò)出的2022第003号《市場禁入決定書(shū)》、2022第006号《行政處罰決定書(shū)》等行政處罰行爲嚴重不公平、不公正。爲依法保障當事人(rén)的合法權益，維護國(guó)家法律的正确實施，堂堂所及注冊會計師根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》第一條、第四條、第五條、第六條、第三十六條等和《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法修訂草案》（征求意見(jiàn)稿）第一條、第五條、第六條、第七條、第八十九條等的規定，建議(yì)國(guó)務院指定中國(guó)财政部、中國(guó)證監會、中國(guó)注冊會計師協會共同組織會計、審計、法律等方面的專家成立注冊會計師職業責任鑒定委員(yuán)會，由職業責任鑒定委員(yuán)會公平公正的對深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師職業責任出具鑒定意見(jiàn)，在鑒定意見(jiàn)基礎上對本案進行最終行政裁決。”

深圳粵省心會計事務有限公司是财政部門(mén)批準成立的會計師事務所，吳育堂、劉潤斌持有财政部頒發的《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師證書(shū)》，深圳粵省心會計事務有限公司作(zuò)爲中國(guó)注冊會計師協會單位會員(yuán)，吳育堂、劉潤斌作(zuò)爲中國(guó)注冊會計師協會個人(rén)會員(yuán)，依法執行注冊會計師業務。由于我們受到中國(guó)證監會的不當行政處罰，我們也請(qǐng)求财政部和中國(guó)注冊會計師協會依法維護會員(yuán)權益，積極參與國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局（010-63097511）的行政裁決工(gōng)作(zuò)，依法保障中國(guó)注冊會計師和會計師事務所會員(yuán)合法權益不受侵犯，促使中國(guó)證監會依法公平公正對待每一個注冊會計師和每一家會計師事務所，促使依法治國(guó)的精神在注冊會計師行業得(de)到貫徹落實，讓每一個注冊會計師和每一家會計師事務所感受到公平和正義，促進注冊會計師行業健康穩定和高質量發展。

爲此，我們請(qǐng)求全國(guó)人(rén)大(dà)常務委員(yuán)會法制工(gōng)作(zuò)委員(yuán)會依法進行法律監督，建議(yì)國(guó)務院指定中國(guó)财政部、中國(guó)證監會、中國(guó)注冊會計師協會共同組織會計、審計、法律等方面的專家成立注冊會計師職業責任鑒定委員(yuán)會，由職業責任鑒定委員(yuán)會公平公正的對深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師職業責任出具鑒定意見(jiàn)，在鑒定意見(jiàn)基礎上對本案進行公平公正的最終行政裁決。

事實及理(lǐ)由如(rú)下：

一、中國(guó)證監會中國(guó)證監會未依法制定行政處罰裁量基準，其對堂堂所實施的市場禁入和行政處罰措施，其處罰結果不公平、不公正。

根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》第三十三條規定：違法行爲輕微并及時改正，沒有造成危害後果的，不予行政處罰。初次違法且危害後果輕微并及時改正的，可(kě)以不予行政處罰。當事人(rén)有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規另有規定的，從(cóng)其規定。對當事人(rén)的違法行爲依法不予行政處罰的，行政機(jī)關應當對當事人(rén)進行教育。第三十四條規定：行政機(jī)關可(kě)以依法制定行政處罰裁量基準，規範行使行政處罰裁量權。行政處罰裁量基準應當向社會公布。

根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2022〕2号）第十九條規定：“會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：（一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的；...（三）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；...”；堂堂會計師事務所審計ST新億發表的審計意見(jiàn)類型爲“保留意見(jiàn)”，視爲對市場發出了警示信号，司法解釋認定已勤勉盡責，不應承擔賠償責任，那麽也不應當進行如(rú)此嚴厲的行政處罰和罰款。此前中國(guó)證監會中國(guó)證監會都(dōu)是對出具“标準無保留意見(jiàn)”和“無保留意見(jiàn)”的會計師事務所違法行爲進行行政處罰，從(cóng)未有對出具“保留意見(jiàn)”的會計師事務所進行行政處罰的先例。

堂堂所是新《證券法》實施後第一家第一次從(cóng)事證券審計服務業務的中小會計師事務所，在新疆嚴重新冠疫情期間審計，出具的是審慎審計意見(jiàn)的“保留意見(jiàn)”審計報告，屬于初次且輕微違法，無主觀故意，且積極配合調查，也沒有造成危害後果，中國(guó)證監會對堂堂而言處罰明顯過重，有違過罰相(xiàng)當原則，處罰明顯不當。

按以上規定，堂堂所及注冊會計師屬于初次違法且行爲輕微，也沒有造成危害後果并及時改正的情形，應當免于處罰，對當事人(rén)進行教育出具警示函即可(kě)。但(dàn)中國(guó)證監會卻對堂堂所給予中國(guó)資本市場上對會計師事務所行政處罰的最高記錄，明顯違反資本市場的公開、公平、公正原則，明顯違反憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的法制原則，明顯違反《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》的相(xiàng)關法律規定。

雖然：《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》規定：第二百一十三條 證券服務機(jī)構違反本法第一百六十三條的規定，未勤勉盡責，所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏的，責令改正，沒收業務收入，并處以業務收入一倍以上十倍以下的罰款，沒有業務收入或者業務收入不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款；情節嚴重的，并處暫停或者禁止從(cóng)事證券服務業務。對直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。第二百二十一條 違反法律、行政法規或者國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構的有關規定，情節嚴重的，國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構可(kě)以對有關責任人(rén)員(yuán)采取證券市場禁入的措施。

雖然證券法有原則性的處罰規定，但(dàn)由于行政主管機(jī)構沒有根據《證券法》依法制定行政處罰裁量基準，規範行使行政處罰裁量權。導緻本案中國(guó)證監會對堂堂所的處罰呈現出任意行使行政處罰裁量權，處罰結果不公平不公正。

二、中國(guó)證監會證監會以堂堂所發表“保留意見(jiàn)”而非發表“無法表示意見(jiàn)”和“否定意見(jiàn)”，對堂堂進行前所未有的嚴重行政處罰，不符合相(xiàng)關法律法規規定，也有違法律法規的公平性。

結合現行的證券法律規則及執業規則，準确厘清會計師事務所在證券虛假陳述案件(jiàn)中承擔行政責任的邊界，是實施行政處罰的基本要求。

參照(zhào)證券虛假陳述案件(jiàn)中民(mín)事賠償的相(xiàng)關規定，如(rú)：《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及會計師事務所在審計業務活動中民(mín)事侵權賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2007〕12号）第七條規定：“會計師事務所能夠證明存在以下情形之一的，不承擔民(mín)事賠償責任：（一）已經遵守執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序并保持必要的職業謹慎，但(dàn)仍未能發現被審計的會計資料錯誤；（二）審計業務所必須依賴的金融機(jī)構等單位提供虛假或者不實的證明文件(jiàn)，會計師事務所在保持必要的職業謹慎下仍未能發現其虛假或者不實；（三）已對被審計單位的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中予以指明；...”；《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2022〕2号）第十九條規定：“會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：（一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的；...（三）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；...”；《深圳市中級人(rén)民(mín)法院證券虛假陳述責任糾紛審判白(bái)皮書(shū)（2017-2021）》二、證券虛假陳述責任糾紛案件(jiàn)的裁判規則中指出：（五）2.證券服務機(jī)構的責任承擔及責任比例問(wèn)題：第二，關于會計師事務所及注冊會計師個人(rén)承擔責任的問(wèn)題。會計師事務所承擔對信息披露義務人(rén)财務報表的審計職責。如(rú)果會計事務所未能充分(fēn)舉證其已按照(zhào)相(xiàng)關行業準則勤勉盡責地履行職責，未能識别和評估由于舞弊或錯誤導緻的财務報表重大(dà)錯報風(fēng)險，導緻信息披露義務人(rén)财務造假未被審計發現，應認定其嚴重違反注意義務，存在過錯，應對其有過錯的部分(fēn)承擔連帶賠償責任。如(rú)果會計事務所發表的意見(jiàn)類型爲“無法表示意見(jiàn)”或“保留意見(jiàn)”，則視爲對市場發出了警示信号，應當認定其已勤勉盡責，不應承擔賠償責任。

上述民(mín)事領域的司法解釋，對本案行政處罰案件(jiàn)的處理(lǐ)有極其重要的參考意義，爲準确厘清會計師事務所在證券虛假陳述案件(jiàn)中承擔行政責任的邊界提供了法律依據。

本案中，堂堂所在《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司2018年(nián)度财務報表之審計報告》《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司2019年(nián)度财務報表之審計報告》中出具了保留意見(jiàn)的審計報告，并作(zuò)出《出具保留意見(jiàn)加強調事項的非無保留意見(jiàn)涉及事項的專項說(shuō)明》和《關于2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)所涉及的重大(dà)事項予以消除的專項說(shuō)明》，證明堂堂所在涉案審計業務報告中，按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤，發表了審慎審計意見(jiàn)，視爲對市場發出了警示信号，即已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告。依法，應當認定堂堂所在涉案審計業務中已勤勉盡責。

因此，中國(guó)證監會以堂堂所發表“保留意見(jiàn)”而非發表“無法表示意見(jiàn)”和“否定意見(jiàn)”，認定堂堂所在涉案審計業務中沒有勤勉盡責，對堂堂進行前所未有的嚴重行政處罰，不符合相(xiàng)關法律法規規定，也有違法律法規的公平性。

三、中國(guó)證監會認定堂堂所出具的文件(jiàn)存在虛假記載和重大(dà)遺漏，事實不清、證據不确鑿、主要證據不足。

本案中，中國(guó)證監會認定堂堂所及注冊會計師共存在以下二類違法行爲：

(一)、堂堂所出具的2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告存在虛假記載；(二)、2020年(nián)審計報告存在重大(dà)遺漏。其中虛假記載包括：1、2019年(nián)虛增保理(lǐ)業務營業外收入。2、2018年(nián)虛增貿易收入。3、2019年(nián)虛增物業費收入。4、2019年(nián)虛增租金抵賬收入。

對這些違法行爲的處罰，堂堂所認爲中國(guó)證監會的處罰決定認定及複議(yì)決定存在：

中國(guó)證監會處罰及複議(yì)決定認定的事實與客觀事實不符；中國(guó)證監會處罰決定認定的堂堂所公司四起虛假記載所涉民(mín)事合同行爲，各合同主體(tǐ)的交易行爲均是基于真實意思表示形成的合法的民(mín)事法律關系，各合同行爲中合同主體(tǐ)間交易均有對價事實，堂堂所注冊會計師根據企業會計準則規定、根據專業判斷認爲可(kě)以确認收入。中國(guó)證監會認定爲虛假交易的虛假記載，顯然錯誤。中國(guó)證監會處罰決定認定的堂堂所2020年(nián)審計報告存在重大(dà)遺漏，堂堂所有合理(lǐ)理(lǐ)由，未誤導投資者，不構成重大(dà)遺漏。

2、即便中國(guó)證監會處罰決定認定的事實與客觀事實相(xiàng)符，堂堂所對保理(lǐ)業務是否屬于“虛假交易、虛構”、貿易收入是否屬于“不具有商業實質,不符合會計準則收入确認條件(jiàn)”的“虛增”、物業費收入是否屬于“不符合會計準則收入确認條件(jiàn)”的“虛增”、租金抵賬收入是否屬于“不符合收入确認條件(jiàn)”的“虛增”等問(wèn)題，都(dōu)屬于案件(jiàn)事實定性問(wèn)題，需要具有會計專業知識和技能的機(jī)構作(zuò)出鑒别和判斷之後得(de)出專業意見(jiàn)，即上市公司上述業務是否屬“虛增”的“虛假記載”，應當以專業的司法會計鑒定部門(mén)或者專業審計部門(mén)的意見(jiàn)作(zuò)爲依據。《行政訴訟法》相(xiàng)關條款及《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券行政處罰案件(jiàn)證據若幹問(wèn)題的座談會紀要》中“關于專業意見(jiàn)”的條款，對此也有明确規定。但(dàn)本案中，中國(guó)證監會并未在行政處罰過程中基于專業審計、專業司法會計鑒定機(jī)構的意見(jiàn)或者鑒定對該專業性問(wèn)題所涉及的案件(jiàn)事實性質進行認定。

所以，中國(guó)證監會行政處罰及複議(yì)認定的堂堂所審計報告中相(xiàng)關經營業務、合同屬于“虛假交易”的事實，事實不清，依據的證據來(lái)源單一、證據不确鑿、主要證據不足。

四、從(cóng)中國(guó)證監會和各地證監局對會計師事務所的處罰案例來(lái)看(kàn)，對堂堂所的嚴厲行政處罰顯然是創資本市場的最高紀錄，明顯不公平不公正，與依法治國(guó)的要求有明顯的差距。

憲法規定，中華人(rén)民(mín)共和國(guó)的公民(mín)在法律面前一律平等。

習近平總書(shū)記強調，要堅持黨對政法工(gōng)作(zuò)的絕對領導，從(cóng)黨的百年(nián)奮鬥史中汲取智慧和力量，弘揚偉大(dà)建黨精神，提升防範化解重大(dà)風(fēng)險的能力，完善執法司法政策措施，全面深化政法改革，鞏固深化政法隊伍教育整頓成果，切實履行好維護國(guó)家安全、社會安定、人(rén)民(mín)安甯的重大(dà)責任，讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊。

從(cóng)證監會和各地證監局對會計師事務所的處罰案例來(lái)看(kàn)，2019-2022年(nián)對所有原證券資格會計師事務所嚴重違法行爲（如(rú)中天運所審計勝通集團2013年(nián)度至2017年(nián)度累計虛增主營業務收入615.40億元，累計虛增利潤總額119.11億元；正中珠江所審計康美藥業2016至2018年(nián)，累計虛增收入300億元，虛增利潤40億元；信永中和所審計樂視網2015年(nián)、2016年(nián)分(fēn)别虛增利潤總額3.8億元、4.3億元；中審衆環所審計ST凱迪生(shēng)态2016年(nián)虛增利潤2.7億元；瑞華所審計索菱股份2016年(nián)虛增利潤2.7億元，2017年(nián)虛增利潤3.4億元；瑞華所審計千山(shān)藥機(jī)股份2015年(nián)虛增利潤0.8億元，2016年(nián)虛增利潤2.8億元）。上述處罰結果（對比事務所沒收收入、罰款倍數、停業時間、注冊會計師罰款和市場禁入等方面）均比堂堂所審計ST新億（涉案虛增收入不到1億元）顯著輕微。

新《證券法》實施後與堂堂所同樣爲新備案的北京中天華茂會計師事務所審計ST網力、ST美尚，均發表标準無保留意見(jiàn)，ST網力後被信永中和所重新審計出具無法表示意見(jiàn)，其嚴重違法行爲更甚于堂堂所，北京監管局、江蘇監管局僅給予“警示函”處理(lǐ)。

新《證券法》實施後原證券資格所天職國(guó)際會計師事務所審計丹邦科(kē)技2018年(nián)度（虛增收入1.9億，利潤7544萬）、亞太集團會計師事務所審計丹邦科(kē)技2019年(nián)度（虛增收入2.8億，利潤1.2億），2020年(nián)度（虛增收入1.1億，利潤4478萬），均發表标準無保留意見(jiàn)，其嚴重違法行爲更甚于堂堂所，中國(guó)證監會深圳證監局對上述兩家會計師事務所和注冊會計師僅出具警示函措施處理(lǐ)，沒有任何罰款處罰，更沒有對事務所停業、對注冊會計師市場禁入處罰。

新《證券法》實施後原證券資格所中興财光(guāng)華會計師事務所審計柏堡龍2018-2019年(nián)（2018虛增存款7.4億、收入1.4億，利潤5379萬；2019虛增存款10.97億、工(gōng)程款3.3億）、仁東控股2019年(nián)（虛增利潤5902萬），發表标準無保留意見(jiàn)，其嚴重違法行爲更甚于堂堂所，中國(guó)證監會僅給予沒一罰二和每個注冊會計師30萬的處罰，更沒有對事務所停業、對注冊會計師市場禁入處罰。

新《證券法》實施後原證券資格所天圓全會計師事務所審計易見(jiàn)股份2015-2020年(nián)，發表标準無保留意見(jiàn)，虛增收入562.49億，其中2018-2020虛增278.84億元，虛增利潤42.33億。違法行爲更甚堂堂數百倍，可(kě)處罰很輕，沒一罰二，各罰30萬，無事務所停業和注冊會計師市場禁入處罰，處罰比堂堂輕得(de)多。

新《證券法》實施後原證券資格所希格瑪會計師事務所審計永煤控股份2017-2019年(nián)，嚴重虛增收入利潤，發表标準無保留意見(jiàn)，可(kě)處罰很輕，沒一罰一，注冊會計師各罰5萬、20萬、25萬，無事務所停業和市場禁入處罰，處罰比堂堂輕得(de)多。

新《證券法》實施後，從(cóng)《2022年(nián)證監會及下屬機(jī)構對會計所處罰一覽表》中可(kě)以看(kàn)出，被處罰的15家會計師事務所中，其他(tā)所均是出具“标準無保留意見(jiàn)”，而堂堂所出具“保留意見(jiàn)”，違法金額最小，違法行爲最輕微，可(kě)是給予的處罰最重，處罰倍數最高到6倍達1559萬元，事務所停業一年(nián)，注冊會計師個人(rén)罰款金額最高100萬、50萬、30萬元，還(hái)分(fēn)别被行業禁入10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，其他(tā)所均沒有受到如(rú)此嚴重的處罰，堂堂所創了證監會處罰的曆史紀錄，中國(guó)證監會明顯歧視中小所，明顯置申請(qǐng)人(rén)于死地。嚴重不符合“法律面前人(rén)人(rén)平等”的憲法精神。

縱觀近年(nián)對會計師事務所執業質量的檢查和立案調查，更多的會計師事務所其嚴重違法行爲更甚于堂堂所的比比皆是，都(dōu)是從(cóng)輕處罰和給予“警示函”處理(lǐ)。縱觀證監會的監管曆史，此前也從(cóng)未見(jiàn)過對出具保留意見(jiàn)的會計師事務所進行過行政處罰的紀錄。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》第五條規定“行政處罰遵循公正、公開的原則。設定和實施行政處罰必須以事實爲依據，與違法行爲的事實、性質、情節以及社會危害程度相(xiàng)當”，申請(qǐng)人(rén)已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)即“保留意見(jiàn)”的審計報告，發生(shēng)的遺漏不重大(dà)且具有充分(fēn)理(lǐ)由，屬于輕微的違法行爲，對社會造成危害畸輕！對比中國(guó)證監會對案涉金額更巨大(dà)、社會危害更嚴重但(dàn)處罰比申請(qǐng)人(rén)更輕的同類型違法行爲的案件(jiàn)，中國(guó)證監會對申請(qǐng)人(rén)的行政處罰未遵循公正原則。

上述處罰案例表明，中國(guó)證監會證監會在執法方面存在濫用行政處罰裁量權的嫌疑，其給堂堂所和注冊會計師作(zuò)出的《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》嚴重不公平和不公正，與習近平總書(shū)記強調的“讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊”存在相(xiàng)當大(dà)的差距。

五、中國(guó)證監會以“審計獨立性缺失”重罰堂堂所及注冊會計師缺乏事實和法律依據，以堂堂所簽署的一份《審計業務補充約定書(shū)》而重罰堂堂所是完全錯誤的，不符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》第二百一十三條、二百二十一條和《行政處罰法》的規定。

獨立性是中國(guó)注冊會計師協會制定的行業自(zì)律規則—《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》的要求，不能成爲證監會行政處罰的依據。因此，證監會将“獨立性缺失”認定爲堂堂所和相(xiàng)關注冊會計師的違法行爲并予以重罰無法律依據。

《中國(guó)注冊會計師職業道德守則第4号 -審計和審閱業務對獨立性的要求》中規定：第四條注冊會計師在執行審計業務時應當保持獨立性。第五條 獨立性包括實質上的獨立性和形式上的獨立性:

(一)實質上的獨立性。實質上的獨立性是一種内心狀态，使得(de)注冊會計師在提出結論時不受損害職業判斷的因素影(yǐng)響，誠信行事，遵循客觀公正原則，保持職業懷疑。(二)形式上的獨立性。形式上的獨立性是一種外在表現，使得(de)一個理(lǐ)性且掌握充分(fēn)信息的第三方，在權衡所有相(xiàng)關事實和情況後，認爲會計師事務所或審計項目團隊成員(yuán)沒有損害誠信原則、客觀公正原則或職業懷疑。

上述規定并非法律法規的強制性規定，僅是注冊會計師職業道德要求，證監會以堂堂所違反《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》推理(lǐ)出“喪失獨立性＝未勤勉盡責”或“喪失獨立性＝所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏”的結論，其推理(lǐ)是一種想當然，不是邏輯上的必然。即便堂堂所及注冊會計師違反了《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》，也不能成爲證監會處罰堂堂所及相(xiàng)關注冊會計師的事實依據。

因此，中國(guó)證監會證監會以堂堂所簽署了一份所謂《審計業務補充約定書(shū)》就(jiù)重罰堂堂所是完全錯誤的，是缺乏事實和法律依據的。何況，在堂堂之前，證監會和所轄監管局從(cóng)未以形式上的“審計獨立性缺失”處罰過包括瑞華、正中珠江及其他(tā)原證券資格所。證監會以堂堂所違反職業道德爲由進行行政處罰，不符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》第二百一十三條、二百二十一條和《行政處罰法》的規定，着實開了中國(guó)行政處罰領域之先河。

六、申請(qǐng)人(rén)沒有缺失審計獨立性，證監會判斷審計獨立性認定必須“實質重于形式”，即全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法，不能“形式重于實質”制造冤案，“斷章(zhāng)取義”濫施處罰。

如(rú)2017年(nián)12月在華南(nán)理(lǐ)工(gōng)大(dà)學出版社（中國(guó)版本圖書(shū)館CIP數據核字[2017]第313966号）登《地方經濟立法問(wèn)題研究》論文集中，該注冊會計師以6個親曆案發表了《用物證數據+實證法規破冤案，服務司法結構性改革——突出質量和效率供給，降廣東商事案成本》（簡稱：破冤案）提出：十九大(dà)報告強調：堅持解放(fàng)思想、實事求是…堅持辯證唯物主義和曆史唯物主義…全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會主義的本質要求和重要保障。“實質重于形式”的本質是實事求是，這是馬克思主義的根本觀點，是中國(guó)共産黨執政的基礎綱領，是興邦治國(guó)的方針。實事求是一直引領中國(guó)共産黨糾錯改正，也是破解改革開放(fàng)初大(dà)批冤假錯案的成功典範。隻有突破 “形式重于實質” 的固化思維，才能“實質重于形式”地創新法治辯證思維，這是當今破解“連環裂變冤案”的有效途徑。

《破冤案》提出：以“實質重于形式”…的哲學分(fēn)析方法，分(fēn)析外在“程序形式”合法不等于客觀公正。據此創新破解冤案途徑，最大(dà)限度服務于企業營商環境。顯然，任何事物有普遍性與特殊性！有的時候不應絕對都(dōu)以簽訂協議(yì)中，以有無承諾不在審計報告中出具“無法表示意見(jiàn)”或“否定意見(jiàn)”做爲唯一“獨立性”标準！本案的特殊性在于：

首先，畢竟簽訂協議(yì)文字僅是表現“形式”，但(dàn)本案真正的本質是：探索中小所首創做上市公司審計業務本身(shēn)就(jiù)是突出了堂堂所“敢爲天下先”的“獨立性”，這種探索“獨立性”精神，正如(rú)2022年(nián)1月1日(rì)出版的第1期《求是》雜志發表習近平在黨的十九屆六中全會第二次全體(tǐ)會議(yì)上的重要講話(huà)《以史爲鑒、開創未來(lái)，埋頭苦幹、勇毅前行》。講話(huà)指出，勇于戰勝前進道路(lù)上的一切艱難險阻，不斷奪取新時代偉大(dà)鬥争的新勝利。

其次，證監會缺失全程全系統的分(fēn)析本案，如(rú)前述：甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)；”的兩條前提條件(jiàn)視而不見(jiàn)、避而不談，對案件(jiàn)重要事實“斷章(zhāng)取義”、重要事實叙述出現“重大(dà)遺漏”，嚴重誤導相(xiàng)關各方判斷，進而否認堂堂所、吳育堂、劉潤斌的審計獨立性，存在事實不清、定性不準确、處罰特别嚴重、嚴重不得(de)當、不公平、不公正的情況。所有人(rén)均要通讀(dú)審計業務補充業務約定書(shū)全文。這些現象正如(rú)《2021年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告》指出：政府工(gōng)作(zuò)存在不足，形式主義、官僚主義不同程度存在。因此，證監會在審計獨立性認定方面沒有“實質重于形式”，沒有全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法，導緻其對堂堂所和注冊會計師的行政處罰和市場禁入是錯誤的，不符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》第二百一十三條、二百二十一條和《行政處罰法》的規定。

七、證監會涉嫌對堂堂所在2021年(nián)2月份發表的《奮力開創中小事務所從(cóng)事證券業務新局面》（網絡稱《萬言書(shū)》）而對堂堂所及注冊會計師從(cóng)嚴從(cóng)重進行行政處罰、打擊報複和刑事迫害，不符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》第二百一十三條、二百二十一條和《行政處罰法》的規定。

堂堂所《奮力開創中小事務所從(cóng)事證券業務新局面》一文對資本市場、對證券監管改革、對注冊會計師行業健康發展提出的一些建設性意見(jiàn)和合理(lǐ)化建議(yì)，中央電視台記者湯曙松和堂堂所負責人(rén)吳育堂的采訪對話(huà)中26次提及，湯曙松說(shuō)中國(guó)證監會證監會領導對《萬言書(shū)》大(dà)爲惱火(huǒ)，因此證監會對堂堂所及注冊會計師從(cóng)嚴從(cóng)重進行行政處罰、打擊報複和刑事迫害顯而易見(jiàn)，明顯不符合《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》第二百一十三條、二百二十一條和《行政處罰法》的規定，堂堂所和注冊會計師請(qǐng)國(guó)務院依法公平公正裁決。

八、證監會對第一個吃(chī)螃蟹審計上市公司、積極參與資本市場改革創新的中小會計師事務所“槍打出頭鳥”“殺雞儆猴”，濫用行政執法權和自(zì)由裁量權。

證監會的處罰欲置堂堂會計師事務所于死地，對堂堂所針對性執法、選擇性執法，在調查中始終帶着有色眼鏡、捕風(fēng)捉影(yǐng)、上綱上線、羅織罪名，在重要事實認定上濫用國(guó)家公權力“指鹿爲馬、颠倒黑(hēi)白(bái)、混淆是非”，以“形式重于實質”而非“實質重于形式”調查，得(de)出錯誤的調查結論，炮制新時期的莫須有冤假錯案。對已經出具“保留意見(jiàn)”審計報告，不到一億元的争議(yì)違法金額的輕微違法事實，對堂堂所及注冊會計師“沒一罰六達1379萬元，停業一年(nián)，禁業10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，對注冊會計師高額罰款100萬、50萬”，《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》對堂堂所的處罰創造中國(guó)資本市場的曆史紀錄，這明顯不是依法行政，純粹是證監會“拍(pāi)腦袋”執法、“槍打出頭鳥”和“殺雞儆猴”，嚴重不公平和不公正，與習近平總書(shū)記強調的“讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊”存在相(xiàng)當大(dà)的差距。由此可(kě)見(jiàn)，證監會在新《證券法》實施後利用對堂堂所的嚴厲處罰歧視、打壓中小會計師事務所從(cóng)事證券服務業務的意圖十分(fēn)明顯，嚴重違反憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的法制原則，嚴重背離(lí)資本市場的公開、公平、公正原則，我們請(qǐng)求全國(guó)人(rén)大(dà)和國(guó)務院依法維護我們的合法權益。

綜上，中國(guó)證監會作(zuò)出的2022第003号《市場禁入決定書(shū)》、2022第006号《行政處罰決定書(shū)》等行政處罰行爲确實存在嚴重的不公平、不公正。爲依法保障深圳粵省心會計事務有限公司和吳育堂的合法權益，維護國(guó)家法律的正确實施，深圳粵省心會計事務有限公司和吳育堂根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》第一條、第四條、第五條、第六條、第三十六條等和《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法修訂草案》（征求意見(jiàn)稿）第一條、第五條、第六條、第七條、第八十九條等的規定，因此我們請(qǐng)求全國(guó)人(rén)大(dà)常務委員(yuán)會法制工(gōng)作(zuò)委員(yuán)會對證監會行政處罰、國(guó)務院行政裁決依法進行法律監督，建議(yì)國(guó)務院指定中國(guó)财政部、中國(guó)證監會、中國(guó)注冊會計師協會共同組織會計、審計、法律等方面的專家成立注冊會計師職業責任鑒定委員(yuán)會，由職業責任鑒定委員(yuán)會公平公正的對深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師職業責任出具鑒定意見(jiàn)，在鑒定意見(jiàn)基礎上對本案進行最終行政裁決。

綜上所述，深圳粵省心會計事務有限公司和吳育堂不服中國(guó)證監會的《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》，現在案件(jiàn)已經提交中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院行政裁決，特請(qǐng)求全國(guó)人(rén)大(dà)和國(guó)務院在國(guó)務院行政裁決期間，依法進行法律監督，依法監督國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局（010-63097511）的行政裁決工(gōng)作(zuò)，依法維護深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師的合法權益，保障中國(guó)注冊會計師和中小會計師事務所合法權益不受侵犯，促使中國(guó)證監會依法公平公正對待每一個注冊會計師和每一家會計師事務所，依法維護《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》等法律的正确貫徹實施，促使依法治國(guó)的精神在注冊會計師行業得(de)到貫徹落實，讓每一個注冊會計師和每一家會計師事務所切實感受到社會的公平正義就(jiù)在身(shēn)邊，積極促進注冊會計師行業健康穩定和高質量向前發展。

此緻

                        申請(qǐng)人(rén)：吳育堂

                       申請(qǐng)人(rén)：深圳粵省心會計事務有限公司

                               二〇二三年(nián)九月五日(rì)