堂堂緻北京高級人(rén)民(mín)法院-執行複議(yì)申請(qǐng)書(shū)

執行複議(yì)申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人(rén)（原案異議(yì)人(rén)、被執行人(rén))：吳育堂，男，侗族，身(shēn)份證号碼522627196711013814，住址廣東省深圳市福田區金田南(nán)路(lù)金怡華庭3棟12E,深圳粵省心會計事務有限公司執行合夥人(rén)，電話(huà)：18924663988。

被申請(qǐng)人(rén)（原案申請(qǐng)執行人(rén))：中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會。地址北京市西城(chéng)區金融大(dà)街19号富凱大(dà)廈A座。法定代表人(rén)：易會滿，中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會主席。

申請(qǐng)事項：

1、依法裁定撤銷北京金融法院(2023)京74執異610号《執行裁定書(shū)》。

2、依法裁定撤銷北京金融法院（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》和（2023）京74執365号《執行通知書(shū)》。

3、依法申請(qǐng)北京市高級人(rén)民(mín)法院向國(guó)務院及國(guó)務院司法部行政複議(yì)和應訴局調查取證核實申請(qǐng)人(rén)提交給國(guó)務院的《關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案，依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)》及相(xiàng)關材料是否收悉及案件(jiàn)受理(lǐ)情況。

4、依法裁定不予執行中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會【2022】6号《行政處罰決定書(shū)》并駁回被申請(qǐng)人(rén)的執行申請(qǐng)。

申請(qǐng)理(lǐ)由：

北京金融法院依法受理(lǐ)被申請(qǐng)人(rén)強制執行申請(qǐng)（案号爲：（2023）京74行審20号），在申請(qǐng)人(rén)已經向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決，目前尚未有行政裁決結果的情況下，依然作(zuò)出執行裁定書(shū)(2023)京74執異610号、（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》和（2023）京74執365号《執行通知書(shū)》并對申請(qǐng)人(rén)強制執行，不符合《民(mín)事訴訟法》第二百三十二條、不符合《行政訴訟法》第九十七條規定和《行政處罰罰沒款執行規則（征求意見(jiàn)稿）》（中國(guó)證監會2022年(nián)9月30日(rì)制定） 第二十六條第四款規定。申請(qǐng)人(rén)滿懷沉冤得(de)雪之期盼，進行如(rú)下陳述和申辯：

一、申請(qǐng)人(rén)始終認爲，在ST新億審計中，我們嚴格按照(zhào)《注冊會計法》《中國(guó)注冊會計師審計準則》執業，嚴格按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎進行審計，發表了對資本市場發出警示信号和審慎意見(jiàn)的保留意見(jiàn)的審計報告，已經做到勤勉盡責，中國(guó)證監會對堂堂所和吳育堂的行政處罰和罰款缺乏事實和法律依據，嚴重不公平不公正。我們對中國(guó)證監會的《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》不服，已經按《行政處罰複議(yì)決定書(shū)》關于“申請(qǐng)人(rén)如(rú)不服本複議(yì)申請(qǐng)，可(kě)在收到本複議(yì)決定書(shū)之日(rì)起15日(rì)内向有管轄權的人(rén)民(mín)法院提起訴訟或者向國(guó)務院申請(qǐng)裁決”的告知内容，已經向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決，目前尚未有行政裁決結果。在尚未有行政裁決結果的情況下，北京金融法院違法作(zuò)出（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》、（2023）京74執365号《執行通知書(shū)》并對申請(qǐng)人(rén)強制執行，申請(qǐng)人(rén)提起執行異議(yì)，又錯誤作(zuò)出(2023)京74執異610号《執行裁定書(shū)》，其裁定和程序均不符合法律規定。申請(qǐng)人(rén)請(qǐng)北京高級人(rén)民(mín)法院依法裁定撤銷北京金融法院（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》、（2023）京74執365号《執行通知書(shū)》和(2023)京74執異610号《執行裁定書(shū)》；依法裁定不予執行中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會【2022】6号《行政處罰決定書(shū)》并駁回被申請(qǐng)人(rén)的執行申請(qǐng)。

二、申請(qǐng)人(rén)于2022年(nián)9月9日(rì)在規定時間内向國(guó)務院辦公廳寄出《關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)》（以下簡稱《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》）後，顯示2022年(nián)9月11日(rì)已經收到，但(dàn)一直未有行政裁決結果。在申請(qǐng)人(rén)的EMS中國(guó)郵政速遞物流上清楚看(kàn)到收件(jiàn)人(rén)是：國(guó)務院辦公廳，内件(jiàn)詳情：向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決申請(qǐng)書(shū)及證據材料文件(jiàn)，備注：向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決申請(qǐng)書(shū)及證據材料，物品重量：5.35公斤，總費用：75元。充分(fēn)說(shuō)明申請(qǐng)人(rén)于2022年(nián)9月9日(rì)在規定時間内向國(guó)務院提交了《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》。

在國(guó)務院辦公廳收到并将《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》及相(xiàng)關材料交由國(guó)務院國(guó)家信訪局處理(lǐ)過程中，被申請(qǐng)人(rén)中國(guó)證監會明知申請(qǐng)人(rén)已經向國(guó)務院提交了《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》，仍然于2022年(nián)11月24日(rì)向北京金融法院提交《強制執行申請(qǐng)書(shū)》，而曹炜審判長等人(rén)在未開庭核實申請(qǐng)人(rén)是否已經提起行政訴訟和行政裁決的情況下，于2023年(nián)3月16日(rì)違反法律規定作(zuò)出錯誤的（2023）京74行審21号《行政裁定書(shū)》；而向緒武審判長等人(rén)在開庭核實申請(qǐng)人(rén)已經向國(guó)務院提交《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》，取得(de)申請(qǐng)人(rén)提交的《調查取證申請(qǐng)書(shū)》，并向國(guó)務院調查取證，已經獲得(de)國(guó)務院機(jī)密電話(huà)回複，《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》及相(xiàng)關材料國(guó)務院交由國(guó)家信訪局正在進行處理(lǐ)的情況下，于2023年(nián)5月19日(rì)違反法律規定作(zuò)出錯誤的（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》，嚴重違反《民(mín)事訴訟法》第二百三十二條規定、《行政訴訟法》第九十七條規定和《行政處罰罰沒款執行規則（征求意見(jiàn)稿）》（中國(guó)證監會2022年(nián)9月30日(rì)制定） 第二十六條第四款規定。

申請(qǐng)人(rén)2023年(nián)3月22日(rì)根據北京金融法院案件(jiàn)調查要求，向北京金融法院提交《調查取證申請(qǐng)書(shū)》，北京金融法院（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》審判長向緒武法官經過調查後，于2023年(nián)5月19日(rì)仍然違反法律規定作(zuò)出錯誤的（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》，并在2023年(nián)5月22日(rì)告知申請(qǐng)人(rén)，說(shuō)國(guó)務院辦公廳将《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》交由國(guó)家信訪局進行處理(lǐ)，并告知申請(qǐng)人(rén)重新向國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局寄交《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》，并将郵遞地址、聯系電話(huà)及一些注意事項告知申請(qǐng)人(rén)，并告知我和法院執行局的法官說(shuō)明國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局受理(lǐ)《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》的情況。申請(qǐng)人(rén)于2023年(nián)5月23日(rì)随即通過電話(huà)：010-63097511向司法部行政複議(yì)與應訴局工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)聯系，并于2023年(nián)5月28日(rì)将《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》及證據材料通過郵政快(kuài)遞寄給了國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局，顯示已于2023年(nián)5月30日(rì)已簽收。在EMS中國(guó)郵政速遞物流上清楚看(kàn)到收件(jiàn)人(rén)是：司法部行政複議(yì)與應訴局，内件(jiàn)詳情：申請(qǐng)國(guó)務院行政複議(yì)裁決資料文件(jiàn)，物品重量：5.50公斤，總費用：75元。充分(fēn)說(shuō)明申請(qǐng)人(rén)又于2023年(nián)5月28日(rì)向國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局提交了《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》。

申請(qǐng)人(rén)吳育堂曾無數次打電話(huà)給中國(guó)證監會深圳監管局和上海監管局問(wèn)詢作(zuò)出複議(yì)決定的證監會法律部電話(huà)，均拒絕回答，無數次打電話(huà)給中國(guó)證監會問(wèn)法律部電話(huà)（想問(wèn)行政裁決申請(qǐng)書(shū)寄國(guó)務院哪個部門(mén)？），均拒絕回答，這就(jiù)是不管群衆死活、嚴重不公平不公正的官僚機(jī)構--中國(guó)證監會。所以申請(qǐng)人(rén)将《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》直接寄給國(guó)務院辦公廳，不管是國(guó)務院辦公廳、國(guó)務院國(guó)家信訪局、國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局都(dōu)是國(guó)務院直屬部門(mén)，申請(qǐng)人(rén)已經将《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》通過中國(guó)郵政快(kuài)遞寄給國(guó)務院辦公廳，國(guó)務院交由哪個部門(mén)受理(lǐ)處理(lǐ)，是國(guó)務院的内部行政事務；國(guó)務院相(xiàng)關部門(mén)收到行政裁決申請(qǐng)書(shū)和材料後，一直未給吳育堂和深圳粵省心會計事務有限公司出具受理(lǐ)（立案）通知書(shū)，是國(guó)務院的神聖職權；申請(qǐng)人(rén)向北京金融法院徐楠法官申請(qǐng)向司法部行政複議(yì)與應訴局調查取證，徐楠法官有“言而無信”的法官權利，有“冠冕堂皇”的渎職理(lǐ)由，但(dàn)不能作(zuò)爲國(guó)務院沒有受理(lǐ)行政裁決就(jiù)繼續錯誤執行的理(lǐ)由，審判長徐楠法官的錯誤行爲導緻北京金融法院錯誤出具《執行裁定書(shū)》；人(rén)民(mín)法院沒有向國(guó)務院相(xiàng)關部門(mén)進行充分(fēn)調查取證核實案件(jiàn)受理(lǐ)情況，就(jiù)不能說(shuō)明國(guó)務院已經受理(lǐ)和沒有受理(lǐ)此次行政裁決申請(qǐng)，國(guó)務院是否受理(lǐ)以人(rén)民(mín)法院書(shū)面調查取證結果爲準，所以申請(qǐng)人(rén)申請(qǐng)北京市高級人(rén)民(mín)法院向國(guó)務院及國(guó)務院司法部行政複議(yì)和應訴局調查取證核實申請(qǐng)人(rén)提交給國(guó)務院的《關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案，依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)》及相(xiàng)關材料是否收悉以及案件(jiàn)受理(lǐ)情況。

申請(qǐng)人(rén)也已經多次向國(guó)務院司法部行政複議(yì)與應訴局的相(xiàng)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)确認了材料受理(lǐ)情況，工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)告知已經簽收并正在立案分(fēn)配承辦人(rén)，叫申請(qǐng)人(rén)耐心等待行政裁決結果，并告知申請(qǐng)人(rén)以後申請(qǐng)人(rén)自(zì)己或者法院調查通過電話(huà)010-63097511報上吳育堂的姓名和身(shēn)份證号碼即可(kě)查詢案件(jiàn)受理(lǐ)情況。期間申請(qǐng)人(rén)也多次向執行局承辦法官侯成成本人(rén)和郭傑（均爲其法官助理(lǐ)接聽電話(huà)）通電話(huà)多次提出執行異議(yì)，于2023年(nián)6月6日(rì)向北京金融法院執行局承辦法官侯成成和郭傑寄交（不予執行《行政處罰決定書(shū)》申請(qǐng)書(shū)），承辦法官侯成成收件(jiàn)後，又建議(yì)申請(qǐng)人(rén)向立案庭寄交《執行異議(yì)申請(qǐng)書(shū)》，并于2023年(nián)6月15日(rì)向北京金融法院立案庭寄交《執行異議(yì)申請(qǐng)書(shū)》，提出執行異議(yì)，顯示北京金融法院立案庭于2023年(nián)6月19日(rì)已簽收。

三、北京金融法院立案庭收到《執行異議(yì)申請(qǐng)書(shū)》後，即将吳育堂和深圳粵省心會計事務有限公司兩個被執行案件(jiàn)交由審判長徐楠法官受理(lǐ)，徐楠法官2023年(nián)7月14日(rì)電話(huà)裡(lǐ)跟吳育堂說(shuō)“我們下周準備去(qù)司法部行政複議(yì)與應訴局一趟，現場調查核實《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》的受理(lǐ)情況”，最後卻以“冠冕堂皇”的理(lǐ)由、“事不關己、高高挂起”的态度，不做任何現場調查，曲解申請(qǐng)人(rén)的請(qǐng)求實質，“官官相(xiàng)護”的袒護被申請(qǐng)人(rén)中國(guó)證監會。徐楠法官無視申請(qǐng)人(rén)《執行異議(yì)申請(qǐng)書(shū)》的執行異議(yì)請(qǐng)求實質，申請(qǐng)人(rén)請(qǐng)求實質爲“申請(qǐng)人(rén)不服證監會行政處罰，已經向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決，國(guó)務院已經收取并受理(lǐ)了（并沒有拒收和退回材料）申請(qǐng)人(rén)的《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》及相(xiàng)關材料，案件(jiàn)正在行政裁決程序中，目前尚未有行政裁決結果情況下，北京金融法院作(zuò)出的（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》、（2023）京74執365号《執行通知書(shū)》都(dōu)違反國(guó)家法律和程序規定，不符合《民(mín)事訴訟法》第二百三十二條規定、《行政訴訟法》第九十七條規定和《行政處罰罰沒款執行規則（征求意見(jiàn)稿）》（中國(guó)證監會2022年(nián)9月30日(rì)制定）第二十六條第四款規定，強制執行行爲是完全錯誤的，申請(qǐng)人(rén)對錯誤強制執行行爲特提出執行異議(yì)”的事實，沒有認真進行審理(lǐ)，以所謂的“人(rén)民(mín)法院在執行異議(yì)審查過程中，審查的對象爲執行行爲是否違反法律規定，并不涉及據以執行的生(shēng)效法律文書(shū)正确與否及相(xiàng)應訴訟程序合法與否等問(wèn)題，從(cóng)吳育堂提出的執行異議(yì)請(qǐng)求來(lái)看(kàn)，其請(qǐng)求實質是認爲本院出具的(2023)京74行審20号《行政裁定書(shū)》違反法律規定，此項請(qǐng)求不應屬于執行行爲異議(yì)審查的範圍。吳育堂如(rú)認爲本院出具上述《行政裁定書(shū)》違法無效，可(kě)通過其他(tā)途徑予以救濟。裁定駁回吳育堂的異議(yì)申請(qǐng)”，作(zuò)出（2023）京74執異610号《執行裁定書(shū)》是完全錯誤的，北京金融法院和徐楠法官“官官相(xiàng)護”維護被申請(qǐng)人(rén)中國(guó)證監會的利益，嚴重損害申請(qǐng)人(rén)吳育堂的利益，嚴重違反國(guó)家法律規定。詳見(jiàn)後附多份錄音文件(jiàn)及證據材料。

四、執行裁定中“中國(guó)證監會辯稱，不同意吳育堂的異議(yì)請(qǐng)求。吳育堂提出的認爲執行依據錯誤的異議(yì)請(qǐng)求，不屬于執行異議(yì)審查範圍，依法應駁回其異議(yì)請(qǐng)求。除此之外，根據現有證據，不能認定國(guó)務院已經受理(lǐ)了被答辯人(rén)的行政裁決申請(qǐng)，被答辯人(rén)的主張亦不能成立，依法應當按照(zhào)法院(2023)京 74 行審 20号《行政裁定書(shū)》繼續強制執行”，不具有事實和法律依據，吳育堂提出的認爲執行依據錯誤的異議(yì)請(qǐng)求，就(jiù)是屬于執行異議(yì)審查範圍，執行依據錯誤人(rén)民(mín)法院就(jiù)不應當執行，執行依據正确就(jiù)應當堅持執行，這是國(guó)家法律應有之義。根據吳育堂提供的EMS中國(guó)郵政速遞物流信息截圖，2022 年(nián)9月9日(rì)，吳育堂通過郵寄方式向北京市西城(chéng)區永定門(mén)西街甲1号寄送《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》及相(xiàng)關材料到“國(guó)務院辦公廳”，内件(jiàn)詳情和備注均注明“向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決申請(qǐng)書(shū)及證據材料”，2022 年(nián) 9 月 11日(rì)，物流信息顯示已簽收，至今沒有收到國(guó)務院《拒絕受理(lǐ)通知書(shū)》和退回材料，表明國(guó)務院已經受理(lǐ)了《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》。據此，不能證明相(xiàng)關部門(mén)沒有受理(lǐ)吳育堂的行政裁決申請(qǐng)，反而證明相(xiàng)關部門(mén)已經受理(lǐ)吳育堂的行政裁決申請(qǐng)。根據吳育堂提供的物流信息截圖、錄音等證據材料，吳育堂于 2023年(nián)5月28日(rì)向司法部行政複議(yì)與應訴局寄出相(xiàng)關申請(qǐng)材料，該局于2023年(nián)5月30日(rì)簽收了吳育堂提供的申請(qǐng)材料，電話(huà)錄音也充分(fēn)說(shuō)明相(xiàng)關部門(mén)已經受理(lǐ)吳育堂行政裁決的申請(qǐng)，憑現有證據已經充分(fēn)證明國(guó)務院已經受理(lǐ)了吳育堂的此次行政裁決申請(qǐng)。國(guó)務院相(xiàng)關部門(mén)是否受理(lǐ)吳育堂的《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》，就(jiù)是本案是否應當強制執行的關鍵，已經受理(lǐ)就(jiù)不應當執行，沒有受理(lǐ)就(jiù)可(kě)以執行，作(zuò)出錯誤《執行裁定書(shū)》的北京金融法院和審判長徐楠法官就(jiù)沒有恪盡職守做好調查取證核實工(gōng)作(zuò)，做出了錯誤的《執行裁定書(shū)》。

因此申請(qǐng)人(rén)請(qǐng)求北京市高級人(rén)民(mín)法院調查取證核實國(guó)務院相(xiàng)關部門(mén)是否受理(lǐ)吳育堂的《行政裁決申請(qǐng)書(shū)》，如(rú)果國(guó)務院相(xiàng)關部門(mén)受理(lǐ)了，正在行政裁決進程中，就(jiù)中止強制執行行爲，依法駁回中國(guó)證監會的《強制執行申請(qǐng)書(shū)》，駁回北京金融法院的《行政裁定書(shū)》《執行通知書(shū)》和《執行裁定書(shū)》。

五、《民(mín)事訴訟法》第二百三十二條規定：“有下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當裁定中止執行：(五)人(rén)民(mín)法院認爲應當中止執行的其他(tā)情形。”（5）人(rén)民(mín)法院認爲應當中止執行的其他(tā)情形，根據司法實踐和司法解釋，比如(rú)作(zuò)爲執行根據的法律文書(shū)事項不明需要裁定補正，按照(zhào)審判監督程序決定提審和再審的案件(jiàn)，據以執行的法律文書(shū)或标的與正在審理(lǐ)的另一案件(jiàn)有關聯需要等待另一案件(jiàn)審結，被執行人(rén)遭受自(zì)然災害或意外事件(jiàn)等等。《行政訴訟法》第九十七條規定：“公民(mín)、法人(rén)或者其他(tā)組織對行政行爲在法定期限内不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關可(kě)以申請(qǐng)人(rén)民(mín)法院強制執行，或者依法強制執行。”《行政處罰罰沒款執行規則（征求意見(jiàn)稿）》（中國(guó)證監會2022年(nián)9月30日(rì)制定） 第二十六條第四款規定：未完全繳納罰沒款的當事人(rén)提起行政訴訟的，中國(guó)證監會及其派出機(jī)構應當自(zì)判決生(shēng)效之日(rì)起三個月内向人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)強制執行。本案中，申請(qǐng)人(rén)已經按《行政處罰複議(yì)決定書(shū)》告知内容向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決，視同已提起行政訴訟。依法，中國(guó)證監會沒有向人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)強制執行的權利。

綜上所述，申請(qǐng)人(rén)對中國(guó)證監會【2022】6号《行政處罰決定書(shū)》和【2022】3号《市場禁入決定書(shū)》不服，已經向國(guó)務院申請(qǐng)行政裁決，目前正在行政裁決進程中，在尚未有行政裁決結果的情況下，北京金融法院作(zuò)出的所有《行政裁定書(shū)》、《執行通知書(shū)》、《執行裁定書(shū)》都(dōu)是錯誤的，請(qǐng)北京市高級人(rén)民(mín)法院依法裁定撤銷北京金融法院違反法定程序作(zuò)出的（2023）京74行審20号《行政裁定書(shū)》、（2023）京74執365号《執行通知書(shū)》和(2023)京74執異610号《執行裁定書(shū)》；依法裁定不予執行中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會【2022】6号《行政處罰決定書(shū)》，依法駁回中國(guó)證監會的《強制執行申請(qǐng)書(shū)》，不對申請(qǐng)人(rén)強制執行。

此緻

北京市高級人(rén)民(mín)法院

                               申請(qǐng)人(rén)：吳育堂

                               二〇二三年(nián)七月二十日(rì)