深圳粵省心會計事務有限公司請(qǐng)求國(guó)務院主持公道 糾正冤案（一）

關于請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案

依法公平公正行政裁決的申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人(rén)：深圳粵省心會計事務有限公司，統一社會信用代碼：91440300770332722R，住所:廣東省深圳市福田區福田街道福山(shān)社區濱河大(dà)道5022号聯合廣場A座56F室。執行事務合夥人(rén)：吳育堂

申請(qǐng)人(rén)：吳育堂，深圳粵省心會計事務有限公司所長，住所：深圳市福田區。

被申請(qǐng)人(rén)：中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會，主席：易會滿，統一社會信用代碼：12100000MB0278571G，住所：北京市西城(chéng)區金融大(dà)街19号。

申請(qǐng)事項：

1、請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院主持公道、糾正冤案，撤銷被申請(qǐng)人(rén)于2022年(nián)2月25日(rì)作(zuò)出的〔2022〕3号《市場禁入決定書(shū)》〔2022〕6号《行政處罰決定書(shū)》。

2、請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院作(zuò)出公平公正的最終行政裁決。

        3、請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院依法制止證監會移交公安機(jī)關追究刑事責任的刑事迫害行爲。

事實和理(lǐ)由：

一、堂堂所對*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告發表保留意見(jiàn)審計報告，未發現出具的*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告除保留意見(jiàn)事項外存在虛假記載和重大(dà)遺漏，證監會認定存在虛假記載和重大(dà)遺漏，堂堂所與證監會專業判斷方面出現嚴重分(fēn)歧，堂堂所提請(qǐng)财政部、中國(guó)注冊會計師協會參與專業認定未獲證監會支持。堂堂所建議(yì)證監會就(jiù)本案中訴争虛假陳述和重大(dà)遺漏行爲是否符合執業準則要求、會計責任和審計責任認定等專業問(wèn)題征求财政部、中國(guó)注冊會計師協會等單位的意見(jiàn)，遵照(zhào)最高人(rén)民(mín)法院司法解釋規定，切實提高案件(jiàn)審理(lǐ)和監管執法水平，不要搞冤假錯案，請(qǐng)證監會不要因此對堂堂所進行創資本市場紀錄的重罰，懇請(qǐng)證監會依法對堂堂所減輕處罰或者免于處罰，請(qǐng)求中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)務院作(zuò)出公平公正的行政裁決。。

堂堂所、吳育堂、劉潤斌在審計過程中未發現ST新億2018年(nián)、2019年(nián)度财務報表存在虛假記載和重大(dà)遺漏，在嚴格實施審計程序的基礎上發表了保留意見(jiàn)的審計報告。

堂堂所在承接ST新億業務以後，由于2020年(nián)全國(guó)爆發嚴重新冠疫情給審計程序實施帶來(lái)嚴重困難，但(dàn)堂堂所克服困難，嚴格執行中國(guó)注冊會計師審計準則，嚴格按照(zhào)獨立性要求，嚴格認真的實施了審計程序，保持了必要的職業懷疑，對韓真源公司2018年(nián)度淨資産審計、2019年(nián)财務報表審計出具标準意見(jiàn)審計報告，對ST新億2018年(nián)度審計、2019年(nián)度審計出具保留加強調事項意見(jiàn)的審計報告，審計報告意見(jiàn)類型恰當。堂堂所基于實施嚴格審計程序基礎上，從(cóng)注冊會計師的專業判斷、專業勝任能力以及我們擁有非常有限的審計手段，認爲企業會計處理(lǐ)除保留意見(jiàn)事項外，符合《企業會計準則》的規定，未發現企業财務報表存在虛假記載和重大(dà)遺漏。

正如(rú)證監會《決定書(shū)》第23頁認爲：《證券法》第七條規定,國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對全國(guó)證券市場實行集中統一監督管理(lǐ)。《證券法》“第十章(zhāng)”專門(mén)對國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對證券市場實行監督管理(lǐ)履行的職責和有權采取的措施作(zuò)了具體(tǐ)列舉,在現行法律沒有特别規定行政機(jī)關必須對執法中的專業性問(wèn)題委托專業機(jī)構進行認定和處理(lǐ)的情況下,中國(guó)證監會作(zuò)爲國(guó)家設置的專司證券市場監管的專業性機(jī)構,對涉嫌證券違法行爲的事實(包括對涉及财務會計文件(jiàn)是否存在虛假記載等涉及專業性方面問(wèn)題)進行調查、認定并在調查基礎上作(zuò)出相(xiàng)應的處理(lǐ),屬于法律規定的中國(guó)證監會職責權限範圍。關于堂堂所和吳育堂提出陳述申辯意見(jiàn),其中所涉上市公司信息披露違法相(xiàng)關事項,我會已在他(tā)案中作(zuò)出認定和處理(lǐ),對于其他(tā)申辯意見(jiàn)我會不予采納。

言下之意，就(jiù)是證監會對所涉上市公司信息披露違法相(xiàng)關事項,證監會已在他(tā)案中作(zuò)出認定和處理(lǐ)後,堂堂所說(shuō)一千道一萬的申辯意見(jiàn)，證監會都(dōu)不予采納，那還(hái)要聽證和複議(yì)幹什麽？有權就(jiù)可(kě)以指鹿爲馬，颠倒黑(hēi)白(bái)嗎(ma)？請(qǐng)證監會多聽聽民(mín)意，才不緻導緻冤假錯案的發生(shēng)。

堂堂所嚴格實施審計程序後未發現出具的*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告存在虛假記載和重大(dà)遺漏，并發表了保留意見(jiàn)審計報告，證監會已在他(tā)案中作(zuò)出認定和處理(lǐ)，認定存在虛假記載和重大(dà)遺漏，那隻是證監會用行政公權力進行的單方強制認定，認定未必正确，也未獲得(de)堂堂所的認同，也未征求制訂企業會計準則和注冊會計師審計準則的财政部和中國(guó)注冊會計師協會的認同。堂堂所與證監會在專業性問(wèn)題方面出現嚴重分(fēn)歧，堂堂所提請(qǐng)财政部、中國(guó)注冊會計師協會參與認定未獲證監會支持，還(hái)請(qǐng)國(guó)務院在廣泛征求最高人(rén)民(mín)法院、證監會、财政部、中注協等法律、會計、審計方面專家的認定鑒定意見(jiàn)，依法裁決，避免冤假錯案。

同時，根據《最高人(rén)民(mín)法院 中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會關于适用〈最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定〉有關問(wèn)題的通知》法〔2022〕23号“五、取消前置程序後，人(rén)民(mín)法院要根據轄區内的實際情況，在法律規定的範圍内積極開展專家咨詢和專業人(rén)士擔任人(rén)民(mín)陪審員(yuán)的探索，中國(guó)證監會派出機(jī)構和有關部門(mén)要做好相(xiàng)關專家、專業人(rén)士擔任人(rén)民(mín)陪審員(yuán)的推薦等配合工(gōng)作(zuò)，完善證券案件(jiàn)審理(lǐ)體(tǐ)制機(jī)制，不斷提升案件(jiàn)審理(lǐ)的專業化水平。”因此堂堂所建議(yì)證監會就(jiù)審計機(jī)構行政處罰、行政複議(yì)中訴争虛假陳述和重大(dà)遺漏行爲是否符合執業準則要求、會計責任和審計責任認定等專業問(wèn)題征求财政部、中國(guó)注冊會計師協會等單位的意見(jiàn)，切實提高案件(jiàn)審理(lǐ)和監管執法水平，不要出現冤假錯案。

根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2022〕2号）第十九條 會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：

（一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未

發現被審計的會計資料存在錯誤的；

（二）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；　

深圳粵省心會計事務有限公司已經按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的，未發現出具的*ST新億2018年(nián)、2019年(nián)年(nián)度審計報告存在虛假記載和重大(dà)遺漏；也已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)即發表了“保留意見(jiàn)”審計報告。深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師已經盡到了勤勉盡責義務，請(qǐng)國(guó)務院依法公平公正裁決。

二、堂堂所在*ST新億2018年(nián)度、2019年(nián)度的審計報告中審慎發表了帶強調事項段的保留意見(jiàn)審計報告，法律認定已勤勉盡責，證監會仍對堂堂所重罰是完全錯誤的，因此，證監會的行政處罰不符合法律規定。

最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定（法釋〔2022〕2号）

四、過錯認定　　

第十三條  證券法第八十五條、第一百六十三條所稱的過錯，包括以下兩種情形：　　

（一）行爲人(rén)故意制作(zuò)、出具存在虛假陳述的信息披露文件(jiàn)，或者明知信息披露文件(jiàn)存在虛假陳述而不予指明、予以發布；

（二）行爲人(rén)嚴重違反注意義務，對信息披露文件(jiàn)中虛假陳述的形成或者發布存在過失。

第十八條  會計師事務所、律師事務所、資信評級機(jī)構、資産評估機(jī)構、财務顧問(wèn)等證券服務機(jī)構制作(zuò)、出具的文件(jiàn)存在虛假陳述的，人(rén)民(mín)法院應當按照(zhào)法律、行政法規、監管部門(mén)制定的規章(zhāng)和規範性文件(jiàn)，參考行業執業規範規定的工(gōng)作(zuò)範圍和程序要求等内容，結合其核查、驗證工(gōng)作(zuò)底稿等相(xiàng)關證據，認定其是否存在過錯。

第十九條  會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：　　

（一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的；

（二）審計業務必須依賴的金融機(jī)構、發行人(rén)的供應商、客戶等相(xiàng)關單位提供不實證明文件(jiàn)，會計師事務所保持了必要的職業謹慎仍未發現的；　　（三）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；　　

（四）能夠證明沒有過錯的其他(tā)情形。

深圳市中級人(rén)民(mín)法院證券虛假陳述責任糾紛審判白(bái)皮書(shū)（2017-2021）之二、證券虛假陳述責任糾紛案件(jiàn)的裁判規則之（五）“過罰相(xiàng)當”，精細量化責任比例之2.證券服務機(jī)構的責任承擔及責任比例問(wèn)題中，提到：

第二，關于會計師事務所及注冊會計師個人(rén)承擔責任的問(wèn)題。會計師事務所承擔對信息披露義務人(rén)财務報表的審計職責。如(rú)果會計事務所發表的意見(jiàn)類型爲“無法表示意見(jiàn)”或“保留意見(jiàn)”，則視爲對市場發出了警示信号，應當認定其已勤勉盡責，不應承擔賠償責任。對于注冊會計師個人(rén)，亦判令簽字會計師不直接對外承擔連帶責任，這與2022 年(nián)《虛假陳述若幹規定》亦無證券服務機(jī)構直接責任人(rén)承擔賠償責任的規定相(xiàng)一緻。

因此，堂堂所在*ST新億審計過程中，按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎進行審計，并在2018年(nián)度、2019年(nián)度的審計報告中審慎發表了帶強調事項段的保留意見(jiàn)審計報告，從(cóng)法律上認定已勤勉盡責，證監會仍對堂堂所重罰是完全錯誤的，因此，證監會的行政處罰不符合法律規定，堂堂所請(qǐng)求國(guó)務院辨明是非，爲堂堂所及注冊會計師主持公道。

三、廣東龍新律師事務所事務所吳位紅(hóng)律師受深圳粵省心會計事務有限公司和吳育堂委托，代理(lǐ)對中國(guó)證監會2022第003号《市場禁入決定書(shū)》、2022第006号《行政處罰決定書(shū)》提出的行政複議(yì)案件(jiàn)，就(jiù)案件(jiàn)的事實認定及法律适用兩方面提出的代理(lǐ)意見(jiàn)，請(qǐng)最高行政機(jī)關給予高度重視，公平公正辦理(lǐ)此案，爲堂堂所及注冊會計師主持公道。

代理(lǐ)意見(jiàn)認爲：

（一）證監會在沒有依法制定行政處罰裁量基準之情況下，對堂堂所實施的市場禁入和行政處罰措施，其處罰結果不公平、不公正。

根據《行政處罰法》規定，《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》第三十三條規定：違法行爲輕微并及時改正，沒有造成危害後果的，不予行政處罰。初次違法且危害後果輕微并及時改正的，可(kě)以不予行政處罰。當事人(rén)有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規另有規定的，從(cóng)其規定。對當事人(rén)的違法行爲依法不予行政處罰的，行政機(jī)關應當對當事人(rén)進行教育。第三十四條規定：行政機(jī)關可(kě)以依法制定行政處罰裁量基準，規範行使行政處罰裁量權。行政處罰裁量基準應當向社會公布。按以上規定，堂堂所及注冊會計師屬于初次違法且行爲輕微，也沒有造成危害後果并及時改正的情形，應當免于處罰，對當事人(rén)進行教育出具警示函即可(kě)。可(kě)是，貴委員(yuán)會對堂堂所給予中國(guó)資本市場上對會計師事務所行政處罰的最高記錄，明顯違反資本市場的公開、公平、公正原則，明顯違反憲法“法律面前人(rén)人(rén)平等”的法制原則，明顯違反《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)行政處罰法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》的相(xiàng)關法律規定。

雖然：《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》規定：第二百一十三條 證券服務機(jī)構違反本法第一百六十三條的規定，未勤勉盡責，所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏的，責令改正，沒收業務收入，并處以業務收入一倍以上十倍以下的罰款，沒有業務收入或者業務收入不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款；情節嚴重的，并處暫停或者禁止從(cóng)事證券服務業務。對直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。第二百二十一條 違反法律、行政法規或者國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構的有關規定，情節嚴重的，國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構可(kě)以對有關責任人(rén)員(yuán)采取證券市場禁入的措施。

雖然證券法有原則性的處罰規定，但(dàn)由于主管機(jī)構沒有根據《證券法》依法制定行政處罰裁量基準，規範行使行政處罰裁量權。導緻本案證監會對堂堂所的處罰呈現出任意行使行政處罰裁量權，處罰結果不公平不公正。

（二）證監會以堂堂所發表“保留意見(jiàn)”而非發表“無法表示意見(jiàn)”和“否定意見(jiàn)”，對堂堂所進行前所未有的嚴重行政處罰，不符合相(xiàng)關法律法規規定，也有違法律法規的公平性。

結合現行的證券法律規則及執業規則，準确厘清會計師事務所在證券虛假陳述案件(jiàn)中承擔行政責任的邊界，是實施行政處罰的基本要求。

參照(zhào)證券虛假陳述案件(jiàn)中民(mín)事賠償的相(xiàng)關規定，如(rú)：《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及會計師事務所在審計業務活動中民(mín)事侵權賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2007〕12号）第七條規定：“會計師事務所能夠證明存在以下情形之一的，不承擔民(mín)事賠償責任：（一）已經遵守執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序并保持必要的職業謹慎，但(dàn)仍未能發現被審計的會計資料錯誤；（二）審計業務所必須依賴的金融機(jī)構等單位提供虛假或者不實的證明文件(jiàn)，會計師事務所在保持必要的職業謹慎下仍未能發現其虛假或者不實；（三）已對被審計單位的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中予以指明；...”；《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》（法釋〔2022〕2号）第十九條規定：“會計師事務所能夠證明下列情形之一的，人(rén)民(mín)法院應當認定其沒有過錯：（一）按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤的；...（三）已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告并在審計業務報告中發表了審慎審計意見(jiàn)的；...”；《深圳市中級人(rén)民(mín)法院證券虛假陳述責任糾紛審判白(bái)皮書(shū)（2017-2021）》二、證券虛假陳述責任糾紛案件(jiàn)的裁判規則中指出：（五）2.證券服務機(jī)構的責任承擔及責任比例問(wèn)題：第二，關于會計師事務所及注冊會計師個人(rén)承擔責任的問(wèn)題。會計師事務所承擔對信息披露義務人(rén)财務報表的審計職責。如(rú)果會計事務所未能充分(fēn)舉證其已按照(zhào)相(xiàng)關行業準則勤勉盡責地履行職責，未能識别和評估由于舞弊或錯誤導緻的财務報表重大(dà)錯報風(fēng)險，導緻信息披露義務人(rén)财務造假未被審計發現，應認定其嚴重違反注意義務，存在過錯，應對其有過錯的部分(fēn)承擔連帶賠償責任。如(rú)果會計事務所發表的意見(jiàn)類型爲“無法表示意見(jiàn)”或“保留意見(jiàn)”，則視爲對市場發出了警示信号，應當認定其已勤勉盡責，不應承擔賠償責任。

上述民(mín)事領域的司法解釋，對本案行政處罰案件(jiàn)的處理(lǐ)有極其重要的參考意義，爲準确厘清會計師事務所在證券虛假陳述案件(jiàn)中承擔行政責任的邊界提供了法律依據。

本案中，堂堂所在《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司2018年(nián)度财務報表之審計報告》《新疆億路(lù)萬源實業投資控股股份有限公司2019年(nián)度财務報表之審計報告》中出具了保留意見(jiàn)的審計報告，并作(zuò)出堂堂專審字[2020] 010号《出具保留意見(jiàn)加強調事項的非無保留意見(jiàn)涉及事項的專項說(shuō)明》和堂堂專審字【2020】008号《2018 年(nián)度審計報告無法表示意見(jiàn)所涉及事項的重大(dà)影(yǐng)響予以消除的專項說(shuō)明》，證明堂堂所在涉案審計業務報告中，按照(zhào)執業準則、規則确定的工(gōng)作(zuò)程序和核查手段并保持必要的職業謹慎，仍未發現被審計的會計資料存在錯誤，發表了審慎審計意見(jiàn)，視爲對市場發出了警示信号，即已對發行人(rén)的舞弊迹象提出警告。依法，應當認定堂堂所在涉案審計業務中已勤勉盡責。

因此，中國(guó)證監會從(cóng)堂堂所發表“保留意見(jiàn)”而非發表“無法表示意見(jiàn)”和“否定意見(jiàn)”，認定堂堂所在涉案審計業務中沒有勤勉盡責，對堂堂進行前所未有的嚴重行政處罰，不符合相(xiàng)關法律法規規定，也有違法律法規的公平性。

（三）從(cóng)中國(guó)證監會和各地證監局對會計師事務所的處罰案例來(lái)看(kàn)，對堂堂所的嚴厲行政處罰顯然是創資本市場的最高紀錄，明顯不公平不公正，與依法治國(guó)的要求有明顯的差距。

憲法規定，中華人(rén)民(mín)共和國(guó)的公民(mín)在法律面前一律平等。

習近平總書(shū)記強調，要堅持黨對政法工(gōng)作(zuò)的絕對領導，從(cóng)黨的百年(nián)奮鬥史中汲取智慧和力量，弘揚偉大(dà)建黨精神，提升防範化解重大(dà)風(fēng)險的能力，完善執法司法政策措施，全面深化政法改革，鞏固深化政法隊伍教育整頓成果，切實履行好維護國(guó)家安全、社會安定、人(rén)民(mín)安甯的重大(dà)責任，讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊。

從(cóng)證監會和各地證監局對會計師事務所的處罰案例來(lái)看(kàn)，2019-2022年(nián)對所有原證券資格會計師事務所嚴重違法行爲（如(rú)中天運所審計勝通集團2013年(nián)度至2017年(nián)度累計虛增主營業務收入615.40億元，累計虛增利潤總額119.11億元；正中珠江所審計康美藥業2016至2018年(nián)，累計虛增收入300億元，虛增利潤40億元；信永中和所審計樂視網2015年(nián)、2016年(nián)分(fēn)别虛增利潤總額3.8億元、4.3億元；中審衆環所審計ST凱迪生(shēng)态2016年(nián)虛增利潤2.7億元；瑞華所審計索菱股份2016年(nián)虛增利潤2.7億元，2017年(nián)虛增利潤3.4億元；瑞華所審計千山(shān)藥機(jī)股份2015年(nián)虛增利潤0.8億元，2016年(nián)虛增利潤2.8億元）處罰結果（對事務所沒收收入、罰款倍數、停業時間、注冊會計師罰款和市場禁入等方面）均比堂堂所審計ST新億（堂堂所、ST新億和證監會存在嚴重争議(yì)，涉案虛增收入不到1億元）顯著輕微，無視新《證券法》實施後與堂堂所同樣爲新備案的北京中天華茂會計師事務所審計ST網力、ST美尚嚴重違法行爲更甚于堂堂，北京監管局、江蘇監管局僅出具“警示函”的處罰事實，表明證監會在執法方面存在濫用行政處罰裁量權的嫌疑，其給堂堂所和注冊會計師作(zuò)出的《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》嚴重不公平和不公正，與習近平總書(shū)記強調的“讓人(rén)民(mín)群衆切實感受到公平正義就(jiù)在身(shēn)邊”存在相(xiàng)當大(dà)的差距。

（四）證監會以“審計獨立性缺失”重罰堂堂所及注冊會計師缺乏事實和法律依據，以堂堂所簽署的一份《審計業務補充約定書(shū)》以“形式否定實質、否定堂堂所勤勉盡責的審計工(gōng)作(zuò)”而重罰堂堂所是完全錯誤的

獨立性是中國(guó)注冊會計師協會制定的行業自(zì)律規則—《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》的要求，不能成爲證監會行政處罰的依據。因此，證監會将“獨立性缺失”認定爲堂堂所和相(xiàng)關注冊會計師的違法行爲并予以重罰無法律依據。

《中國(guó)注冊會計師職業道德守則第4号 -審計和審閱業務對獨立性的要求》中規定：第四條 注冊會計師在執行審計業務時應當保持獨立性。第五條 獨立性包括實質上的獨立性和形式上的獨立性:

(一)實質上的獨立性。實質上的獨立性是一種内心狀态，使得(de)注冊會計師在提出結論時不受損害職業判斷的因素影(yǐng)響，誠信行事，遵循客觀公正原則，保持職業懷疑。(二)形式上的獨立性。形式上的獨立性是一種外在表現，使得(de)一個理(lǐ)性且掌握充分(fēn)信息的第三方，在權衡所有相(xiàng)關事實和情況後，認爲會計師事務所或審計項目團隊成員(yuán)沒有損害誠信原則、客觀公正原則或職業懷疑。

上述規定并非法律法規的強制性規定，僅是注冊會計師職業道德要求，證監會以堂堂所違反《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》推理(lǐ)出“喪失獨立性＝未勤勉盡責”或“喪失獨立性＝所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏”的結論，其推理(lǐ)是一種想當然，不是邏輯上的必然。即便堂堂所及注冊會計師違反了《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》，也不能成爲證監會處罰堂堂所及相(xiàng)關注冊會計師的事實依據。

因此，證監會以堂堂所簽署了一份所謂《補充協議(yì)》就(jiù)重罰堂堂所是完全錯誤的，是缺乏事實和法律依據的。何況，在堂堂之前，證監會和所轄監管局從(cóng)未以形式上的“審計獨立性缺失”處罰過包括瑞華、正中珠江及其他(tā)原證券資格所。證監會以堂堂所違反職業道德爲由進行行政處罰，着實開了中國(guó)行政處罰領域之先河。

       （五）證監會判斷審計獨立性認定必須“實質重于形式”，即全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法

如(rú)2017年(nián)12月在華南(nán)理(lǐ)工(gōng)大(dà)學出版社（中國(guó)版本圖書(shū)館CIP數據核字[2017]第313966号）登《地方經濟立法問(wèn)題研究》論文集中，該注冊會計師以6個親曆案發表了《用物證數據+實證法規破冤案，服務司法結構性改革——突出質量和效率供給，降廣東商事案成本》（簡稱：破冤案）提出：十九大(dà)報告強調：堅持解放(fàng)思想、實事求是…堅持辯證唯物主義和曆史唯物主義…全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會主義的本質要求和重要保障。“實質重于形式”的本質是實事求是，這是馬克思主義的根本觀點，是中國(guó)共産黨執政的基礎綱領，是興邦治國(guó)的方針。實事求是一直引領中國(guó)共産黨糾錯改正，也是破解改革開放(fàng)初大(dà)批冤假錯案的成功典範。隻有突破 “形式重于實質” 的固化思維，才能“實質重于形式”地創新法治辯證思維，這是當今破解“連環裂變冤案”的有效途徑。

《破冤案》提出：以“實質重于形式”…的哲學分(fēn)析方法，分(fēn)析外在“程序形式”合法不等于客觀公正。據此創新破解冤案途徑，最大(dà)限度服務于企業營商環境。顯然，任何事物有普遍性與特殊性！有的時候不應絕對都(dōu)以簽訂協議(yì)中，以有無承諾不在審計報告中出具“無法表示意見(jiàn)”或“否定意見(jiàn)”做爲唯一“獨立性”标準！本案的特殊性在于：首先，畢竟簽訂協議(yì)文字僅是表現“形式”，但(dàn)本案真正的本質是：探索中小所首創做上市公司審計業務本身(shēn)就(jiù)是突出了堂堂所“敢爲天下先”的“獨立性”，這種探索“獨立性”精神，正如(rú)2022年(nián)1月1日(rì)出版的第1期《求是》雜志發表習近平在黨的十九屆六中全會第二次全體(tǐ)會議(yì)上的重要講話(huà)《以史爲鑒、開創未來(lái)，埋頭苦幹、勇毅前行》。講話(huà)指出，勇于戰勝前進道路(lù)上的一切艱難險阻，不斷奪取新時代偉大(dà)鬥争的新勝利。

其次，證監會缺失全程全系統的分(fēn)析本案，如(rú)前述：甲方按照(zhào)後附的《2018年(nián)報無法表示意見(jiàn)問(wèn)題及處理(lǐ)思路(lù)》提供審計所需要的資料和文件(jiàn)，全力配合乙方完成審計工(gōng)作(zuò)；”的兩條前提條件(jiàn)視而不見(jiàn)、避而不談，對案件(jiàn)重要事實“斷章(zhāng)取義”、重要事實叙述出現“重大(dà)遺漏”，嚴重誤導相(xiàng)關各方判斷，進而否認堂堂所、吳育堂、劉潤斌的審計獨立性，存在事實不清、定性不準确、處罰特别嚴重、嚴重不得(de)當、不公平、不公正的情況。所有人(rén)均要通讀(dú)審計業務補充業務約定書(shū)全文。這些現象正如(rú)《2021年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告》指出：政府工(gōng)作(zuò)存在不足，形式主義、官僚主義不同程度存在。因此，證監會在審計獨立性認定方面沒有“實質重于形式”，沒有全程全系統分(fēn)析“獨立性”方法，導緻其對堂堂所和注冊會計師的行政處罰和市場禁入是錯誤的。