深圳粵省心會計事務有限公司請(qǐng)求國(guó)務院主持公道 糾正冤案（二）

三、證監會的《行政處罰決定書(shū)》和《市場禁入決定書(shū)》充斥着形式主義、教條主義和官僚主義，沒有實質重于形式，沒有實事求是，作(zuò)出的處罰決定是錯誤的。請(qǐng)國(guó)務院依法糾正證監會的錯誤處罰決定。

證監會對堂堂所率先第一家積極參與資本市場改革，積極響應黨中央、國(guó)務院的号召和新《證券法》的号召，在全國(guó)率先第一家承接上市公司審計業務，不僅不支持和鼓勵，進行“放(fàng)管服”的幫助提高，反而“殺雞儆猴、槍打出頭鳥”，緻堂堂所于死地，進行打擊和迫害，沒有公平公正的處理(lǐ)堂堂所的問(wèn)題。在行政處理(lǐ)上，沒有與曆史上對行政處罰方面案例進行橫向對比和縱向對比，把堂堂所搞成資本市場上創曆史記錄的最嚴重的處罰“沒一罰六”、最高額罰款、三個注冊會計師10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)市場禁入，停業一年(nián)，每項處罰都(dōu)創曆史紀錄。曆史上幾百億，幾十億的财務造假案的處罰和堂堂所不到一個億收入的處罰，充分(fēn)表明證監會嚴重不公平、不公正。

證監會僅僅對堂堂與客戶簽訂了一份《審計補充業務約定書(shū)》這麽一個形式，不顧堂堂所投入大(dà)量人(rén)力、物力，有吳育堂、李富風(fēng)、江海、黃(huáng)超、劉潤斌、童彩霞、吳高楓、趙超、吳高校(xiào)、姚琤、吳高金、王新民(mín)等12人(rén)參加了ST新億這個項目的審計，在面臨新冠疫情嚴重困難的條件(jiàn)下所做四個月的審計工(gōng)作(zuò)，形成了20本的審計工(gōng)作(zuò)底稿和審計結論，否定堂堂所注冊會計師所做的一切工(gōng)作(zuò)和專業判斷，對堂堂所進行重罰，實在是令人(rén)始終心不服口不服。

證監會作(zuò)爲國(guó)家設置專司證券市場監管的專業性機(jī)構，本應獨立、客觀、公正的對待證券市場的每一個主體(tǐ)。但(dàn)從(cóng)ST新億審計案例的處理(lǐ)來(lái)看(kàn)，證監會是以一種唯我獨尊的形式在實施監管，在具體(tǐ)專業問(wèn)題上、在專業問(wèn)題的判斷形成結論方面，形式重于實質，不實事求是，僅僅以調查組成員(yuán)根據《審計補充業務約定書(shū)》毫不考慮約定書(shū)前二條前提條件(jiàn)、僅憑第三條後半部份承諾不出具特定意見(jiàn)的“形式”得(de)出堂堂所“獨立性缺失”，進而肯定審計報告存在虛假陳述的結論和對原拟簽字會計師李富風(fēng)的微信聊天記錄就(jiù)得(de)出審計報告存在虛假陳述的結論，對會計師事務所進行嚴厲處罰，明顯有偏頗之處。不顧案件(jiàn)事實，不顧審計事項合理(lǐ)性，不顧事物的本質和實質，将真實的說(shuō)成是虛假的，将白(bái)的說(shuō)成是黑(hēi)的，就(jiù)是明顯的用行政公權力去(qù)指鹿爲馬，把足夠證據證明是真實的貿易收入說(shuō)成是虛假的貿易收入，把通過抵債方式可(kě)以做爲上市公司收入的租金抵賬收入作(zuò)爲虛假收入，把上市公司成立物業公司管理(lǐ)開源市場的物業收入不作(zuò)爲上市公司收入而作(zuò)爲其他(tā)公司的收入而認定是虛假收入，把原破産重整帳銷案存、通過法律訴訟法院判決勝訴獲得(de)的法院判決賠償款并通過保理(lǐ)公司收回三分(fēn)之一的款項作(zuò)爲虛假收入（詳見(jiàn)後面章(zhāng)節的詳細事實陳述），不顧現場審計執業的注冊會計師的專業判斷，是典型的形式主義、官僚主義和教條主義辦案作(zuò)風(fēng)。

對證監會調查人(rén)員(yuán)利用公權力進行的不合理(lǐ)認定，利用人(rén)民(mín)給予的權利亂監督，請(qǐng)國(guó)務院公平公正裁決并責令證監會依法糾正錯誤處罰決定。

對堂堂所和注冊會計師的處罰從(cóng)證監會行政處罰委員(yuán)會的處罰再轉到證監會的法律部的複議(yì)，證監會既當運動員(yuán)，又當裁判員(yuán)，樓上樓下隔壁鄰居，不同的辦公室同樣的證監會主席，關聯方關系嚴重，官官相(xiàng)護互相(xiàng)包庇，隻不過是在走過場走形式，不認真複議(yì)審理(lǐ)，照(zhào)抄行政處罰委的行政處罰決定書(shū)，怎麽能夠做到行政複議(yì)結果的公平公正，能夠讓人(rén)民(mín)群衆心服口服，怎麽能讓人(rén)民(mín)群衆感受到公平正義在身(shēn)邊，這也是證監會的形式主義和官僚主義，建議(yì)國(guó)務院對證監會的行政處罰和行政複議(yì)制度進行改革。

中國(guó)證監會同樣以形式主義對資本市場注冊會計師行業的業務質量進行監督，導緻填審計底稿大(dà)量盛行，注冊會計師和審計人(rén)員(yuán)都(dōu)忙于從(cóng)事繁重填制審計工(gōng)作(zuò)底稿任務，大(dà)搞審計底稿形式主義，往往都(dōu)是從(cóng)審計程序有缺陷對會計師事務所進行處罰，從(cóng)審計程序有缺陷就(jiù)推斷審計報告存在虛假陳述和重大(dà)遺漏，導緻舍本求末撿了芝麻丢了西瓜，導緻出現一些虛假陳述和重大(dà)遺漏根本沒有發現，這是極不正常的、典型的形式主義和教條主義，監管應該以結果爲導向，從(cóng)查錯防弊上下功夫，從(cóng)實質重于形式，從(cóng)實事求是的思想去(qù)監管資本證券市場，在上市公司财務數據數據中資産、負債、收入、成本費用、利潤、權益等的真實性方面發力下功夫，少制造冤假錯案。證監會對堂堂所的監管也是如(rú)此，從(cóng)簽訂審計補充協議(yì)就(jiù)懷疑否定堂堂所和注冊會計師的一切審計工(gōng)作(zuò)和專業判斷，否定上市公司資産和收入的真實性，高高在上唯我獨尊的以爲自(zì)己的專業判斷十分(fēn)正确，因爲自(zì)己有國(guó)家賦予的權利就(jiù)可(kě)以颠倒黑(hēi)白(bái)混淆是非，這是不對的，這就(jiù)是工(gōng)作(zuò)中典型的形式主義和官僚主義，這樣做的結果是害人(rén)害已害了國(guó)家。

中國(guó)證監會涉嫌對堂堂所在2021年(nián)2月份發表的《奮力開創中小事務所從(cóng)事證券業務新局面》（網絡稱《萬言書(shū)》），對資本市場、對證券監管改革、對注冊會計師行業健康發展提出了一些建設性意見(jiàn)、提出了一些合理(lǐ)化建議(yì)大(dà)爲惱火(huǒ)，堂堂所負責人(rén)吳育堂和中央電視台記者湯曙松的對話(huà)26次提及，證監會從(cóng)行政處罰上對堂堂所進行打擊報複和政治迫害也是顯而易見(jiàn)的，請(qǐng)國(guó)務院裁決時注意一下這些情況，也請(qǐng)證監會吸納一些建設性意見(jiàn)，促進資本市場的健康發展，财政部也注意到堂堂的《萬言書(shū)》，已經采納了一些合理(lǐ)化建議(yì)對全國(guó)注冊會計師行業進行一體(tǐ)化監管，隻有廣納善言，聽取不同意見(jiàn)，海納百川，有容乃大(dà)，不要官大(dà)一級壓死人(rén)，搞官僚主義整死人(rén)，才能實現社會的變革創新和不斷進步。試想：哪個會計師事務所和注冊會計師敢對證監會的行政作(zuò)爲不滿，敢于提意見(jiàn)，證監會就(jiù)出重手整死那個會計師事務所和注冊會計師，那這個社會還(hái)有公理(lǐ)和法律嗎(ma)？如(rú)果所有的會計師事務所被濫處罰都(dōu)是唯唯諾諾認罰，不敢提意見(jiàn)，那能有制度的不斷完善創新以及社會進步嗎(ma)？

證監會在監管過程中把會計師事務所和注冊會計師看(kàn)成是資本市場的看(kàn)門(mén)人(rén)，不符合廣大(dà)注冊會計師的普遍心願和工(gōng)作(zuò)實際。實事求是的說(shuō)，注冊會計師應該是社會主義市場經濟的經濟警察，肩負查錯誤防舞弊、維護社會公衆利益的重要責任，隻有明确注冊會計師的這一曆史定位，才能給予注冊會計師一定的偵查權和調查權，才能夠提高注冊會計師行業的執業質量和推動注冊會計師行業的高質量發展，才能爲我們國(guó)家的資本市場保駕護航，這才是應有的正确的監管導向。而資本證券市場真正的看(kàn)門(mén)人(rén)應該是證監會、上交所、深交所、北交所、股轉中心等這些部門(mén)，因爲是監管部門(mén)在真正履行看(kàn)門(mén)人(rén)的職責，制定各種法律法規規則，制定上市、退市、停牌等規則，哪些上市公司能夠進門(mén)挂牌上市，哪些上市公司應該從(cóng)門(mén)内踢出去(qù)退市，這才是看(kàn)門(mén)人(rén)的職責。隻有各司其責，物盡其用，注冊會計師充分(fēn)發揮經濟警察作(zuò)用，監管部門(mén)履行好看(kàn)門(mén)人(rén)職責，才能促進資本證券市場的健康發展。

四、證監會以“審計獨立性缺失”重罰堂堂所缺乏事實和法律依據，以堂堂所簽署的一份《補充協議(yì)》以“形式否定實質、否定堂堂所勤勉盡責的審計工(gōng)作(zuò)”而重罰堂堂所是完全錯誤的，請(qǐng)國(guó)務院公平公正裁決。

獨立性是中國(guó)注冊會計師協會制定的行業自(zì)律規則—《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》的要求，不能成爲證監會行政處罰的依據；證監會的職權是依據《證券法》對證券市場監管，而《證券法》并沒有注冊會計師從(cóng)事證券業務的獨立性要求。因此，證監會将“獨立性缺失”認定爲堂堂所和相(xiàng)關注冊會計師的違法行爲并予以重罰無法律依據。并且，證監會此前也從(cóng)未有以“獨立性”是否缺失處罰會計師事務所的先例。

《中國(guó)注冊會計師職業道德守則第4号 -審計和審閱業務對獨立性的要求》中規定：

第四條注冊會計師在執行審計業務時應當保持獨立性。

第五條 獨立性包括實質上的獨立性和形式上的獨立性:

(一)實質上的獨立性。實質上的獨立性是一種内心狀态，使得(de)注冊會計師在提出結論時不受損害職業判斷的因素影(yǐng)響，誠信行事，遵循客觀公正原則，保持職業懷疑。

(二)形式上的獨立性。形式上的獨立性是一種外在表現，使得(de)一個理(lǐ)性且掌握充分(fēn)信息的第三方，在權衡所有相(xiàng)關事實和情況後，認爲會計師事務所或審計項目團隊成員(yuán)沒有損害誠信原則、客觀公正原則或職業懷疑。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)證券法》規定：

第一百六十三條 證券服務機(jī)構爲證券的發行、上市、交易等證券業務活動制作(zuò)、出具審計報告及其他(tā)鑒證報告、資産評估報告、财務顧問(wèn)報告、資信評級報告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件(jiàn)，應當勤勉盡責，對所依據的文件(jiàn)資料内容的真實性、準确性、完整性進行核查和驗證。其制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，給他(tā)人(rén)造成損失的，應當與委托人(rén)承擔連帶賠償責任，但(dàn)是能夠證明自(zì)己沒有過錯的除外。

第二百一十三條 證券投資咨詢機(jī)構違反本法第一百六十條第二款的規定擅自(zì)從(cóng)事證券服務業務，或者從(cóng)事證券服務業務有本法第一百六十一條規定行爲的，責令改正，沒收違法所得(de)，并處以違法所得(de)一倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得(de)或者違法所得(de)不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款。對直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)，給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。

證券服務機(jī)構違反本法第一百六十三條的規定，未勤勉盡責，所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏的，責令改正，沒收業務收入，并處以業務收入一倍以上十倍以下的罰款，沒有業務收入或者業務收入不足五十萬元的，處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款；情節嚴重的，并處暫停或者禁止從(cóng)事證券服務業務。對直接負責的主管人(rén)員(yuán)和其他(tā)直接責任人(rén)員(yuán)給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。

第二百二十一條 違反法律、行政法規或者國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構的有關規定，情節嚴重的，國(guó)務院證券監督管理(lǐ)機(jī)構可(kě)以對有關責任人(rén)員(yuán)采取證券市場禁入的措施。前款所稱證券市場禁入，是指在一定期限内直至終身(shēn)不得(de)從(cóng)事證券業務、證券服務業務，不得(de)擔任證券發行人(rén)的董事、監事、高級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，或者一定期限内不得(de)在證券交易所、國(guó)務院批準的其他(tā)全國(guó)性證券交易場所交易證券的制度。

縱觀上述規定，财政部門(mén)是注冊會計師行業的主管部門(mén)，而證監會僅是依據《證券法》的規定對注冊會計師所從(cóng)事的證券業務進行監管，證監會對注冊會計師的處罰權限僅限于《證券法》，據以處罰的違法行爲也僅限于注冊會計師違反《證券法》而不包括違反《注冊會計師法》，更不包括違反《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》；進一步，也不能得(de)出“喪失獨立性＝未勤勉盡責”的結論，更不能得(de)出“喪失獨立性＝所制作(zuò)、出具的文件(jiàn)有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏”的結論。因此，即便堂堂所及注冊會計師違反了《中國(guó)注冊會計師職業道德守則》所要求的的獨立性，也不能成爲證監會處罰堂堂所及相(xiàng)關注冊會計師的事實依據。

在此之前，證監會和所轄監管局從(cóng)未以形式上的“審計獨立性缺失”處罰過包括瑞華、正中珠江及其他(tā)原證券資格所，他(tā)們有所謂形式上的“審計獨立性”審計質量就(jiù)好嗎(ma)？就(jiù)沒有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏嗎(ma)？所以“審計獨立性并不一定等于審計的高質量，不一定就(jiù)等于沒有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，因此，形式上的審計獨立性與審計結果、審計高質量、是否虛假記載等并沒有必然的聯系”，不能以形式上的“審計獨立性”否定實質、否定一切，應當“實質重于形式”，重點應在審計程序的實施上是否嚴格按照(zhào)注冊會計師執業準則、企業會計準則執業，審計結果是否有虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏進行過罰相(xiàng)當的行政處理(lǐ)。因此，證監會以堂堂所簽署了一份所謂《審計業務補充約定書(shū)》就(jiù)重罰堂堂所是完全錯誤的，是缺乏事實和法律依據的。

何況，新億公司可(kě)能是2020年(nián)上市公司審計中業務最簡單、營業收入和期間費用等最少的公司，堂堂所實施審計程序的審計底稿就(jiù)有20本（每本近400頁），可(kě)以證明堂堂所實質上足夠勤勉盡責，保持實質上的審計獨立性和職業謹慎。堂堂所嚴格執行《中國(guó)注冊會計師執業準則》執業，始終保持注冊會計師實質上的獨立性和形式上的獨立性，嚴格認真的實施了審計程序，按照(zhào)《證券法》第一百六十三條的規定，在證券服務中出具的審計報告及其他(tā)鑒證報告等文件(jiàn)，已經勤勉盡責，對所依據的文件(jiàn)資料内容的真實性、準确性、完整性進行核查和驗證，審慎發表了保留意見(jiàn)的審計報告。制作(zuò)、出具的文件(jiàn)未發現虛假記載、誤導性陳述或者重大(dà)遺漏，沒有造成嚴重後果，沒有給他(tā)人(rén)造成損失，嚴格實施的審計程序能夠證明自(zì)己沒有重大(dà)過錯，情節輕微，不應當依據《證券法》第二百一十三條和第二百二十一條對堂堂所進行重罰，更不應該追究堂堂所注冊會計師的刑事責任。