深圳粵省心會計事務有限公司請(qǐng)求國(guó)務院主持公道 糾正冤案（七）

十四、證監會有關部門(mén)負責人(rén)多次提到會計師事務所獲得(de)了參與資本市場的公平機(jī)會，但(dàn)也須擔負相(xiàng)應的責任，無論大(dà)所小所,在遵守法律上一律平等，在監管要求上一視同仁。從(cóng)對深圳堂堂的處罰來(lái)看(kàn)，證監會根本沒有做到在監管要求上一視同仁，在遵守法律上一律平等。

2020年(nián)中央全面依法治國(guó)工(gōng)作(zuò)會議(yì)11月16日(rì)至17日(rì)在北京召開，根據中共中央總書(shū)記、國(guó)家主席、中央軍委主席習近平出席會議(yì)并發表的重要講話(huà)，強調“全面依法治國(guó)是一個系統工(gōng)程，要整體(tǐ)謀劃，更加注重系統性、整體(tǐ)性、協同性…健全社會公平正義法治保障制度”的精神，以此系統圍繞堂堂會計師事務所被重罰的不公平、不公正現象，監管是否做到一視同二，大(dà)家有目共睹、一目了然。堂堂所希望有關部門(mén)不要說(shuō)一套，做一套，要做到言行一緻，表裡(lǐ)如(rú)一，要繼續清除證監會原主席劉士餘、副主席姚剛、童道馳等的腐敗餘毒，打造一個真正公開、公平、公正的證監會，打造一個尊重法律、尊重市場、尊重事實、尊重準則、尊重專業、清正廉潔的證監會，根據《行政處罰法》第三十四條規定：依法制定行政處罰裁量标準，規範行使行政處罰裁量權，并将行政處罰裁量基準向社會公布。科(kē)學細化量化處罰标準，不要憑監管部門(mén)人(rén)員(yuán)的個人(rén)好惡、個人(rén)經驗通過“拍(pāi)腦袋”任性行使自(zì)由裁量權，堅決清除利用執法權、處罰權尋租搞腐敗的行爲，把權力關進制度的籠子裡(lǐ)，充分(fēn)尊重注冊會計師行業專家關于審計執業責任的鑒定意見(jiàn)，在法律面前人(rén)人(rén)平等，有法可(kě)依，有法必依，違法必究，在遵守法律上一律平等，在監管要求上一視同仁，大(dà)所小所平等，每個注冊會計師平等，讓每個人(rén)享有法律給予平等的權利和義務。特提出幾點說(shuō)明：

首先，從(cóng)系統看(kàn)：堂堂會計師事務所也屬于中小企業範圍——工(gōng)商登記屬于服務企業。所以，不僅沒有享受到中小企業優惠政策，反而比中大(dà)型會計師事務所罰款更重，比中大(dà)型會計師事務所定性更加不精準。

第二：前期政策系統缺失：由于前期不公平審計市場環境的政策失誤，人(rén)爲硬性把會計師事務所分(fēn)爲兩種：一種是有上市公司審計資格的會計師事務所（簡稱：A所），一種是無上市公司審計資格的會計師事務所(簡稱：B所）。出現了A所與B所發生(shēng)不公平的審計系統市場環境如(rú)下：

A所：從(cóng)事上市審計20多年(nián)，積累了大(dà)量顧客和品牌，造成很多B所失去(qù)了準備上市公司的顧客被A所搶走；尤其失去(qù)了上市公司審計的經驗；人(rén)爲造成A所與B所的市場機(jī)會差距、業務收入與能力差距、顧客來(lái)源差距——顯失公平。

B所：隻能吃(chī)殘渣剩菜，所以能獲得(de)一個上市公司審計的鍛煉機(jī)會很難！而A所選擇一個上市公司審計的選擇機(jī)會很大(dà)的差距——顯失公平。

對比A所與B所：爲何A所做第1單上市公司審計而不采取重罰和定性不精準？爲何爲瑞幸咖啡造假海外上市審計的安永會計師事務所、審計海南(nán)航空集團多年(nián)标準無保留意見(jiàn)後破産重整以及審計恒大(dà)集團多年(nián)标準無保留意見(jiàn)後頻臨破産的普華永道會計師事務所爲何不立案調查并行政處罰？爲何B所做第1單的上市公司審計就(jiù)不給完善改正的機(jī)會，對比差距巨大(dà)——顯失公平。

根據《憲法》精神，中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公民(mín)在法律面前一律平等，但(dàn)是造成A所與B所區别的本身(shēn)，就(jiù)是明顯人(rén)爲造成執業注冊會計師之間的不平等地位！

第三：前期政策系統風(fēng)險：爲何B所做第1單的上市公司審計——就(jiù)要承擔30多年(nián)來(lái)的不公平政策的風(fēng)險。

第四：證券市場的質量和效率完善，是系統性和戰略性工(gōng)程，爲何重點由會計師事務所承擔？不公平！民(mín)衆共識：一些基金、一些外資以快(kuài)進快(kuài)出拉高又不斷跌停等手法，賺中國(guó)百姓錢！搞股票起落差距過大(dà)！才是造成個股最大(dà)風(fēng)險的源頭！這就(jiù)是爲何中國(guó)經濟在近幾年(nián)高速發展中，但(dàn)中國(guó)證券市場發展卻不配比，有時還(hái)不如(rú)一些國(guó)外證券市場發展得(de)好。

第五：不公平審計市場環境體(tǐ)系政策，已造成國(guó)内大(dà)多數B所很難發展；本次對堂堂會計師事務所的處理(lǐ)案例，造成國(guó)内大(dà)多數B所難理(lǐ)解，沒信心發展！難道堂堂所要承擔前期不公平市場審計環境政策所造成的一切責任嗎(ma)？中央近幾年(nián)出台了一系列支持和優化中小企業發展的營商環境的政策；值得(de)鮮明對比的是：我所屬于中小企業一員(yuán)，卻被重罰而感受不到政策的關愛。

第六：既然新《證券法》允許會計師事務所實行備案制，允許堂堂所等中小會計師事務所從(cóng)事上市公司審計業務，爲何積極參與改革探索就(jiù)不能試錯，何況堂堂所未發生(shēng)重大(dà)錯誤，爲何要将堂堂會計師事務所一棒子打死？

第七：從(cóng)中國(guó)證券市場發展至今的問(wèn)題，均是系統性、體(tǐ)制性問(wèn)題，如(rú)涉及政策制度、上市公司、機(jī)構投資者（含内外資）、證券公司、律師、各類基金等要素（簡稱：各要素），不應僅靠重罰堂堂所來(lái)承擔做警示！

《中國(guó)共産黨第十九屆中央委員(yuán)會第六次全體(tǐ)會議(yì)公報》明确：堅持人(rén)民(mín)至上…發展全過程人(rén)民(mín)民(mín)主，保證人(rén)民(mín)當家作(zuò)主。但(dàn)是從(cóng)中國(guó)證券市場發展至今，證監會一些管理(lǐ)層及專家，缺失B所人(rén)才當專家，導緻在制度上、管理(lǐ)上缺失走群衆路(lù)線，不了解B所現狀，更聽不到基層對改革中國(guó)證券市場的跨學科(kē)智慧。所以出現重罰堂堂所情況。

十五、證監會調查組成員(yuán)易翠等人(rén)“獨立性嚴重缺失”，專業能力不足，檢查動機(jī)不純，屈服于腐敗利益集團的壓力，爲了立功受獎和升職加薪，對堂堂所“槍打出頭鳥”，濫用行政執法權和自(zì)由裁量權，置堂堂所于死地，對第一家積極參與備案制改革創新的中小會計師事務所進行打擊報複，沒有獨立客觀公正進行調查，炮制新時期的莫須有冤假錯案，嚴重損害中國(guó)資本證券市場的審計生(shēng)态和監管生(shēng)态。

透過本案的事實經緯，經過對處罰決定書(shū)書(shū)羅列的處罰事實、依據進行認真的仔細核查，我們認爲證監會的處罰決定缺乏事實基礎和法律依據。堂堂所對此次參與調查本案的中國(guó)證監會和深圳監管局工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)易翠、管連雲、黎志傑、沈芬芬、楊梅、倪伯龍、張文清、劉澤亞、何澤興、劉士岩等人(rén)的專業知識、經驗、能力以及動機(jī)表示高度的職業懷疑，該調查組人(rén)員(yuán)獨立性嚴重缺失，沒有獨立客觀公正進行調查本案，而是屈服于證監會某位領導及互相(xiàng)勾結的腐敗利益集團的壓力，爲了立功受獎和升職加薪，對第一個吃(chī)螃蟹的會計師事務所“槍打出頭鳥”，濫用行政執法權和自(zì)由裁量權，欲置堂堂會計師事務所于死地，對堂堂所針對性執法、選擇性執法、報複性執法、擴大(dà)化執法、運動式執法，在調查中始終帶着有色眼鏡、捕風(fēng)捉影(yǐng)、上綱上線、羅織罪名，在重要事實認定上指鹿爲馬、颠倒黑(hēi)白(bái)、混淆是非，還(hái)憑空捏造事實，陷害注冊會計師，以“形式重于實質”而非“實質重于形式”調查，得(de)出十分(fēn)錯誤的調查結論，炮制新時期的莫須有冤假錯案。

同時，證監會對堂堂所沒收收入和罰款共計近1600萬元，停止證券業務一年(nián)，對注冊會計師行業禁入10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，大(dà)大(dà)超出一個積極參與資本證券市場改革、積極響應黨中央和國(guó)務院号召、積極響應新《證券法》号召、積極從(cóng)事證券服務業務的小會計師事務所和注冊會計師的承受能力，而且與比堂堂存在問(wèn)題更加嚴重的事務所處罰更重，行政處罰嚴重不公，逼迫事務所分(fēn)崩離(lí)析、破産倒閉，逼迫誠信執業的注冊會計師傾家蕩産和事務所員(yuán)工(gōng)大(dà)量失業，根本違背黨“以人(rén)民(mín)爲中心”的宗旨，嚴重損害小微會計師事務所的生(shēng)存權和發展權。

不僅如(rú)此，證監會對堂堂所如(rú)此的嚴厲處罰，在中國(guó)資本市場造成非常惡劣的嚴重影(yǐng)響，證監會濫用“獨立性缺失”，對促進資本市場健康發展的建設性意見(jiàn)（如(rú)堂堂萬言書(shū)、良言苦谏)打擊報複，對已經出具保留意見(jiàn)審計報告，不到一億元的誣告違法金額“沒一罰六，停業一年(nián)，禁業10年(nián)、5年(nián)、3年(nián)，對注冊會計師高額罰款180萬”，濫用國(guó)家公權力“指鹿爲馬、颠倒黑(hēi)白(bái)、混淆是非”，長此以往，按照(zhào)堂堂所的标準處罰會計師事務所，勢必摧毀整個注冊會計師行業，摧毀資本證券市場的守護神，摧毀資本市場投資者和注冊會計師的信心，嚴重損害中國(guó)資本證券市場的審計生(shēng)态和監管生(shēng)态，摧毀整個中國(guó)資本證券市場。

十六、證監會在行政處罰上不分(fēn)清公司的會計責任和堂堂所的審計責任，利用行政執法權認定企業造假，而且把造假的會計責任推給堂堂所會計師事務所，完全不尊重注冊會計師的專業判斷和審計責任，對上市公司罰款800萬，而對堂堂所罰款約1600萬，是上市公司罰款的兩倍，明顯主次不分(fēn)，過罰不相(xiàng)當，明顯行政亂作(zuò)爲、濫處罰。

證監會《處罰決定書(shū)》23頁認爲“在現行法律沒有特别規定行政機(jī)關必須對執法中的專業性問(wèn)題委托專業機(jī)構進行認定和處理(lǐ)的情況下,中國(guó)證監會作(zuò)爲國(guó)家設置的專司證券市場監管的專業性機(jī)構,對涉嫌證券違法行爲的事實(包括對涉及财務會計文件(jiàn)是否存在虛假記載等涉及專業性方面問(wèn)題)進行調查、認定并在調查基礎上作(zuò)出相(xiàng)應的處理(lǐ),屬于法律規定的中國(guó)證監會職責權限範圍。”堂堂所認爲，雖然《證券法》規定國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對全國(guó)證券市場實行集中統一監督管理(lǐ)。《證券法》“第十章(zhāng)”專門(mén)對國(guó)務院證券管理(lǐ)機(jī)構依法對證券市場實行監督管理(lǐ)履行的職責和有權采取的措施作(zuò)了具體(tǐ)列舉,但(dàn)是上市公司作(zuò)爲公衆公司，會計師事務所從(cóng)事證券服務業務，監管部門(mén)如(rú)果由于調查組人(rén)員(yuán)不公平、不公正對待被調查單位，針對性、選擇性、擴大(dà)化、運動式、報複式執法時，如(rú)果調查組人(rén)員(yuán)的專業知識、經驗、能力以及動機(jī)值得(de)高度的職業懷疑時,調查組人(rén)員(yuán)帶着有色眼鏡、捕風(fēng)捉影(yǐng)、上綱上線、羅織罪名，炮制新時期的冤假錯案，如(rú)何保證處罰結果公平公正呢(ne)？

因此,對在ST新億審計業務中堂堂所與證監會存在争議(yì)的、需要進行鑒定的，包括審計獨立性、是否存在重大(dà)遺漏，在ST新億抵債租金收入、貿易收入、物業費收入、法院判決賠償收入等方面審計專業判斷與證監會存在重大(dà)分(fēn)岐，對ST新億2018年(nián)、2019年(nián)度審計報告是否存在虛假記載和重大(dà)遺漏存在重大(dà)分(fēn)歧，堂堂所向中國(guó)财政部、中國(guó)證監會、中國(guó)注冊會計師協會進行申請(qǐng)，申請(qǐng)根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法》第一條、第四條、第五條、第六條、第三十六條等和《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)注冊會計師法修訂草案》（征求意見(jiàn)稿）第一條、第五條、第六條、第七條、第八十九條等的規定，請(qǐng)求中國(guó)财政部、中國(guó)證監會、中國(guó)注冊會計師協會共同組織會計、審計、法律等方面的專家成立注冊會計師職業責任鑒定委員(yuán)會，由職業責任鑒定委員(yuán)會公平公正的對深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師職業責任出具鑒定意見(jiàn)，供證監會和深圳粵省心會計事務有限公司及注冊會計師在聽證、行政複議(yì)及行政訴訟時使用，以保障各方合法權益，保障執法者正确執法,具有正當性、合理(lǐ)性、合法性，也符合2022年(nián)1月21日(rì)最高人(rén)民(mín)法院、中國(guó)證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會聯合印發的關于适用《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)證券市場虛假陳述侵權民(mín)事賠償案件(jiàn)的若幹規定》有關問(wèn)題的通知（法〔2022〕23号）文件(jiàn)之規定。